ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя И, 

подсудимого Брик 

<

данные изъяты>, его защитника адвоката Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2023 в отношении:

Брик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, занимающегося грузоперевозками, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брик 

<

данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «Скания G400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Вельтон NW-3» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался на 1032 км автодороги М5 «Урал» со стороны г. Самара в сторону г. Тольятти на территории Красноярского района Самарской области. 

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель Брик 

<

данные изъяты> являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 01.07.1994 (далее по тексту – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение пункта 8.1 Правил, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.2 Правил, согласно которому « Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения… Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от приятия мер предосторожности», пункта 9.7 Правил, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», пункта 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанной, предвидеть возможность их наступления, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вел транспортное средство со скоростью не менее 60 км/ч не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Брик 

<

данные изъяты> своевременно выполняя требования указанных выше Правил, располагал такой возможностью, а вместо этого в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, совершил небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр перестроения на добавочную полосу для движения, с продолжением движения по данной полосе, применив впоследствии экстренное торможение в процессе которого допустил наезд на стоящий на добавочной полосе автомобиль «Газель 3009D0» государственный регистрационный знак №, который в результате наезда продолжил движение по инерции вперед с последующим наездом на пешехода Ф, находящегося перед автомобилем «Газель 3009D0» государственный регистрационный знак № тем самым Брик 

<

данные изъяты> создал в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф установлены повреждения: 

- открытые переломы костей правой голени: оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом правой малоберцовой кости на границе нижней и средней третей со смещением – подтверждаются данными рентгенологического исследования, наличием раны в проекции переломов,

- рана в лобной области,

- рана правой голени,

- ссадины на голове, голени.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов, что подтверждается геморрагическим отделяемым из ран, отсутствием явлений сращения в местах переломов, максимальной выраженностью объективной клинической симтоматики.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № от 24.04.2008г.) 

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков причинили тяжкий вред здоровью Ф по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.)

Согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить наличие у Ф иных повреждений и патологических состояний и оценить тяжесть причиненного ими вреда здоровью не представляется возможным в виду того, что в медицинских документах не содержится достаточных сведений без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Брика 

<

данные изъяты> пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом своими действиями Брик 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. 

По окончании предварительного расследования и в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый Брик 

<

данные изъяты> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, обвинение ему понятно, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает пределы обжалования приговора. 

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано защитником. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Брик 

<

данные изъяты> и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

От потерпевшего Ф в суд поступило ходатайство с просьбой провести судебное разбирательство в его отсутствие. Согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый Брик 

<

данные изъяты> совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением с указанным в обвинении способом совершения преступления, полностью согласен с изложенными в обвинительном заключении фактами; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В связи с изложенным, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Доказательства, собранные по уголовному делу, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Брика 

<

данные изъяты> в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Брика 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах врачей нарколога и психиатра не стоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести основания для разрешения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо иными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд исследовав характеристики личности подсудимого, учитывая, что он совершил преступление небольшой тяжести, а также учитывая все установленные судом обстоятельства, полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, и руководствуясь гл. 40 УПК РФ, ст. 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать Брик 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ в связи с существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева