РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая, что считает себя собственником имущества: понтона–причала, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из искового заявления следует, что на протяжении последних пяти лет он пользуется и распоряжается указанным понтоном, который был им обнаружен притопленным на акватории Клязьминского водохранилища, провел работы по его ремонту и реконструкции, осуществил за счет собственных средств двухэтажную надстройку понтона-причала, постоянно проживает в ней, производит оплату за потребляемую электроэнергию и вывоз мусора ООО «Парус».

27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП был наложен арест на указанный понтон-причал на основании возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО5, а должником – ФИО6 

Истец указывает, что понтон-причал, собственником которого является ФИО6, имеет согласно свидетельства о праве собственности, иные габариты, нежели то имущество, на которое наложен арест. Так, судебным приставом внесены в акт размеры понтона-причала: длина - 20 м., ширина 9 м., а согласно свидетельства на судно РТ-II №, длина принадлежащего ФИО6 понтона составляет 21 м., ширина - 9 м.

Учитывая совокупность вышеизложенного, истец считает, что данный понтон-причал подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не является собственником указанного имущества.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что законных оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется, поскольку у истца нет документов, подтверждающих право собственности на него. 

Суду представлены письменные возражения ФИО5 на иск, из которых следует, что понтон-причал, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности ФИО6, являющемуся должником по возбужденному исполнительному производству, по которому он – ФИО5 является взыскателем. Это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда от 29.04.2014 года. Ответчик указывает, что о пользовании понтоном по доверенности от ФИО6 указывал и сам ФИО1 в ходе проверки, которая проводилась правоохранительными органами. Размеры судна, описанного судебным приставом-исполнителем, полностью соответствуют указанным в Свидетельстве о годности к плаванию. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанный понтон-причал принадлежит ФИО1, последним не представлено, в связи с чем ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица: ОСП по Мытищинскому району и г. Королев М.О. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6, в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно принадлежит судно «ПЖ-№», назначением: понтон-причал, с идентификационным №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В соответствии с заочным решением Реутовского городского суда Московской области с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 475 883 рублей, в связи с незаконным расположением вышеуказанного понтона-причала на водном объекте – 

<

адрес> согласно указанным в решении географическим координатам.

Решение вступило в законную силу 30.04.2014 года. На основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 29 сентября 2017 года наложен арест на понтон-причал ПЖ-№, находящийся на водном объекте, согласно координатам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Указанная норма содержится также в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Суд при разрешении спора учитывает, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таких доказательств, как считает суд, в материалах дела не имеется. 

ФИО1 в иске указывает, что он является собственником спорного имущества.

В силу положений ст.218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Никаких гражданско-правовых сделок, на основании которых ФИО6 произвел бы отчуждение ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности понтона-причала, не заключалось, право собственности остается зарегистрированным именно за должником по исполнительному производству – ФИО6 

То обстоятельство, что суду представлен счет №, датированный 25.01.2006 года, на основании которого ФИО6 оплачено снятие с учета судна «ПЖ-№», не свидетельствует о прекращении права собственности на понтон-причал и не порождает такого права у ФИО1 

Доказательствами того, что ФИО1 является собственником спорного понтона-причала, представленные истцом квитанции об оплате электроэнергии и вывозу мусора - не являются. 

Из указанных квитанций не следует, что они относятся к спорному понтону-причалу, поскольку не содержат никаких идентификационных сведений об объекте, за который производилась оплата.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2013 года, ФИО1 пояснял, что по доверенности от его родственника ФИО6, он пользуется дебаркадером, расположенным в зоне отдыха «Парус» в д. 

<

адрес>. 

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих не о том, что спорный понтон-причал был передан ему в пользование, а о том, что ему были переданы все правомочия собственника в полном объеме, то есть подтверждающих передачу ему на спорное судно прав собственника, а не каких-либо иных вещных прав.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель произвел арест именно на понтон-причал, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, свидетельствует из представленных суду документов. 

Так, номер судна - «ПЖ-№», согласно акта, идентичен номеру, указанному в свидетельстве, габаритные размеры судна, соответствуют размерам, содержащимся в свидетельстве о годности к плаванию: «длина-20.00; ширина по КВЛ -8,00», регистровый номер, указанный в акте, составленном судебным приставом-исполнителем, идентичен номеру, содержащемуся в свидетельстве о годности к плаванию.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 о том, что арест произведен на иной объект, суд оценивает критически. 

Таким образом, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ФИО1 спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста от 29.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста понтона-причала, наложенного судебным приставом-исполнителем 29.09.2017 года - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья