Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием истцов: ФИО3 и ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя Администрации МО Камынинское Плавского района – главы администрации ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО5 о нечинении препятствий в установлении забора и по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о восстановлении забора, установленного по меже земельных участков, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 В,Д., действующая за себя лично и по доверенности от ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в установлении забора по фасадной линии на их земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Земельный участок отмежеван в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет. Их земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, который без всяких на то оснований отрезал их часть забора от столба, стоящего на границе их земельных участков и чинит препятствия в установлении забора в первоначальное положение.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о восстановлении металлического листа, выполняющего роль забора. Свои требования ФИО5 обосновал тем, что между их земельными участками имеется межа в 12 см. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Плавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на данной меже лежит его водоотлив. Этой межой пользуется он. Поэтому он отрезал загородку Л-вых, чтобы она не мешала ему подходить к своему гаражу и очищать водоотлив, и установил свой железный лист.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали, пояснив, что изгородь они устанавливают на своем земельном участке, определение суда об утверждении мирового соглашения они исполняют и не требуют убрать водоотлив. Хотя в настоящее время ФИО5 сам засыпал водоотлив и установил другой, который идет через его гараж.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – глава администрации МО Камынинское Плавского района ФИО6 в судебном заседании пояснила, что спор между Л-выми и ФИО5 идет с ДД.ММ.ГГГГ. Их земельные участки размежеваны, никаких самозахватов земли при межевании не установлено. Гараж ФИО5 возведен с явными нарушениями градостроительных норм, поскольку от соседнего участка он не отступил, а возвел гараж прямо на границе. После того, как ФИО5 отрезал забор Л-вых от столба, она выезжала к ним и порекомендовала загородить образовавшийся проем, чтобы туда не проходила птица. Между земельными участками нет никакой межи. 12 см. это допустимые размеры при межевании во избежание наложения земельных участков друг на друга, они существуют только на схеме. Требования Л-вых и ФИО7 являются обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, мнение представителя третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании из представленных суду документов и не оспаривается ответчиком ФИО5 ФИО3, ФИО4 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м., адрес местонахождения: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением . суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена кадастровая ошибка, допущенная при межевании. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 подготовлен новый межевой план, в соответствии с которым земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Данным решением суда установлено, что права соседей О-вых при межевании земельного участка Л-вых и ФИО7 не нарушены.

В судебное заседание ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что Л-вы захватили его земельный участок. Следовательно, его действия, выразившиеся в том, что он отрезал забор Л-вых от места крепления, являются неправомерными.

Как усматривается из межевого плана граница земельного участка Л-вых и ФИО7 расположена именно в точке нахождения столба на границе смежных земельных участков. Граница земельного участка ФИО5 расположена также в данной точке. Пересечения границ земельных участков нет.

Требования Л-вых и ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется, поскольку им не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка.

Мировое соглашение, утвержденное определением . суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Истцы по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4, ФИО7 отказываются от своих исковых требований к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 обязуется в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения демонтировать бетонный водоотлив, оставив на земле только трубу для слива воды и установить водоотлив на крыше своего гаража, а также отказывается от своих встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании межой, со стороны Л-вых и ФИО7 не нарушается. Труба до настоящего времени проходит по их земельному участку, а ФИО5 вновь предъявляет требования по использованию межи, который фактически не существует.

Как усматривается из объяснений кадастрового инженера ФИО2 имеется расхождение со смежным земельным участком в пределах 12 см. (нормативная точность определения координат характерных точек границ земельного участка).

Однако наличие данного расхождения не дает права ФИО5 обратить его в свою собственность, ущемив права соседей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий в установлении фасадной части забора в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 в удовлетворению встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова