Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года. 

<

адрес>.

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Тойота, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной Рено, госномер №, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и по обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 325000 руб. Кроме того, автомобиль Рено, госномер № застрахован по полису ДСАГО на сумму 60000000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Независимая Экспертная Компания», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 468893,77 руб. Величина УТС – 118184,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 143400 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 118184,21 руб., неустойку в размере 193121,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возврат услуг оценщика 7900 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца иск уточнила в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде УТС в размере 72843,32 руб., неустойку в размере 163787,71 руб., в возврат услуг оценщика 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм (л.д.198).

Затем, в ходе рассмотрения дела, исковые требования в части страхового возмещения и расходов на оценку также были уточнены. Требование о взыскании страхового возмещения увеличено до 78243,32 руб., а требование о взыскании расходов на оценку снижено до 2500 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустоек и штрафов. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 17:45 час. ДД.ММ.ГГГГ в 215 метрах от 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Ланд Круизер Прадо, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.16). В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 была подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.77). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО4, в силу нарушения ею пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Тойота Ланд Круизер Прадо, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», а ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что отражено в справке о ДТП. Кроме того, автомобиль Рено, госномер № застрахован по полису ДСАГО на сумму 60000000 руб. (л.д.144).

Поскольку в момент ДТП пассажир автомобиля истца и водитель ФИО4 получили телесные повреждения (что отражено в материалах административного дела л.д.67-об., 79, 85, 89), в связи с чем обращение за страховым возмещением по ПВУ было невозможно, истец за возмещением причиненного ущерба обратился в страховую компанию лица, виновного в произошедшем ДТП. 

По обращению истца в ответчик тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 325000 руб. (л.д.205-207).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Независимая Экспертная Компания», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 468893,77 руб. Величина УТС – 118184,21 руб. (л.д.13-об., 44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по претензии доплатил истцу страховое возмещение в размере 143400 руб. (л.д.204).

Таким образом ответчик произвел истцу выплату в размере лимита по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., из которых 325000 руб.—в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота и 75000 руб.—величина УТС. Кроме того, выплата в размере 143400 руб. произведена по договору ДСАГО и данная выплата представляет собой оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 63000 руб. и возмещение расходов истца по оценке ущерба в размере 5400 руб. Итого выплата страхового возмещения составила 468400 руб., из которых общий размер возмещенной стоимости восстановительного ремонта составил 388000 руб., возмещенная величина УТС—75000 руб. и 5400 руб.—расходы на оценку ущерба, возмещенные ответчиком в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и УТС в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ИНФОКАР».

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату происшествия в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России, с учетом износа ТС составила 456373,89 руб. Средняя рыночная стоимость ремонта с учетом ТС составила 507072,28 руб. Величина УТС составила 84869,43 руб. (л.д.173).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, в связи с чем приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «ИНФОКАР» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

При изложенных данных, с учетом выплаты ответчиком лимита по договору ОСАГО (400000 руб.) сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 1289941,71 руб. (507072,28+84869,43+5400-468400).

В то же время, не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78243,32 руб., исходя из общей суммы ущерба в заявленном истцом размере (456373,89 руб. ремонта+84869,43 руб. УТС+5400 руб. оценка), рассчитанном в соответствии с Единой Методикой (456373,89+84869,43+5400-468400). 

Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими редакциями) «О защите прав потребителей» говорит о том, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…» 

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д.4, 193), суд находит его неверным, поскольку неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями Закона РФ «Об ОСАГО». В то же время, неустойка за заявленный истцом период частично должна была исчисляться из размера страховой премии (стоимости услуги) по страхованию дополнительной гражданской ответственности водителя автомобиля Рено, что, согласно полису, составляет 5000 руб. (л.д.144). Кроме того, размер неустойки по полису ДСАГО не может превышать эту сумму.

Неустойка в части несвоевременного выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО также должна была исчисляться иначе, чем рассчитал истец. По истечении 20 дней после обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400000 руб.) было выплачено 336700 руб. Так сумма в размере 63300 руб. была выплачена в установленный законом срок, сумма в размере 243400 руб. была выплачена с просрочкой в 12 дней, 18300 руб.—с просрочкой в 34 дня, 75000 руб.(400000-63300-243400-18300)—с просрочкой в 57 дней. В то же время, как истец производил расчет неустойки от суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера заявленных неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценив установленные судом обстоятельства, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта окончательно была определена только после проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 руб., а штраф—до 25000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Кезависимая Экспертная Компания» мпо определению величины УТС, в размере 2500 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму (л.д.34), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению его нарушенного права (расходы по определению ущерба возмещены в досудебном порядке).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором, доп. соглашением и квитанциями (л.д.53-57).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3664,87 руб.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, что подтверждено ходатайством директора ООО «ИНФОКАР» (л.д.148) о распределении расходов на проведение экспертизы, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату проведения экспертизы, в размере 30000 руб., согласно представленному счету на оплату (л.д.150), так как выводы судебного эксперта не подтвердили доводы ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78243 (семьдесят восемь тысяч двести сорок три) рубля 32 копейки, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возврат услуг оценщика 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а также штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.