Дело № 2- 257/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчиков ФИО2 (по доверенностям), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Советского района, Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Советского района, Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, указав в обоснование иска следующее. 

ФИО4, управляя автомобилем (марка обезличена), гос.peг. номер №..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). В результате чего автомобиль (марка обезличена) гос.per. номер №... получил механические повреждения. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Факт ДТП был зафиксирован, что подтверждается справкой о ДТП от (дата)

Поскольку, в действиях ФИО4, не было установлено нарушений ПДД, в связи с этим сотрудником ГИБДД было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части ямы на проезжей части дороги, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, длина составила 105 см.. ширина -147 см., глубина-23 см., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда.

Истец полагает, что ответчики, не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег. номер №..., истец обратилась в Экспертное учреждение ООО «Нижегородская экспертная компания»

Согласно, экспертного заключения ООО «Нижегородская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 861 руб., сумма у граты товарной стоимости составила 11 373,50 руб.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все автомобильные дороги, а также улицы а дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых они находятся. |Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин. six повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2). Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804. ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

Также истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, и расходы по правовым вопросам в размере 12 000 рублей, т.к. не имеет юридического образования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 102 861 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 11 373,50 руб., судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3 485 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «УК «Монолит». 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчиков ФИО2 (по доверенностям) против удовлетворения иска возражала. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог в ... в (дата)., в том числе и на устранение деформации дорожного покрытия, был заключен муниципальный контракт с ООО «УК «Монолит». 

Третьи лица ООО «УК Монолит», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта Л.С.В., В.Р.Л., изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена), гос. номер №....

(дата)г. в 07 час. 55 мин. по адресу ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем (марка обезличена), гос. номер №..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). 

В результате чего автомобиль (марка обезличена) гос. номер №... получил механические повреждения. 

Из представленного в дело дела об административном правонарушении по факту данного ДТП следует, что выбоина на проезжей части дороги имела размеры, превышающие ГОСТ Р 50597-93, выбоина (яма) не огорожена и не обозначена (л.д.187-203). 

Доказательств обратного в дело предоставлено не было. 

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что указанная яма находится на участке проезжей части дороги общего пользования около ..., которая находится в сфере ведения Администрации г.Нижнего Новгорода, что следует из муниципального контракта №... от (дата)г. с приложением №..., в котором среди прочих также указана улица группы Б «... (с разворотной площадкой автобусов) (л.д.129-139). 

Согласно указанному муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Советского района г.Нижнего Новгорода и ООО «УК «Монолит», выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог на данном участке в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода к вопросам местного значения г. Н. Новгорода относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.05.2012 № 47)

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на ... в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены. 

В результате ДТП автомашина (марка обезличена) гос. номер №... получила механические повреждения, а ее собственнику ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба в №... ДТП от (дата)г. потерпевшим организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно заключения ООО «Нижегородская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 861 руб., сумма у граты товарной стоимости составила 11 373,50 руб.

По ходатайству Администрации г.Нижнего Новгорода, не согласившаяся с размером причиненного ущерба, а также оспаривавшей возможность получения всех указанных в заключении повреждений в результате рассматриваемого ДТП, определением суда от (дата)г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» Л.С.В. 

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)г., повреждения деталей а\м (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) в 07 час 55 мин на участке проезжей части в районе .... В частности: повреждения деталей а/м (марка обезличена): Бампер передний, Подкрылок колеса переднего левого, Колпак колеса переднего левого, Диск колеса переднего левого, Па/щЖ левый, Фара передняя левая, Капот, Крыло переднее левое, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата). Наличие и следовые характеристики повреждений деталей а/м (марка обезличена) Накладка ПТФ передней левой, ПТФ передняя левая, Радиатор охлаждения ДВС, Шина колеса переднего левого, Привод колеса переднего левого, достоверно не подтверждаются представленными эксперту материалами. В связи с чем, определить, наличие, детальный характер, локализацию и механизм их образования, а, следовательно, определить их относимость к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), а технической точки зрения, не представляется возможным. 

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №..., стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена)] POLO, государственный регистрационный знак №... необходимого для устранение повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП имевшего место (дата) на участке проезжей части у ..., исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на дату ДТП, составляет: без учета износа:

45 894 рубля, с учетом износа: 40 605 рублей. 

Оснований не доверять заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется. 

Указанное заключение составлено лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, а так же было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом того что в ходе судебного заседания экспертом Л.С.В. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов (ст.87 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Не согласие представителя истца с выводами эксперта сводились к тому, что согласно заключения ООО «Нижегородская экспертная компания», показаний специалиста В.Р.Л., все указанные в акте осмотра от (дата)г. повреждения, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП и зафиксированы на фотографиях. 

Вместе с тем, как пояснил эксперт Л.С.В. в судебном заседании, транспортное средство по ходатайству эксперта предоставлено для осмотра не было, в связи с чем его выводы основывались на представленных фотографиях повреждений транспортного средства истца. Данные фотографии им тщательно были проанализированы, в том числе с разрешением съемки на компьютере, т.к. данные фотографии ему были представлены в электронном виде. По результатам данного исследования им было установлено, что накладка левая передняя ПТФ (хром.) отсутствует на штатном месте. При этом сама деталь на представленных в материалах гражданского дела и предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимках не зафиксирована. В связи с этим определить наличие, детальный характер и локализацию повреждений накладки левой передней ПТФ с технической точки зрения, не представляется возможным. При этом эксперт указал, что ниже штатного расположения накладки находятся более выступающие ребра, на которых какие-либо повреждения отсутствуют. Исходя из обстоятельств ДТП (наезд на выбоину) данные ребра также имели бы повреждения. Ввиду изложенного достоверно отнести данное повреждение к аварийному и возникшему в результате рассматриваемых события не представляется возможным. Не было опровергнуто данное утверждение эксперта и показаниями специалиста В.Р.Л., который также пояснил, что данная накладка ему при составлении акта от (дата)г. предоставлена не была, ее включение в акт осмотра в качестве требующей ремонта им было осуществлено со слов собственника автомобиля, утверждавшего что она была утеряна в связи с указанным ДТП. 

Также экспертом было исключено повреждение радиатора охлаждения ДВС. Согласно Акту осмотра ТС №... (дата), ООО «Нижегородская экспертная компания», имеет повреждения в виде «ФИО5 на кожухе слева, течь жидкости». Согласно представленным материалам гражданского дела и предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимках, на левом бачке радиатора охлаждения присутствует наслоение инородной жидкости, берущее свое начало в средней части элемента. При этом, наличие каких-либо «трещин» не наблюдается в представленных фотоснимках. Эксперт отметил, что наличие жидкости на детали, может является только косвенным признаком возможного наличия неисправности (повреждения) узла или агрегата. Наличие жидкости на бачке радиатора охлаждения ДВС, может быть вызвана как разгерметизацией трубопровода системы охлаждения, так и в результате создавшегося аварийного режима работы узла вследствие внешнего механического воздействия. Так же не исключено попадание жидкости на корпус бачка радиатор охлаждения ДВС как в результате разгерметизации трубопровода иных систем транспортного средства так и в результате попадания ее (жидкости) из вне при движении ТС через водную преграду или в случае заправке (залития, долития) технических жидкостей ТС при проведении регламентных и/или ежедневных работ. Таким образом, для определения причины попадания жидкости на корпус бачка радиатора охлаждения ДВС и определения фактического состояния радиатора охлаждения ДВС и его возможных поврежден» необходимо проведение ряда диагностических операций по дефектовке данной системы. В представленных материалах гражданского дела сведения о проведении диагностических операций, в том числе с разборкой и дефектовкой системы охлаждения ДВС, отсутствуют, на представленных фотоматериалах какие - либо повреждения не отражены. В связи с этим определить, наличие, детальный характер и локализацию повреждений радиатора охлаждения ДВС, с технической точки зрения, не представляется возможным;

По аналогичным основаниям исключил эксперт и повреждение шины переднего левого колеса. Согласно Акту осмотра ТС №... от (дата), ООО «Нижегородская экспертная компания», имеет повреждения в виде: «Разрывы и задиры на наружной поверхности сбоку у протектора длиной > 15 см». На представленных в материалах гражданского дела и предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимках, каких-либо повреждений шины колеса переднего левого, в том числе в виде разрывов и задиров длиной более 15 см, отсутствуют. Указанные в акте осмотра ТС характеристики повреждений достоверно не подтверждены. В связи с этим, определить наличие, детальный характер и локализацию повреждений исследуемого элемента, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Также эксперт указал о невозможности отнести как не подтвержденное и повреждение привода переднего левого колеса, так как на представленных в материалах гражданского дела и предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимках, каких-либо следов нарушения герметичности, в том числе «вытекание смазки» привода переднего левого кожам отсутствуют. Сведений о проведении дефектовки, с выполнением разборо-сборочных работ и указанием каких-либо повреждений частей исследуемого узла, в представлении материалах отсутствуют, на фотоснимках не отражено. В связи с этим, определить наличие, детальный характер и локализацию повреждений привода переднего левого колеса, с технической точки зрения, не представляется возможным. 

Поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время данный автомобиль продан, представить его на осмотр эксперту не представляется возможным, иных доказательств наличия новых обстоятельств (новых исходных данных для проведения экспертного исследования), которые могут быть исследованы экспертом и могли бы повлиять на его выводы, не имеется, то также не имеется и оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части возмещения причиненного ей ущерба подлежат частичному удовлетворению: в части стоимости восстановительного ремонта в размере 45 894 руб. (без учета износа) согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», в части УТС в размере 11 373,50 руб. согласно заключению ООО Нижегородская экспертная компания», которое в соответствующей части ответчиками не оспаривалось. Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере УТС автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, ответчиками суду предоставлено не было. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

С учетом таких данных, установив в судебном заседании, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на Администрации г. Нижнего Новгорода, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на Администрацию г. Нижнего Новгорода, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд считает необходимым отметить, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Доводы ответчика о том, что Администрация г. Нижнего Новгорода надлежащим ответчиком по данному делу не является, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, лицом, ответственным за вред причиненный истцу является Администрация г.Нижнего Новгорода. 

Оснований для удовлетворения соответствующих требований к ответчику Администрации Советского района города Нижнего Новгорода также не имеется, так как бремя содержания дорог общего пользования местного назначения на территории всех районов г.Нижнего Новгорода относится к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода и осуществляется за счет средств бюджета города, а администрации районов в силу представленных им полномочий и объемах финансирования принимают участие только в организации соответствующего вида работ.

Применительно к ст.ст. 15,1064 ГК РФ истцом понесены прямые убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы для определения размера причиненного ей ущерба 10 000 руб., факт несения которых подтверждается соответствующим договором и квитанцией. Соответственно с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу истца также подлежат взысканию указанные расходы. 

Истцом на основании ст. 88 ГПК РФ заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по уплате госпошлины 3485 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1990 руб. поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. 

Ввиду изложенного также в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по уплате госпошлины, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 2218 руб.

Также ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Доказательств оплаты услуг судебного эксперта в дело не представлено. 

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, исходя из того значения, которое имело данное заключение для результатов дела, руководствуясь положениями ст.98 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить соответствующие расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на Администрацию г.Нижнего Новгород 12 991 руб. 51 коп., на ФИО3 - 16018,49 руб. (44,61% удовлетворенных требований). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 45 894 рубля, УТС автомобиля 11 373 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины 2218 рублей, расходы по составлению экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, 

В удовлетворении иска ФИО3 к Администрации Советского района, Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба в остальной части - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы по проведению экспертизы 16 018 рублей 49 копеек. 

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы по проведению экспертизы 12 991 рубль 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)