Дело №

УИД 05RS0№-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 18 сентября 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПЖСК «Искра-44» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась к ПЖСК «Искра-44» о признании права собственности на квартиру, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор паевого участия в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого являлась 2 комнатная 

<

адрес> на 7 этаже, общей площадью с учетом площади балкона 75,10 кв.м., 198 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №. Плановый срок окончания строительства по договору был установлен – 2 квартал 2017 года. Взятые на себя обязательства ею были исполнены надлежащим образом, оплатив по указанному выше договору 1 800 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, однако по настоящее время она не может оформить право собственности на квартиру, в связи с тем, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, а отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру лишает её права на владение, пользование и распоряжение имуществом в полной мере. В связи с изложенным, просит суд с учетом уточненных исковых требований, признать право собственности на 2-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 71,9 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., вспомогательной 41,8 кв.м., расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (объект незавершенного строительства). 

Истец надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации ГО «

<

адрес>» ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть данное дело без своего участия, при вынесении решения просила учесть имущественные и жилищные права несовершеннолетних детей.

Ответчик ПЖСК «Искра-44» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечили, о причинах его неявки суд не уведомили.

Третьи лица Управление Росреестра по РД, Отделению СФР по РД, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ПЖСК «Искра-44» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор паевого участия в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого являлась 2 комнатная 

<

адрес> на 7 этаже, общей площадью с учетом площади балкона 75,10 кв.м., 198 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №. (далее Договор)

Согласно п. 1.4 Договора плановый срок окончания строительства и принятия Госкомиссии – 2 квартал 2017 года.

Стоимость квартиры, согласно договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 000 руб. (Пункт 1.6 Договора).

Взятые на себя обязательства ФИО3 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии технического паспорта, площадь испрашиваемой квартиры составляет 75,1 кв.м., жилая площадь 33,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 05:48:000031:322, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права указано признание данного права.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира истца не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено не было, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Данных о том, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, является фактически законченным строительством, материалы дела также не содержат.

Государственная регистрация Договора в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не произведена. 

Одно лишь то обстоятельство, что истец оплатил паевой взнос безусловным основанием для признания права собственности на спорную квартиру не является. 

Данных о том, что объект незавершенного строительства передан истцу по акту материалы дела не содержат, также как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в ГКН внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае квартира, как оборотоспособного объекта не существует.

В подтверждение своих доводов о том, что квартира как объект существует, истцом в материалы дела представлено заключение по техническому обследованию квартиры подготовленного ООО Проектно-Строительная Компания «Строй-Дизайн», согласно которому конструкции и участки, находящиеся в аварийном, ограниченно-работоспособном техническом состоянии не установлены. Трещин и других дефектов, влияющих на несущую способность конструкций здания 

<

адрес>, не установлено, прочность бетона в несущих конструкциях 

<

адрес> соответствует требованиям М-300 (класс бетона В22,5–29,4 МПа), что более чем достаточно для несущих конструкций зданий подобного типа. Конструкции 

<

адрес> соответствуют действующим нормам и правилам, и конструкции квартиры не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также не угрожают жизни и здоровью граждан.

Суд относится к данному заключению критически и не может взять его за основу при принятии решения, поскольку ООО Проектно-Строительная Компания «Строй-Дизайн» является частной организацией, кроме того, при исследовании специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку предмет договора – квартира, как оборотоспособный объект не существует, в силу абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Поскольку возведенный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию согласно действующему законодательству, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не принималось, таким образом, он отвечает признакам самовольной постройки и на нее не может быть признано право собственности.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено, не подтвержден факт окончания строительства и возможность признания объекта незавершенного строительства объектом, строительство которого окончено, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в ГКН внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), что позволило бы его отнести к вещам, имеющим индивидуально определенные родовые признаки, к тому же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что многоквартирный дом, в котором расположена испрашиваемая истцом квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и соответствует требованиям закона и технических регламентов, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о признании за ним права собственности на указанный объект, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПЖСК «Искра-44» о признании права собственности объект незавершенного строительства в виде 

<

адрес>, общей площадью 71,9 кв.м., состоящей из 2 комнат, расположенной на 7 этаже, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ). 

Председательствующий: И.

<

адрес>