Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4509/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения истица указала, что 19.01.2015 около 05 часов 30 минут, водитель транспортного средства Хонда СР-V регистрационный знак № ФИО6, на автодороге М-53 «Байкал» в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Ауди А 8 Кватро, регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь ФИО8 Водитель ФИО6 также умер **.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 20.10.2015, уголовное дело прекращено по основаниям п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ; указанным постановлением установлена вина водителя ФИО6 

Получив в мае 2016 года постановление суда, она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что не представлена справка о ДТП. Однако указанный документ находится в материалах уголовного дела и самостоятельно получить его она не могла. Все иные документы она представила страховщику, у которого не было оснований для отказа в выплате. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения 500 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истицы – адвокат Соболь В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, согласился с возражениями ответчика в той части, что сумма страхового возмещения, учитывая дату заключения договора ОСАГО, составляет 135 000 руб.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение участвующего в деле прокурора Кульгавой Д.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2015 около 05 часов 30 минут ФИО6, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Хонда CR-V», регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги М-53 «Байкал» в направлении г. Канск Красноярского края, и в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил в салоне указанного автомобиля пассажиров ФИО8 и ФИО11, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

Двигаясь в районе 1016 км. автодороги М-53 «Байкал» ..., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ФИО6 двигался со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости и, действуя по неосторожности, допустил занос автомобиля, потеряв контроль над его управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ауди 8 Кватро, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля «ХОНДА CR-V» регистрационный знак № ФИО8 от полученных телесных повреждений погибла на месте.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 20.10.2015 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 Указанным судебным актом установлена вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В связи со смертью обвиняемого ФИО6, уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Установлено также, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0311741129, срок действия договора страхования с 24.01.2014 по 23.01.2015.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью потерпевшей ФИО8 

07.06.2016 ФИО1 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, приложив к нему копию страхового полиса, копию постановления суда, документы, подтверждающие родственные отношения.

16.06.2016 АО «СОГАЗ» фактически отказало истице в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения до предоставления дополнительных документов.

25.04.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, приложив к ней первоначально представленные документы, а также копию сберегательной книжки, содержащей реквизиты банковского счета.

В ответе от 18.05.2018 ответчик сообщил, что его позиция по заявлению остается прежней до предоставления ранее запрошенных документов.

Не признавая исковые требования, ответчик в том числе, сослался на пропуск срока исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, который по его мнению, должен исчисляться с даты дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая обоснованность сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в котором указано, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения письмом от 16.06.2016года; учитывая дату обращения в суд с настоящим иском - 19.07.2018года, срок исковой давности истцом не пропущен, а потому иск надлежит рассмотреть по существу.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поэтому разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Таким образом, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 135 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершегоили имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истица, являясь матерью потерпевшей ФИО8, безусловно, имеет право на выплату ей страхового возмещения. При таких данных, суд отклоняет как необоснованные доводы стороны ответчика о том, что истица не представила документы, подтверждающие, что она относится к категории иждивенцев.

Необоснованным является отказ ответчика в выплате страхового возмещения и по той причине, что истицей не была представлена справка о ДТП.

Действительно, в соответствии с п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Истица не представила справку о ДТП, ссылаясь на отсутствие такой возможности, поскольку на дату обращения к страховщику, материал о дорожно-транспортном происшествии находился при уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО6

Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

В статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 1.1); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Таким образом, необходимость предоставления документов, перечисленных в Правилах, обусловлена тем, что на их основании страховщик должен принять решение о наличии либо отсутствии страхового случая, о размере причиненного ущерба.

В данной ситуации, учитывая, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержатся сведения о повреждениях транспортных средств, не являлась тем документом, без которого страховщик лишен возможности принятия решения о наличии либо отсутствии страхового случая. Документы, подтверждающие родственные отношения, постановление о прекращении уголовного дела, в котором установлена вина ФИО6 в совершении преступления, повлекшего смерть потерпевшей, были представлены страховщику.

При таких данных суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поэтому в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 135 000 рублей, что на дату заключения договора страхования являлось лимитом ответственности страховщика. В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика кроме суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. ( 135 0000 руб./2). Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает, так как его размер определен законом.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 3900руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 135 000 рублей, штраф 67 500 руб.

В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 3 900 в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 28.09.2018года.

Судья Шишпор Н.Н.