Дело № 2-4407/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 07 августа 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха ФИО4 об обязании отменить распоряжение об отстранении от обязанностей опекуна и заменить его на освобождение, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику начальнику Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха ФИО4 об обязании отменить распоряжение об отстранении от обязанностей опекуна и заменить его на освобождение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха ФИО4 в отношении неё были совершены неправомерные действия: подписано распоряжение об отстранении её от обязанностей опекуна и о признании несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждающимся в помощи государства №. На основании постановления администрации г.о. Свободного муниципального образования «г. Свободный» от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО3, ей был передан под опеку ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Уже через сутки после передачи ей ФИО3 у него начались сильные немотивированные истерики и агрессии, направленные как на себя, так и на членов их семьи, которые усиливались с каждым днем. Особенно агрессивно ФИО3 вел себя по отношению к её младшему кровному ребенку трех лет, мог наброситься на кровного ребенка без причины, вцепляясь в лицо, в область глаз. В установленные сроки ФИО3 был поставлен на учет в органы опеки и попечительства, детское отделение поликлиники № 1 г. Балашиха, мкр. Южное Кучино, также поставлен на учет к психиатру в психоневрологический диспансер. В период нахождения ФИО3 под её опекой за ним осуществлялся надлежащий круглосуточный уход и полноценное питание, были созданы комфортные условия для проживания, ребенку была предоставлена новая качественная одежда по сезону. На приеме у психиатра в психоневрологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ, при постановке ФИО3 на учет, выя снилось, что на последнем осмотре по месту предыдущего пребывания ребенка, ему был назначен психотропный успокоительный препарат-сонопакс, который можно приобрести только по рецепту врача. Никто в доме ребенка из которого она его забирала ни письменно, ни устно не сообщил ей о том, что ребенок находится под воздействием подобных препаратов, резкая отмена которых повлекла за собой сильные истерики, агрессию и обострение психических расстройств ребенка. Также психиатром, на основании поведения ФИО3 был озвучен предварительный диагноз, которого не было в списке диагнозов ребенка-аутизм и выдано направление на обследование в Московскую областную психоневрологическую больницу для установления точного диагноза. Назначено лечение. Вечером того же дня, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 случился сильный истерический припадок, во время которого он бился об стену всем телом и головой, весь изгибался дугой, побагровел, наносил себе увечья, закатывал глаза и сильно кричал, хрипел, не давал возможности подойти к нему, нанося сильные удары при приближении. Из-за невозможности самостоятельно прекратить это состояние у ребенка, она, испугавшись за его жизнь, вызвала скорую помощь. Через несколько минут перезвонил врач скорой и предложил ей госпитализироваться вместе с ребенком. Она этого сделать не могла, так как дома находились двое её малолетних детей трех и девяти лет, с ними некому было остаться. Врач скорой объяснил, что у них нет препаратов для таких маленьких, чтобы успокоить его состояние и они не приедут, если она отказывается госпитализироваться вместе с ребенком. ФИО3 через какое-то время успокоился, но на фоне увиденного у её кровных детей было тяжелое моральное состояние, они отказывались идти спать с ФИО3 в одну комнату, боялись повторения истерики, долго плакали. Ночью ФИО3 постоянно просыпался и кричал. Руководствуясь интересами ребенка, из опасений за жизнь и здоровье опекаемого во время подобных истерических припадков, было принято решение вернуть ФИО3 в органы опеки и попечительства, чтобы ребенок имел возможность находиться под постоянным наблюдением квалифицированного медицинского персонала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан ею в органы опеки г.о. Балашиха по заявлению об освобождении от опекунских обязанностей. Никаких противоправных действий в отношении ФИО3, личных средств и его имущества она не совершала. Должным образом исполняла опекунские обязанности: ребенок имел надлежащий уход, питание и условия проживания. Во время был поставлен на учет в медицинские учреждения и органы опеки и попечительства.

Истец ФИО1 просит суд обязать начальника Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха ФИО4 выполнить действия по отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от обязанностей опекуна и замене его на освобождение.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика начальника Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей является обоснованным, поскольку ФИО1 было известно о состоянии здоровья ребенка, она знала, что ребенок имеет 5 группу здоровья. ФИО1 забирала ребенка из коррекционного детского дома, где находятся дети с психическими отклонениями. ФИО1 не предприняла попыток оказания ребенку медицинской помощи с целью улучшения его состояния здоровья, на предложение врача скорой помощи о госпитализации ребенка ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала ребенка из детского дома, а ДД.ММ.ГГГГ вернула ребенка в органа опеки и попечительства. За столь короткое время ФИО1 не предприняла попыток налаживания контакта с ребенком, оказания ему медицинской помощи, с учетом его заболевания. ФИО1 безответственно подошла к вопросу принятия больного ребенка в семью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 9 ГК РФ, Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом. Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ). Отношения, указанные в части 1 статьи 3, регулируются законами субъектов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их ведению настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, и содержатся в законах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ).

В силу ст. 4 ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей в силу ст. 8 указанного Закона относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна может быть указан срок действия полномочий опекуна, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.

Опекуном или попечителем в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, может быть временно назначен только совершеннолетний дееспособный гражданин. Принятие акта о предварительных опеке или попечительстве допускается при условии предоставления указанным лицом документа, удостоверяющего личность, а также обследования органом опеки и попечительства условий его жизни. Проведение предварительной проверки сведений о личности опекуна или попечителя в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 данного Федерального закона не требуется (часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ, опекуны и попечителя обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано статьей 39 ГК РФ, а также положениями статьи 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В соответствии с частью 6 статьи 29 указанного Закона, в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно "Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 423, в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдениями опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

При помещении под опеку или попечительство, плановая проверка должна проводиться в виде посещения подопечного один раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна. При проведении плановых и внеплановых проверок осуществляется проверка жилищно-бытовых условий подопечного, состояние его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. При поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Министерства образования Московской области с заявлением о желании принять в семью на воспитание 1 ребенка, мальчика от 2 до 5 лет, с 2-5 группой здоровья, внешние данные-славянская внешность (л.д. 10).

Согласно психолого-педагогической характеристики воспитанника детского дома г. Свободного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной директором детского дома ФИО6 и педагогом-психологом ФИО7 следует, что общее состояние ребенка не стабильное, присутствуют постоянные перепады настроения, очень часто закатывает истерики, при этом сильно бьется головой об пол и наносит себе травмы. По отношению к окружающим агрессивен, может ткнуть в глаз сверстнику, ударить любым предметом, сильно толкнуть другого ребенка без каких-либо причин. У мальчика наблюдается демонстративное поведение: привлекает внимание взрослого к себе любыми возможными способами. Мальчик постоянно нуждается в восхищении собой, ревнует воспитателя к другим детям, негативно реагируя на похвалу сверстника. Засыпает долго, сон не спокойный, непродолжительный (л.д. 12).

Приказом директора ГАУ СО Амурской области «Свободненский специальный (коррекционный) детский дом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчислен из ГАУСОАО «Свободненского специального (коррекционного) детского дома с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в семью ФИО1, проживающую по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно справки ВТЭК серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего краянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к начальнику Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха ФИО4 об обязании отменить распоряжение об отстранении от обязанностей опекуна и заменить его на освобождение, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может подменить своим решением решение органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области, на который законом возложено его принятие. При этом, стороной истца ФИО1 не ставился вопрос о признании вышеуказанного распоряжения незаконным либо недействительным. Кроме того, суд считает, что действия начальника опеки и попечительства по г.о. Балашиха Московской области по принятию Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства, направлены на защиту интересов несовершеннолетнего. ФИО1, забрав ребенка ДД.ММ.ГГГГ из детского дома, ДД.ММ.ГГГГ вернула его в органа опеки и попечительства г.о. Балашиха. При этом, суд полагает, что за столь короткий срок нахождения ребенка в семье опекаемого, ФИО1 не принято надлежащего налаживания родительско-детских отношений с ребенком, не предпринято мер к воспитанию ребенка, а также учитывая, что по рекомендации врача скорой медицинской помощи о необходимости госпитализации ребенка, с целью получения квалифицированной медицинской помощи ребенком, ФИО1 отказалась от госпитализации, тем сам устранилась от предоставления ребенку квалифицированной медицинской помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к начальнику Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха ФИО4 об обязании выполнить действия по отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от обязанностей опекуна и замене его на освобождение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Быстрякова