УИД31RS0016-01-2020-005521-19 дело № 2-4018/2020

Решение

Именем российской Федерации

29 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Котельщик» о признании незаконными действий по отключении участка и дома от электроэнергии, понуждении к восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Котельщик» о признании незаконными действий по отключении участка и дома от электроэнергии, понуждении к восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, понуждении к выдаче справке.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка №

<

адрес>.

05 июля 2020 года председатель СНТ «Котельщик» ФИО2, не имея законных оснований, произвела отключение от электричества ее дома. Председатель правления СНТ «Котельщик», отключая дом от электроэнергии, сослалась на мнение членов правления о необходимости земны сетевой линии и оплаты стоимости реконструкции линии, в связи с чем необходимо оплатить 22 000 руб.

Садоводческое товарищество поставщиком энергии не является, следовательно, не имеет полномочий по отключению от электроэнергии.

Отключив дом истицы от электроэнергии, СНТ «Котельщик», нарушило ее права и законные интересы.

Отключение электроэнергии привело к тому, что она не могла пользоваться светом в темное время суток, бытовой техникой, пришли в негодность продукты питания. Она является пенсионером, инвалидом второй группы. Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд:

-признать незаконными действия СНТ «Котельщик» по отключению земельного участка и дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от электроэнергии;

-обязать СНТ «Котельщик» восстановить электроснабжение принадлежащего земельного участка и дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-взыскать с СНТ «Котельщик» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не отрицала того факта, что на день рассмотрения спора ответчиком выполнены работы по подаче электроэнергии на земельный участок. 

Представитель ответчика СНТ «Котельщик» - председатель правления ФИО2 была извещена о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела.

Представитель третьего лица АО «Белгородская сбытовая компания», представитель третьего лица ПАО Межрегиональная распределительная компания Центра» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В п. 2 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Часть 2 ст. 8 приведенного Закона предусматривает право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. ст. 20 - 23 Федерального закона в компетенцию органов управления садоводческим товариществом не входит принятие решения о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка №

<

адрес>, на основании Договора от 27.03.2009, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 22.04.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

ФИО1 выдана членская книжка садовода СНТ «Котельщик».

ФИО1 оплачены членские, целевые взносы за 2008 - 2020 г., производилась оплата электроэнергии по 2020 г.

05 июля 2020 года дом истицы, расположенный на вышеуказанном земельном участке, отключен от электричества председателем СНТ «Котельщик» ФИО2 

Истец обращалась к председателю ФИО2, по факту отключения дома от электроснабжения и с просьбой восстановления энергоснабжения, однако вопрос разрешен не был.

Удовлетворяя требования истицы о признании незаконными действий СНТ «Котельщик» по отключению от электроэнергии земельного участка, суд исходит из того, что из вышеприведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), что ответчиком отключение электроснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка.

Исходя из общих принципов, определенных ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде подача электроэнергии на земельный участок истца восстановлено, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, требования истца об обязании СНТ «Котельщик» восстановить электроснабжение участка и дома удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, продолжительность нахождения истца без электроэнергии (с июля по октябрь 2020 г.), а также то, что отключение электроэнергии привело к тому, что истец не могла пользоваться бытовой техникой, готовить пищу и то обстоятельство, что она является пенсионером, инвалидом 2 группы, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с СНТ «Котельщик» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к СНТ «Котельщик» о признании незаконными действий по отключении участка и дома от электроэнергии, понуждении к восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Котельщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать СНТ «Котельщик» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 03.11.2020г.