№

Постановление

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части 

в связи с примирением сторон

г. Ижевск 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска УР Дедовой О.В., 

подсудимого ФИО1 ФИО8,

защитника-адвоката Федоровых О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО6, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 02 минут, у ФИО1 ФИО11, находящегося возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 02 минут, подошел к ФИО6, который сидел на земле возле кафе «Домино», по адресу: 

<

адрес> где умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, пользуясь подавленным состоянием ФИО6, открыто, действуя демонстративно, из заднего кармана джинс потерпевшего похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 200 рублей. После чего, ФИО1 ФИО43 действуя демонстративно, проявляя настойчивость в достижении своих преступных намерений, осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенными им денежными средствами с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. 

Своими указанными умышленными действиями ФИО1 ФИО13 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 200 рублей 00 копеек. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 ФИО14 квалифицированы по ч. 1 ст. 161УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части предъявленного ФИО1 ФИО17 обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с ФИО1 ФИО15 так как причиненный последним имущественный вред заглажен путем принесения извинений, возмещением вреда, причиненного преступлением в размере 200 рублей, претензий к ФИО1 ФИО16 не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, без оказания давления и принуждения. В связи с добровольным возмещением вреда причиненного преступлением, от заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска отказывается, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220- 221 ГПК РФ, ч.5 ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО4 не имел возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части предъявленного ФИО1 ФИО18 обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением подсудимого ФИО1 ФИО19 с потерпевшим ФИО6

Подсудимый ФИО1 ФИО20 и его защитник-адвокат ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части предъявленного ФИО1 ФИО21 органами предварительного расследования обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО6, просили ходатайство потерпевшего ФИО6 удовлетворить, последствия прекращения уголовного дела в части предъявленного ФИО1 ФИО23 обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ по не реабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 ФИО22. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дедова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в части предъявленного ФИО1 ФИО24 органами предварительного расследования обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что законных препятствий для прекращения уголовного дела в части предъявленного ФИО1 ФИО25 органами предварительного расследования обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется, требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнение подсудимого, адвоката, прокурора, не возражавших против прекращения уголовного дела в части предъявленного ФИО1 ФИО27. органами предварительного расследования обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением подсудимого ФИО1 ФИО26 с потерпевшим ФИО6, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего ФИО6 удовлетворить по следующим основаниям. 

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающим суду право прекратить уголовное дело о преступлениях средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях. Согласно ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, суд учитывает, что законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, суду следует принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО28 в части предъявленного органами предварительного расследования ФИО1 ФИО29 обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что вред, причиненный ему действиями подсудимого, последним заглажен путем принесения извинения, возмещением ущерба, причиненного преступлением, претензий к ФИО1 ФИО30 не имеет. В соответствии с законом, потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части предъявленного ФИО1 ФИО31 органами предварительного расследования обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает, что между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО1 ФИО33 достигнуто примирение, ФИО1 ФИО32 ранее не судим, полностью загладил причиненный имущественный вред, извинился перед потерпевшим, который простил его и добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела, что подтверждается заявлением и распиской представленными суду.

Одновременно, суд учитывает, что ФИО1 ФИО34 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, к последнему потерпевший ФИО6 претензий не имеет, способом и размером заглаживания вреда потерпевший удовлетворен и заявил ходатайство о примирении, подсудимый, его защитник, прокурор против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 ФИО35 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ не возражали, примирение состоялось до ухода суда в совещательную комнату, и на основании ст.76 УК РФ ФИО1 ФИО37 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшим ФИО6 в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований к ФИО1 ФИО38 в связи с добровольным возмещением ущерба.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и он принят судом.

В связи с добровольным возмещением ущерба, отказом от гражданского иска суд считает возможным производство по иску прекратить.

Других ходатайств со стороны участников процесса не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1 ФИО39, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ уголовное дело в части, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Освободить ФИО1 ФИО40 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО41 сохранить, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО42 по существу. 

Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Вещественное доказательство по делу отсутствует. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Глухова Н.Ю.