Гражданское дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Павлючик И.В.,

с участием прокурора Левшаковой С.В.,

при секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренног...__, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года __ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 __ «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, на истцах лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком ФИО3 в отношении истцов порочащих их честь и достоинство сведений, а именно высказывания ответчика в отношении истцов оскорбительного характера в присутствии хотя бы одного постороннего лица.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 г. около 22 часов по адресу ст. Восточная СНТ «Нефтянник» Тогучинского района Новосибирской области ФИО1 в ходе словесной ссоры ударила рукой в область лица ФИО3, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 19.02.2019 г. вступившего в законную силу (л.д. 7) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ссора была спровоцирована ответчицей. Ответчик ФИО3 первая ударила ФИО1 по лицу, чем причинила истцу физическую боль. Тогда ФИО1 в ответ ударила ФИО3 по лицу. Не желая продолжения конфликта, истец ФИО1 не стала обращаться в правоохранительные органы. В связи с тем, что ФИО3 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, то истцы также решили обратиться в суд.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на показания допрошенного в рамках дела об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО2, который пояснял, что ФИО3 13 сентября 2018 года в ходе конфликта оскорбляла истцов, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В исковом заявлении, в пояснениях, данных в судебном заседании, истцы пояснили, что ответчик ФИО3 оскорбляла ФИО2 грубой нецензурной бранью, называя при этом ФИО1 - «жирной коровой», а ФИО2 «козел».

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что является соседкой по дачному участку истцов и ответчика. Свидетелем словесной ссоры, возникшей между ФИО1 и ФИО3, она не являлась. Она приехала на дачу на следующий день, 14.09.2018 г. и увидела у истца ФИО1 синяк под глазом и рядом с ухом царапину. Со слов истицы ей стало известно о возникшем между сторонами конфликте, оскорблениях истцов со стороны ответчика.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что является двоюродной сестрой ФИО2 Знакома с ответчиком, ФИО3 около 14 лет, является ее соседкой. Также пояснила, что была свидетелем, как ответчик ФИО3 оскорбляла истцов грубой нецензурной бранью, называя при этом ФИО1 - «жирной коровой», а ФИО2 «козел». На следующий день, 14.09.2018 г. она увидела у истца ФИО1 синяк под правым глазом и царапину.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав пояснения сторон и допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиком оскорбительных выражений в отношении истцов, в том числе в присутствии хотя бы одного постороннего лица, и нанесения ответчиком ударов по лицу истцу ФИО1, причинивших ей физическую боль.

В ходе рассмотрения дела, бесспорно установлен факт произошедшего конфликта между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 13.08.2018 г. около 22 часов по адресу ст. Восточная СНТ «Нефтянник» Тогучинского района Новосибирской области.

По факту конфликта и нанесенных побоев, ФИО3 обратилась 13.09.2018 г. с заявлением в отдел МВД России по Тогучинскому району НСО (л.д. 57, 58). 

Истцы по данному конфликту в правоохранительные органы не обращались, производству по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы по факту побоев, оскорблений не возбуждалось. 

Из пояснений ФИО1, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что вину в совершении правонарушения она не признает. 13.09.2018 г. около 22 часов между ней и ее соседкой по даче произошла ссора, она ударила ФИО3 по щеке, после чего они упали вместе на землю и разошлись (л.д. 72, 75-77).

Из пояснений истца ФИО2, данных им в качестве свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 13.09.2018 г. в вечернее время, находясь на даче, услышав о ссоре, вышел на улицу и увидел соседку ФИО3, у которой был разбит нос, испачкано одно колено. ФИО3 в эмоциях оскорбляла его и ФИО1, он успокаивал ее (л.д. 76).

Довод истцов о том, что постановлением мирового судьи был установлен факт оскорблений ФИО3 в отношении истца ФИО1, несостоятелен, поскольку постановлением мирового судьи был установлен лишь факт возникшего между сторонами конфликта и нанесения побоев ФИО1 ответчику ФИО3 В постановлении имеется указания на показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 в эмоциях оскорбляла его и ФИО1, однако данный факт предметом исследования в мировом суде не являлся.

По правилам ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО5 является двоюродной сестрой ФИО2, свидетель ФИО4 не являлась очевидцем словесной ссоры, возникшей между ФИО1 и ФИО3

Кроме того, ранее, при производстве по административному делу в отношении истца ФИО1, вышеуказанные свидетели объяснений, либо показаний не давали, истцы никогда не ссылались на них как на свидетелей, которые могут подтвердить факт оскорбительных выражений в их адрес, нанесения ответчиком истцу ФИО1 побоев.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком ФИО3 оскорбительных высказываний в отношении истцов, последними не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом ( причинение физической боли при ударе по лицу и падении) и действиями ответчицы, а также наличие вины причинителя вреда.

Представленные истицей заключения ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер» от 15.07.2019 г., от 10.09.2019 г. (л.д. 33, 41), не подтверждают причинения вреда истице действиями ответчицы ФИО3

Других доказательств представлено не было. В компетентные органы истица ФИО1 по факту нанесения ей побоев, не обращалась.

Таким образом, в материалах дела не находит своего подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 29.11.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска