Дело № 12-237/2025

УИД 74RS0031-01-2025-008341-51

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нинаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Сербул А.В. на постановление о назначении административного наказания административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № 

<

номер обезличен> от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 старшим инспектором отдела развития и благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 

<

ФИО>1 составлен административный протокол 

<

номер обезличен> по ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Постановлением административной комиссии по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Бугаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> зафиксирован факт самовольного размещения временного объекта в виде нестационарного торгового объекта без разрешительных документов, в нарушении ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В жалобе защитник ФИО2 - Сербул А.В., Бугаева О.В. просят постановление отменить, прекратить производство по делу указывая, что о составлении протокола об административном правонарушении Бугаева О.В. не была уведомлена, не получала никаких уведомлений. Протокол Бугаева О.В. не получала. О дате и месте рассмотрения в отношении ФИО2 административного дела она не была уведомлена и не знала. Копии Протокола 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и Постановления № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 показал только арендатор земельного участка 

<

дата обезличена>, после того как на госуслугах появился штраф. Считают что постановление, как и протокол, вынесены незаконно, с нарушением положений КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует вина и состав вменяемого административного нарушения - отсутствует нарушение норм материального права. Земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 5 716 кв. м, кадастровый 

<

номер обезличен>, находится в аренде по Договору аренды земельного участка от 

<

дата обезличена> у 

<

ФИО>2 Согласно п. 1.2. Договора на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, а также движимого имущества (ограждения, бытовки, складские навесы, нестационарные торговые объекты и тому подобные объекты) принадлежащие Арендодателю т.е. ФИО2 В силу п. 1.3 Договора Земельный участок предоставляется Арендатору для ведения хозяйственной деятельности и размещения временных объектов включая ограждения, бытовки, складские навесы, нестационарные торговые объекты, в соответствии с нормами действующего законодательства. Деятельность Арендатора не должна нарушать виды разрешенного использования Земельного участка, уставленные нормативными актами РФ. Арендодатель не несет ответственности за действия Арендатора если они нарушают нормы действующего законодательства. Срок названного Договора 11 месяцев с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Бугаева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, имеющего следующие характеристики: адрес: Российская Федерация, 

<

адрес обезличен>; площадь уточненная: 5 716 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование: для размещения комплекса технического обслуживания автомобилей, производственная деятельность, склады, коммунальное обслуживание, служебные гаражи, деловое управление, складские площадки, стоянка транспортных средств, благоустройство территории. Данное подтверждается выпиской из ЕГРН. Хозяйственную деятельность на земельном участке ведет именно Арендатор - 

<

ФИО>2, им на законных основаниях размещены временные объекты согласно видам разрешенного использования земельного участка: временные нестационарные объекты как складского назначения, так и обслуживающего. Соответственно располагаются объекты исключительно в соответствии с видами разрешенного использования, указанными выше. Установка ограждения прямо предусмотрена пп. 1 п. 2-1 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, на территории муниципальных образований установка и реконструкция ограждений должна производиться исходя из необходимости, сформированной условиями эксплуатации или охраны территорий, зданий и иных объектов, в соответствии с внешним архитектурным обликом окружающей застройки, колористическим и стилевым решением фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений. Собственник или законный владелец земельного участка имеет право принимать меры по охране своего имущества, включая возведение ограждений. Это право закреплено в Гражданском кодексе РФ (ст. 209, ст. 261, ст. 263). Временное ограждение является одним из таких мер. Ограничение доступа: Временное ограждение служит для ограничения доступа посторонних лиц на территорию, предотвращения незаконного проникновения и обеспечения безопасности. В силу того, что названные объекты, установленные Арендатором, требуют временного ограждения территории от незаконного проникновения обеспечения безопасности имущества, защите территории от несанкционированного доступа как людей, так и бродячих и диких животных, Арендатором установлен 3D-зaбop. Ограждение установлено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. При этом ограждение полностью соответствует с внешним архитектурным обликом окружающей застройки, колористическим и стилевым решением фасадов сооружений, ограждений, расположенных па соседних участка. А именно 3D забор отличается проницаемостью конструкции позволяет сохранить визуальную связность ландшафта, обеспечивая при этом четкое определение границ функциональных зон. Цветовое решение ограждения гармонично интегрировало ограждение в природное окружение, создавая эффект естественной глубины пространства. Данное подтверждается фотоматериалами. Обратного опровержения в материалы дела не предоставлено. Касаемо пп. 2 п. 2-1 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, что установка ограждений, прилегающих к общественным территориям, газонных и тротуарных ограждений на территории муниципального образования осуществляется по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска. Самовольная установка ограждений не допускается. Ввиду того что подтверждается фотоматериалами, каких-либо общественных территорий: парков, скверов, пляжей и т.д. не располагается, ввиду того что земельный участок располагается в зоне ПК-2 и все окружающее пространство представляет из себя отчасти производственные и торговые объекты также огороженные, то данная норма не подлежит применению в настоящем деле, а конкретно применение адресовано пп. 1 п. 2- 1 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска которое обуславливает установку ограждений для охраны территории. Соответственно Протокол 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 содержит недостоверные сведения и выводы, не основанные на нормах материального права и не основанные на фактических обстоятельствах дела. Бугаева О.В. не была извещена ни об одном из процессуальных действий. Как следует из материалов дела, протокол составлен в отсутствие ФИО2 права ей не разъяснены, протокол ей не получен, на составление протокола она не извещена надлежащим образом, уведомление ей не получено, в котором на составление протокола её приглашали, сам протокол 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составлен без её участия. В материалах дела не имеется сведений об извещении ФИО2 о дате вынесения Постановления административной комиссии Орджоникидзевского района города Магнитогорска № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что Протокол 

<

номер обезличен>ДФ от 

<

дата обезличена> составлялся с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сведения о том, что Бугаева О.В. извещалась в соответствии с частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ, следует вывод, что Протокол 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку Протокол 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составлен без учета требований ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона. С вышеуказанными нарушениями принято Постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Магнитогорска № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении. Просят постановление административной комиссии 

<

адрес обезличен> № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бугаева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Защитник Сербул А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол, старший инспектор отдела развития и благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 

<

ФИО>1 в судебном заедании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление Административная комиссия г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району, в судебном заедании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч. 14 ст.3 Закон Челябинской области от 27 мая 2010 №584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" самовольные установка и размещение временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольные установку и размещение объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящей части, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати пяти до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года №584-30, под временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе надувные аттракционы (батуты), нестационарные торговые объекты, палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с федеральным законодательством).

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 старшим инспектором отдела развития и благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 

<

ФИО>1 составлен административный протокол 

<

номер обезличен> по ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в котором указано, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, зафиксирован факт самовольного размещения временного объекта в виде нестационарного торгового объекта без разрешительных документов, в нарушении ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Собственником земельного участка является Бугаева О.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2, дата, время и место о проведении разбирательства комиссии указаны, копия протокола ФИО2 направлена почтовой корреспонденцией.

В подтверждение совершения административного правонарушения и виновности ФИО2 представлены:

- протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 направлена почтовой корреспонденцией. (л.д. 50, 56);

- фототаблицей (л.д. 51);

- выписка ЕГРН (л.д. 52).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела протокол составлен в отсутствие ФИО2, права ей не разъяснены, протокол ей не получен, на составление протокола она не извещена надлежащим образом. Уведомление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором на составление прокола об административном правонарушении ФИО2 приглашали на 

<

дата обезличена> на 15-30 часов, направлено по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 53), данный адрес указан на конверте и в почтовом реестре 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 54, 55).

Однако, как следует из выписки ЕГРН, адресом ФИО2 является: 

<

адрес обезличен> (л.д. 52).

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что протокол составлялся с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сведения о том, что Бугаева О.В. извещалась в соответствии с частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку протокол составлен без учета требований ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.

С вышеуказанными нарушениями принято постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого административной комиссией, которой эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1, 26.2 названного Кодекса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, п.4 ч.8 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Сербул А.В. на постановление о назначении административного наказания административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № 

<

номер обезличен> от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», удовлетворить.

Постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № 

<

номер обезличен> от 06 ноября 2025 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: