№ 12-302/2017 

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М., 

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

помощника прокурора г.Ставрополя Репченко А.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что судом не дана правовая оценка характеру запрашиваемой адвокатом ФИО7 информации, запрос которой является злоупотреблением предоставленного ему законом права. Адвокатский запрос касался договора аренды земельного участка в отношении ГСК «Люминофор», при этом сведений о том, что адвокат ФИО4 представляет интересы этого юридического лица, не имеется. В данном конкретном случае в запросе адвоката содержались просьба о предоставлении сведений ни только в отношении его доверителя, но и в отношении третьего лица, представителем которого он не являлся. Истребуемые им документы не являются общедоступными и относятся к сведениям ограниченного доступа (Федеральный закон 63-ФЗ и Приказ №288) При этом, ею был дан ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия адвоката. Считает, что содержание ее ответа на запрос носит характер уведомления об устранении препятствий в предоставлении запрашиваемой информации. Просила также суд, в случае установления в её действия состава административного правонарушения по ч.2 ст. 7.29 КРФ об АП, применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освободить от административного штрафа, ограничившись устным замечанием. 

Помощник прокурора г.Ставрополя ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи законно и обоснованно, адвокатский запрос оформлен был надлежащим образом. На первый вопрос адвоката, представитель Комитета имел возможность ответить, но устранился, сделав ссылку на отсутствие доверенности. Более полная информация по результатам рассмотрения запроса была направлена его заявителю только после возбуждения административного дела. Оснований для применения к данному деянию ст. 2.9 КРФ об АП не имеется, поскольку оно относится к формальному.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ административным правонарушением признается неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 направлен заместителю главы администрации города Ставрополя, руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя адвокатский запрос о предоставлении информации в целях оказания юридической помощи ФИО5

Согласно ответу на запрос ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя КУМИ ФИО1 в предоставлении указанной в запросе адвоката ФИО4 информации отказала на том основании, что им к направленному адвокатскому запросу не приложены документы, удостоверяющие полномочия (ордер, либо доверенность).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящимФедеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлятьадвокатскую деятельность. Адвокат является независимым

профессиональным советником по правовым вопросам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 Закона № 63-ФЗ требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

В целях реализации положений части 3 статьи 6.1 Закона № 63-ФЗ приказом министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2016 № 288 утверждены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.

При этом, согласно положениям Приказа № 288 приложение к адвокатскому запросу документов или копий, подтверждающих полномочия адвоката (доверенность, ордер) не требуется.

По результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению адвоката ФИО4, установлены нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63 -ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку информация, запрошенная адвокатом ФИО4, не является информацией ограниченной в использовании, либо охраняемой в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса адвоката ФИО4 от 07.06.2017 года соблюдены в полном объеме и соответствуют требованиям Приказа №.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что адвокату ФИО4 было отказано в предоставлении информации поскольку, эта информация отнесена законом к информации, ограниченной в доступе является необоснованным, поскольку, как следует из ответа на запрос, он по существу рассмотрен не был, адвокату ФИО4 отказали именно на том основании, что он не приложил документы, удостоверяющие его полномочия (ордер, либо доверенность). Вопрос о продлении срока для рассмотрения по существу запроса, не рассматривался.

Приведенные доказательства вины ФИО1 были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях заместителя руководителя КУМИ ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного по ст. 5.39 КоАП РФ - неправомерный отказ в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, приходит к выводу о том, что указанное правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, какого либо ущерба, а также существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, является формальным.

Как пояснили суду участники процесса, на период разрешения дела судом, на запрос адвоката дан развернутый ответ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КРФоАП как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо учитывать также вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действия или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства (признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния, места совершения административного правонарушения). Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. 

Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении ( ст. 29.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что ФИО1 принимались меры к рассмотрению обращения адвоката, нарушение, при указанных фактических обстоятельствах является незначительным, не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства, а потому полагаю, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в данном случае не соответствуют целям административного наказания, в связи с чем, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО1, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд с момента его получения. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова