Дело №2-981/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе 

судьи Бобровникова Д.П. 

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО8, ФИО1, ФИО1, ФИО10 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО8, ФИО1, ФИО1 и ФИО10 (далее совместно – семья М-вых) являются сособственниками по ? доли в праве каждый 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 

<

адрес> этого дома.

ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная этажом выше по стояку над квартирами семьи М-вых и ФИО2

Семья М-вых и ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов их квартиры залило горячей водой из квартиры ФИО4 в результате порыва радиатора отопления, обратились каждый с самостоятельным иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.

Семья М-вых просила о взыскании с ФИО3 100 242 руб. в возмещение ущерба и 16 455 руб. в возмещение судебных расходов, а ФИО2 просил о взыскании с ФИО3 66 145 руб. в возмещение ущерба и 13 484 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 октября 2020 года гражданские дела по искам семьи М-вых и ФИО2 были соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО8, ФИО1 и ФИО10 просили о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении иска (т

<

данные изъяты>).

Истец ФИО5 также поддержал собственные требования к ответчику.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 (по заявлению) просили об отказе в удовлетворении исков, полагая, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, так как разрушение радиатора отопления произошло вследствие гидравлического удара в системе отопления.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра – Белгородская генерация» (далее – ПАО «Квадра») ФИО7 считала, что требования истцов к ответчику подлежат удовлетворению. Поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях (№)

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Домремонт» (далее – ООО «Домремонт») явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО8, ФИО1 и ФИО10, а также представителя третьего лица ООО «Домремонт» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица по заявленным требованиям и возражениям на них, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый части 2).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а частями 1,3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого среди прочего отнесено механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в МКД В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживаю только одну квартиру, поскольку могут быть отключены, демонтированы собственником без отключения всей системы отопления, так как их использование не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый части 1).

Принадлежность 

<

адрес> семье М-вых на праве собственности по ? доли в праве каждому подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже дома.

Принадлежность ФИО2 

<

адрес> этого дома, расположенной на первом этаже, подтверждена также свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Судом также установлено, что 

<

адрес>, расположенная на третьем этаже над квартирами семьи ФИО13 и ФИО5, принадлежит ответчику ФИО3, которым правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в дело представлены не были, но это обстоятельство им и его представителем было подтверждено объяснениями в судебном заседании, а также следует из содержания претензии ФИО3 в адрес третьего лица ПАО «Квадра» от 12 августа 2020 года (т.№).

Ответчик ФИО3 не отрицал факт залива горячей водой из системы отопления 30 апреля 2020 года квартир истцов, о чем указано в актах от 30 апреля 2020 года, помимо истцов подписанных и им самим (№), не оспаривал того обстоятельства что в результате залива водой была повреждена мебель в квартире ФИО13, внутренняя отделка их квартиры, а также внутренняя отделка квартиры ФИО2

Напротив, ответчик ФИО3 в подтверждение причины залива – повреждения радиатора водяного отопления в его квартире представил заключение эксперта ФИО12 от 20 мая 2020 года № (т.№), которым зафиксирован порыв коллектора отопительного прибора (радиатора) отопления.

Из объяснений ответчика судом установлено, что поврежденный радиатор имел отключающее устройство (запорную арматуру), расположенное на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, установленное не менее чем за пять лет до повреждения радиатора, что также усматривается на фотографии № фототаблицы к заключению эксперта ФИО11 (т.№).

С учетом приведенных выше норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно ответчик является причинителем вреда, причиненного истцам, поскольку повреждение принадлежащего истцам имущества произошло вследствие порыва радиатора водяного отопления, который относится к его личному имуществу, а не общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поэтому именно ответчик должен был следить за состоянием радиатора, исключить нарушение всяких прав и законных интересов собственников иных помещений в многоквартирном доме, в силу статей 15 и 1064 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими.

Вопреки мнению представителя ответчика, причины разрушения радиатора, каковыми бы они не являлись, не имеют правового значения при разрешении судом требований истцов к ответчику, их установление не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами.

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате залива горячей водой как истцами ФИО13, так и истцом ФИО5 были представлены в дело заключения экспертов союза «Губкинская Торгово-промышленная палата» (далее – Губкинская ТПП).

Согласно заключению Губкинской ТПП от 09 июня 2020 года № размер ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры семьи М-вых, имуществу в квартире в совокупности составляет 100 242 руб., из которых 86 604 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 13 638 руб. – стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире – встроенного шкафа, кухонного гарнитура, стола, компьютерного стола, двух кроватей, шкафа для ванной, двум дверным полотнам (т.№).

Согласно заключению Губкинской ТПП от 05 июня 2020 года № размер ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры ФИО2, составляет 66 145 руб. (т.№).

Оценивая каждое из названных заключений в соответствии с положениями 67 и 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности, относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ).

Каждое из названных заключений подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки, товароведения и строительства, отсутствие чьей заинтересованности в выводах, сделанных по результатам осмотра имущества истцов, у суда не вызывает сомнений.

При оценке ущерба применены действующие нормативы. Стороной ответчика не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства в опровержение названных заключений.

Действительно из заключений следует, что оценка ущерба осуществлена по квартире семьи истцов М-вых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а по квартире ФИО2 – на ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты составления заключений.

Между тем доводы представителя ответчика о том, что это является основанием для исключения каждого из заключений как доказательств, подтверждающих размер причиненного истцам ответчиком ущерба, суд отвергает.

Представителем ответчика в обоснование своей позиции, а в силу положений части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ именно стороне ответчика необходимо было доказать правоту такого утверждения, не представлено в дело ни одного доказательства, что сложившиеся в регионе стоимостные показатели по состоянию на 30 апреля 2020 года – дату причинения ущерба значительно и существенно отличаются от стоимостных показателей на даты составления отчетов, и такие расхождения могли бы повлиять на результаты оценки, приведенные в заключениях.

Поэтому суд принимает названные заключения в качестве обоснованных и достаточных доказательств размера ущерба, причиненного истцам ответчиком.

Ущерб, причиненный ФИО2, в размере 66 145 руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцы М-вы – супруги ФИО14 и 

<

данные изъяты> являются собственниками квартиры в долях, каждому принадлежат по ? доли в праве общей собственности. Соответственно при возмещении ответчиком ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, каждому из сособственников ответчиком подлежат возмещению по ? от 86 604 руб. – стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ущерб, причиненный вышеперечисленному имуществу в квартире, в размере 13 638 руб. подлежит ответчиком возмещению в равных долях его собственникам – истцам супругам ФИО8 и ФИО1 исходя из понятий законного режима имущества супругов, совместно собственности супругов и равенства долей супругов в таком имуществе (статьи 33, 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам истцов М-вых по делу суд относит уплаченную государственную пошлину 3 205 руб. (т.№ оплату услуг Губкинской ТПП по оценке ущерба 9 750 руб. (т.№) и оплату услуг представителя – адвоката за составление искового заявления 3 500 руб. (т.№ л.д.№), всего 16 455 руб. 

Такие расходы от имени всех М-вых понесла истица ФИО8

Судебные расходы истца ФИО2 составляют 13 484 руб., из которых уплаченная государственная пошлина 2 184 руб. (т№), оплата услуг Губкинской ТПП по оценке ущерба 7 800 руб. (т.№), оплата услуг представителя – адвоката за составление искового заявления 3 500 руб. (т.№).

Стороной ответчика не приведено ни одного довода, на основе которых суд должен был исключить те или иные названные выше расходы истцов из состава судебных, не заявлялось им и о несоответствии требованиям разумности расходов на представителя, необходимости их снижения.

Поэтому с ответчика ФИО3 подлежат взысканию 16 455 руб. в пользу ФИО8 и 13 484 руб. в пользу ФИО2 в возмещение расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иски ФИО8, ФИО1, ФИО1, ФИО10 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8, ФИО1, ФИО1, ФИО10 в равных долях 86 604 рубля в возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры в результате залива водой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8, ФИО1 13 638 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива водой. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 16 455 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 66 145 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры в результате залива водой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 13 484 рубля в возмещение судебных расходов по делу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.