Дело № 12-210/17 Мировой судья судебного участка 

№4 г.Златоуста Челябинской 

области

Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 10 июля 2017 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Златоустовского городского округа, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области 16 июня 2017 года, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 16 июня 2017 года в отношении Администрации Златоустовского городского округа прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора, отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации ЗГО, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 16 июня 2017 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в ходе повседневного надзора за улично - дорожной сетью в городе Златоусте на улице 40 летия Победы от дома №2 до дома №50 было выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки, в связи с чем, Администрации ЗГО было выдано предписание от 24 апреля 2017 года, согласно которому необходимо было в срок до 22 мая 2017 года в целях обеспечения безопасности дорожного движения устранить выявленные нарушения. Предписание было получено Администрацией ЗГО 27 апреля 2017 года, о своем несогласии с данным предписанием юридическое лицо не заявило, в установленном порядке его не обжаловало, то есть согласилось с законным требованием предписания. ВА дальнейшем была проведена проверка исполнения предписания, и установлено, что оно не исполнено. Далее заявитель цитирует приказ МВД России от 30 марта 2015 года №380, п. 6.9 указанного Приказа МВД, статьи 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 статьи 6, статью 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», положения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств», требованиям пунктов: 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 и п. 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004, часть 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом заявитель считает, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления, что подтверждается частью 5 статьи 6 Устава Златоустовского городского округа и пунктом 4 части 2 статьи 27 Устава Златоустовского городского округа, и считает, что выданное предписание является законным и обоснованным, выдано надлежащему лицу, которое действующим законодательством осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Златоустовского городского округа а, следовательно, обязано принять меры, направленные на его исполнение. Заявитель также указывает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а образование в структуре местной администрации профильного отраслевого органа (муниципальное казенное учреждение УЖКХ) с правами юридического лица не наделяет этот орган статусом органа местного самоуправления. Следовательно, Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «УЖКХ» не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 Кодекса Об административных правонарушениях Российской Федерации.

Государственный инспектор дорожного надзора, отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в жалобе, дополнений к жалобе не имеет. 

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа № 14 ЗГО от 19 января 2012 года создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которое в соответствии п.п.2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что Администрация ЗГО не является лицом, ответственным за факты нарушений требований и стандартов по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, указанных в предписании должностного лица.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления и вынесения решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 ( в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальных характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления мирового судьи и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Таким образом, отмена принятого мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области постановления от 16 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу в отношении администрации ЗГО, о чем ставится вопрос в жалобе государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО2, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение Администрации ЗГО, в отношении которой прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 16 июня 2017 года суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области в отношении Администрации Златоустовского городского округа, по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

СУДЬЯ