Дело № 12–9 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Шарлык 12 сентября 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

судья – Е.А. Росляков, при секретаре – Ю.П. Фаткулиной, 

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с жалобой, указав на то, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем, сделал неверный вывод о его виновности. Перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС должен был предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что основанием для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование послужило то что, имелись признаки алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, запах). От прохождения медицинского освидетельствования он отказался по причине того, что переживал за здоровье своей подопечной. Свидетель Б.Ш.Р. указал на то, что в его присутствии водителю не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, признаков опьянения у водителя понятой не видел. Свидетель Н.Д.В. прибывший на место по его ФИО1 звонку так же не видел признаков его опьянения. Критическая оценка показаний свидетелей судом первой инстанции сделана без учета требований КоАП РФ. Инспектор ДПС в нарушение п.6 Правил освидетельствования, не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не представил прибор и документы к нему. Суд первой инстанции не допросил второго понятого, при том, что, первый понятой не поддержал, данные им ранее объяснения. 

Просил постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него – ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании, податель жалобы ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что пояснения в протоколе по делу об административном правонарушении о его согласии с обстоятельствами изложенными в протоколе и раскаянии в содеянном были изложены сотрудником ДПС, а он согласился с ними, поскольку необходимо было срочно вернуться домой к больному опекуну, иной возможности помочь опекуну, не имелось. Оформление административного материала на месте остановки происходило примерно один час. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», далее по тексту решения - «правила дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на 571 км. автодороги Казань- Оренбург- Акбулак сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль Шевроле Епика с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 в ходе проверки документов, у водителя установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в присутствии двух понятых Б.Ш.Р. и Д.А.А., которым были разъяснены права о обязанности, подписи понятых имеются. Согласно письменных объяснений ФИО1 имеющихся в протоколе, последний от всех видов освидетельствований отказался, в содеянном раскаялся. 

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством о чем, в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол, с указанием оснований для отстранения от управления и ему надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, на основании подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы Р.Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 571 км автодороги Казань-Оренбург-Акбулак им был остановлен автомобиль Шевролет Эпика г/н № под управлением ФИО1 у которого на момент остановки имелись явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний также ответил отказом.

Согласно письменных объяснений понятых Б.Ш.Р. Д.А.А. водитель автомобиля Шевролет Эпика ФИО1 по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно обнаруживался запах алкоголя изо рта. В их присутствии водитель ФИО1 был отстранён от управления т\с, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний также ответил отказом.

В судебном заседании, так же были исследованы:

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам привлечения его к ответственности, в которых он не согласился с обстоятельствами изложенными в материале дела об административном правонарушении. № 

<

данные изъяты> 

Протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ в части допроса свидетелей Б.Ш.Р. и Н.Д.В. 

На основании изложенного, суд приходит выводу, что обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

Указанные доказательства получили оценку при вынесении постановления судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1, о незаконности вынесенного решения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по мнению суда являются избранным способом защиты, желанием уйти от ответственности. Суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, непосредственно на месте, ФИО1 ознакомившись с протоколом что подтверждается его собственноручной подписью пояснил, что отказывается от всех видов освидетельствования в содеянном раскаивается. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ГИБДД перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и направил на медицинское освидетельствование, только лишь в связи с тем, что у него якобы имелись признаки алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, запах), опровергается исследованными в судебном заседании материалами. 

Согласно письменных объяснений Д.А.А. предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель, т.е. ФИО1 ответил отказом, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он также ответил отказом. Оснований не доверять объяснениям понятого Д.А.А. суд не усматривает. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы № секретарю судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.А. обосновал невозможность явки в судебное заседание, указав при этом что показания данные в объяснении он подтверждает полностью и в момент остановки ФИО1 сотрудниками ДПС у водителя имелись признаки опьянения. 

Согласно рапорту ИДПС ГИДББ Р.Р.В. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. 

Довод подателя жалобы о том, что понятой Б.Ш.Р. отказался от письменных объяснений не нашел своего подтверждения, как следует из протокола судебного заседания № свидетель указал на то, что он читал свои объяснения и подписал их, не слышал про алкотестер, так как возможно отвлекся. То есть, утвердительного ответа, в части того что водителю на месте не предлагали продуть алкотестор свидетель Б.Ш.Р. же не дал. 

Довод ФИО1 о том, что согласно материалов дела, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только на основании признаков алкогольного опьянения опровергается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для данного направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (п.1 оснований). Подпись ФИО1 об ознакомлении с данным протоколом имеется. 

Довод подателя жалобы о том, что у сотрудника полиции не имелось достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование суд признает несостоятельным поскольку он опровергается материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указаны обстоятельства послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 выразил свою позицию относительно требования сотрудника ДПС, собственноручно указав в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, после чего поставил свою подпись. Данный протокол составлен в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе. 

Суд не соглашается с доводами жалобы том, что свидетель Б.Ш.Р. в судебном заседании мирового судьи показал, что не видел признаков опьянения у водителя. Суд первой инстанции верно указал на то, что показания свидетеля Б.Ш.Р. опровергаются другими доказательствами в том числе и письменными объяснениями, того же Б.Ш.Р. оглашенными в судебном заседании, от которых свидетель не отказался, пояснив при этом что он их прочитал и подписал. 

Мировой судья сделал правильной вывод о критическом отношении к показаниям свидетеля Н.Д.В., поскольку исходя из фактических обстоятельств дела материалов дела – вызов данного свидетеля на место остановки сотрудниками ДПС и последующая поездка к дому ФИО1 свидетельствует о наличии доверительных отношений между лицом привлеченным к административной ответственности и свидетелем. 

Довод подателя жалобы ФИО1 том, что суд первой инстанции не полном объёме исследовал все обстоятельства дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Понятой Д.А.А. был опрошен сотрудником ИДПС на месте, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, отобрано объяснение, в котором изложены все обстоятельства оформления административного материала в отношении ФИО1 оснований не доверять показаниям понятого суд не усматривает. 

Довод жалобы о том, что сотрудник ИДПС в нарушение п.6 «Правил освидетельствования лица» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 не проинформировал водителя о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке, суд признает не состоятельным, в виду отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Иные доводы, изложенные ФИО1 как в жалобе, так и в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 03.08.2018г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Росляков