Судья: Игонин Д.И. Дело №7-66/2018

р е ш е н и е

24 января 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу заместителя начальника отдела оперативного контроля инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ООО «Стар Бет» по ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани ФИО2 и защитника Косарева В.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стар Бет» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит отклонению. 

Согласно ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2017 года заместителем начальника отдела оперативного контроля инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани ФИО1 в отношении ООО «Стар Бет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 23 октября 2017 года в ходе проверки выявлено, что ООО «Стар Бет» по адресу: 

<

адрес> осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр букмекерских конторах и тотализаторах без наличия действующей банковской гарантии, то есть с грубым нарушением лицензионных требований.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стар Бет», судья районного суда пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом банковская гарантия №249, выданная 09 марта 2017 года АО Коммерческий банк «Росэнергобанк», признана действительной, поэтому производство по делу в отношении указанного юридического лица подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С таким постановлением судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении ООО «Стар Бет» в связи с тем, что в действиях данного юридического лица содержится состав указанного административного правонарушения, судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются материалами дела.

Действительно, в соответствии с требованиями ч.10 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк. Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем пятисот миллионов рублей.

Как следует из содержания пп.31 п.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года №1130, приведены лицензионные требования и условия, которые должны быть соблюдены лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.В силу требований пп.«к» п.4 названного Положения одним из лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является соответствие лицензиата требованиям, установленным ч.10 ст.6 Федерального закона.

Исходя из требований п.7 вышеуказанного Положения, осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом и требований, предусмотренных пп.«к» п.4 Положения №1130. 

Из материалов дела следует, что ООО «Стар Бет» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании бессрочной лицензии №22 от 14 марта 2012 года и банковской гарантии №249, выданной 09 марта 2017 года АО Коммерческий банк «Росэнергобанк», со сроком действия в течение пяти лет со дня ее выдачи.

По указанной гарантии АО Коммерческий банк «Росэнергобанк» обязуется выплатить любую сумму, не превышающую пятисот миллионов рублей, по обязательствам, которые могут возникнуть у Принципала, как организатора азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, возникающих из требований участников азартных игр (Бенефициаров) к букмекерской конторе или тотализатору Принципала, но не исполненные Принципалом.

10 апреля 2017 года Центральным банком РФ в связи с неисполнением кредитной организацией АО Коммерческий банк «Росэнергобанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, отозвана у вышеназванного банка лицензия на осуществление банковских операций.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 и 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания и смысла положений п.1 ст.378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, в ст.378 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований прекращения обязательств банка перед бенефициаром, среди которых отсутствует такое основание, как отзыв у банка лицензии.

На основании п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из положений ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельным (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

В силу ст.5 названного Федерального закона к банковским операциям относится выдача банковской гарантии. 

В рассматриваемом случае банковская гарантия выдана до отзыва лицензии у банка.

Системный анализ вышеизложенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влечет прекращения действия банковской гарантии и не освобождает кредитную организацию от исполнения в предусмотренном законом порядке своих обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с отзывом лицензии у гаранта, наступают для бенефициара, а не для принципала.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда №А65-15226/2017 от 23 ноября 2017 года, предписание инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани №23 от 12 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Стар Бет» и обязывающее последнего обеспечить наличие действующей безотзывной банковской гарантии, признано недействительным.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие события административного правонарушения, поэтому при изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вышеотмеченные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления.

Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стар Бет» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: