Дело № 1-370/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 23.09.2024

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе –

председательствующего судьи Боброва И.А.,

при секретаре Любимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сладкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 10 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты> километру автодороги 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не менее 142 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, а именно столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, совершавшим маневр поворот налево на нерегулируемом перекрестке, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая правила дорожного движения, имея объективную возможность наблюдать развитие опасной ситуации, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышая максимально допустимую скорость движения вне населенного пункта (не более 90 км/ч), установленную на данном участке автодороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением потерпевшего в результате чего ему был причинен тяжкий сред здоровью.

Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие это обвинение. 

В судебном заседании адвокатом Сладковым В.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что последствия принятия такого решения осознает.

Государственный обвинитель Жуков А.В. и потерпевший ФИО против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Зубрилина на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не возражали. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Сладкова В.Н. по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Учитывая, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено максимальное наказание до двух лет лишения свободы, оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имелось.

Поскольку со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прошло более двух лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему ФИО, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности;

- медицинскую карту № потерпевшего переданную на хранение в 

<

данные изъяты>», после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности;

- карту памяти марки 

<

данные изъяты> и компакт диск марки 

<

данные изъяты> с видеозаписью 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья И.А. Бобров