№ 1-211 /2017 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Осинниковский городской суд Кемеровской области 03.07. 2017 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Казанцевой ВЕ 

подсудимого ФИО1 

защитника Гильфановой АМ, представившего удостоверение № и ордер от 30 мая 2017г 

при секретаре Юнкиной ЮВ

а также потерпевшего ФИО2 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г 

<

адрес>, проживает по ул. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне –специальное, холост, не работает, не судим 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. з ч 2 ст. 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, нанес не менее четырех ударов металлическим совком, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, в область головы ФИО2, при этом высказал словесные угрозы убийством в его адрес.

В результате действий ФИО1 ФИО2 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдурального кровоизлияния левой височно-теменно-затылочной области малого объема, с ушибом головного мозга средней степени, двух ушибленных ран волосистой части головы в левой теменной области, закрытого перелома костей носа, параорбитального кровоподтека слева, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня).

Угрозу убийством ФИО2 со стороны ФИО3 воспринял реально, как реальную опасность для своей жизни, так как ФИО1 в момент высказывания угрозы был в состоянии алкогольного опьянения, зол, агрессивен и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что материальный ущерб возмещен.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и тем, что материальный ущерб возмещен. Пояснил, что простил подсудимого, просит не привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель полагает, что препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в отношении ФИО1 не имеется.

Суд, согласно ст. 25 УПК РФ вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а предусмотренное п. з ч 2 ст. 112 УК РФ - средней тяжести, потерпевший ФИО2 примирился с подсудимым и простил его, материальный ущерб возмещен. ФИО1 не судим на момент совершения преступления, признает вину, искренне раскаивается. 

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. з ч 2 ст. 112 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу – металлический совок, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, оставить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течении 10 дней.

Судья Моргачева ТС 

верно