Дело № 2-4329/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 08 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с КУМИ администрации МОГО «Ухта» задолженности за фактически потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с апреля по май 2021г, с сентября по декабрь 2021г (выставление 

<

...> г.), с января по июнь 2022г, с сентября по октябрь 2022г в размере 135601,68 руб. 

В обоснование требований указав, что ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта». В спорный период ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект – нежилое помещение площадью 295,5 кв.м., расположенный по адресу: ..... Договор между сторонами, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, отсутствует. За указанный период ответчику было начислено 135601,68 рублей, ответчик указанную задолженность не оплатил. В связи с чем заявлены указанные требования. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управдом».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональный оператор Севера», ИП ФИО2, ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2 и ФИО1, указанные лица исключены из состава третьи лиц. 

Определением Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г. дело №А29-16959/2022 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к КУМИ администрации МОГО «Ухта», ИП ФИО2,В., ФИО1 о взыскании задолженности направлено на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Стороны, представитель третьего лица ООО «Региональный оператор Севера» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки представителя третьего лица не известна. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица ООО «Региональный оператор Севера».

В судебном заседании ФИО3, действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в спорный период в нежилое помещение отопление не подавалось, ФИО1 не явялется собственником нежилого помещения соответственно не должен нести расходы по его содержанию. 

Представитель третьего лица ООО «Управдом» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что задолженность по оплате за поставленное отопление должна быть оплачена собственником нежилого помещения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что собственники нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обязаны заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... пом. .... (номера на поэтажном плане №....), является ...» с 

<

...> г..

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России .... по Республике Коми ....» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

...> г.. 

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение. Договор, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с поставкой тепловой энергии, с кем-либо не заключен.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность за поставленную тепловую энергию за период с апреля по май 2021г, с сентября по декабрь 2021г, с января по июнь 2022г, с сентября по октябрь 2022г по вышеуказанному нежилому помещению составляет 135 601,68 руб.

При определении лица, обязанного нести расходы по оплате тепловой энергии по спорному нежилому помещению суд исходит из следующего. 

На момент прекращения ...» в качестве юридического лица его участниками являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале ..%, ФИО2 с долей в уставном капитале ..%.

Согласно ч.2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из материалов дела и ответчиками ФИО1 и ФИО2 доказательств иному не предоставлено при ликвидации Общества его участники мер по погашению задолженности перед третьими лицами не приняли, ликвидационную комиссию не создали, вопрос о распределении имущества Общества не разрешили. При этом ответчиками не оспаривалось при рассмотрении дела, что они продолжают пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: .... пом. ....

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1, ФИО2 Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с данных ответчиков пропорционально их доле участия в Обществе. 

Соответственно исковые требования к Комитету удовлетворению не подлежат. 

Иного расчета суммы задолженности, либо доказательств отсутствия задолженности в полном объеме или части, доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательств, подтверждающих потребление ответчиками тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ФИО1, ФИО2 не приведено.

Доводы ответчика, представителя ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии в связи с отсутствием факта ее поставки, суд считает необоснованными. 

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"

Вместе с тем, в обоснование своих доводов, доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиками не представлено.

В то же время согласно акту обследования нежилого помещения от 

<

...> г. в нежилом помещении на момент осмотра температура воздуха составляла 26,4 градуса тепла. То есть теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: .... пом. .... осуществляется от внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм закона, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии в размере 135601,68 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность подлежит взысканию в равных долях с ФИО1, ФИО2 по 67 800,84 руб. с каждого. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме по 3800,50 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 67 800 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб. 50 коп, всего подлежит взысканию 71 601 (семьдесят одна тысяча шестьсот один) руб. 34 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 67800 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб. 50 коп, всего подлежит взысканию 71 601 (семьдесят одна тысяча шестьсот один) руб. 34 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 18 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова