Судья Гузовина Т.В. Дело № 22-96/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Симоновой Т.М., Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Забихова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Староверова С.С., на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.10.2025г., которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращены на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.10.2025г. в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращены на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Городецкого городского прокурора Нижегородской области Староверов С.С. считает постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.10.2025 по уголовному делу незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что судом надлежащим образом не проверено наличие обязательных условий для применения к лицу примечания к ст.291 УК РФ, удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, суд пришел к неверному выводу о том, что своим поведением после написания явки с повинной ФИО3 способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовные дела в отношении ФИО возбуждены на основании рапортов следователя и материалов проверок. Кроме того, полагает, что признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, поскольку преступления инкриминированы окончанием ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время, после выполнения объективной стороны преступлений, что однозначно свидетельствует о его вынужденном сообщении о преступлениях, в связи с тем, что о нем стало известно правоохранительным органам. В этой связи считает признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует.

Считает, что обстоятельства имеющие значение для признания судом активного способствования раскрытию преступления в действиях ФИО3, в судебном заседании не исследованы, решение принято в подготовительной части судебного заседания без исследования доказательств по уголовному делу сторонами, при этом проверка ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ невозможна без проведения судебного заседания в общем порядке.

Кроме того считает, что суд не дал надлежащую оценку самим инкриминируемым ФИО3 преступлениям, которые имеют коррупционную направленность, два из них относятся к категории тяжких, три к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, результатом совершения преступлений стало увеличение аварийности на автомобильных дорогах общего пользования с неограниченным кругом лиц, в течении более двух лет.

Полагает существенным нарушением требований закона то, что постановление суда не содержит суждений о правильности квалификации действий, обоснованности обвинения, и подтверждении его собранными по делу доказательствами.

Кроме того, ссылаясь на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО, уголовное дело, в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, необоснованно указав его фамилию, имя, отчество в описательно-мотивировочной части постановления.

Просит постановление суда первой инстанции от 28.10.2025 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Забихов М.Г. считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит в его удовлетворении отказать, полагая постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.10.2025 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим изменению или отмене.

Считает, что судом первой инстанции нарушения закона, которые могут являться основанием для отмены вынесенного им решения, не допущены, а доводы представления надуманными, не соответствующими фактическим материалам дела, основанными на произвольном толковании закона.

Выражает несогласие с доводом представления об отсутствии добровольности сообщения о преступлении, поскольку ФИО3 без принуждения, зная, что о совершенных преступлениях правоохранительным органам не известно, проверка и следственные действия в отношении него не проводятся, обратился в МВД с явкой с повинной.

Считает доводы преставления об отсутствии исследования доказательств виновности ФИО3 противоречащими обстоятельствам и материалам дела, поскольку решение принято судом первой инстанции не в подготовительной части судебного заседания, а при рассмотрении дела в общем порядке, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для принятия законного решения.

Считает, что судом надлежащим образом дана оценка действиям ФИО3, приведена квалификация его действий, изложены обстоятельства совершения им преступлений. Нарушения ст.7 УПК РФ судом первой инстанции не допущены, поскольку ФИО и его действия, упоминаются лишь в части описания преступных действий ФИО3, решение о виновности ФИО судом не принималось.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда от 28.10.2025г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Забихов М.Г. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда от 28.10.2025г. оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Согласно ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по данному делу учтены в полном объеме.

ФИО3 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п."б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, относящихся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, которые в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращены на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ. При этом суд, исследовав все обстоятельства, пришел к выводу, что ФИО3 после совершения преступлений добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, а также своим поведением после написания явки с повинной способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Так судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что он, являясь учредителем и директором АО «

<

данные изъяты>» осуществлял дачу денежных средств в качестве взяток главному специалисту отдела контроля за ремонтом автомобильных дорог ГКУ 

<

данные изъяты> ФИО за приемку выполненных работ без замечаний и выявленных нарушений в рамках государственного контракта: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ была написана им добровольно, о наличии у органов следствия какой-либо информации о его причастности к преступлениям, ему известно не было, так же он не знал и об осуществлении какого-либо уголовного преследования в отношении ФИО Мотивом написания явки с повинной указал то обстоятельство, что он узнал о том, что ФИО вновь собирается работать в дорожном фонде.

Также установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

При этом, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, уголовное дело в отношении ФИО по п. "в" ч.5 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от ФИО3) органами предварительного расследования было возбуждено на основании рапортов ст. следователя 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, то есть после написания ФИО3 явки с повинной.

Каких-либо сведений о проведении до указанного времени (до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оперативно-розыскных либо следственных мероприятий, о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к совершению преступлений, а также об осведомленности ФИО3 о наличии у оперативных сотрудников данных о его причастности к какому-либо преступлению, в материалах дела не содержится.

Напротив, в соответствии с показаниями заместителя начальника ОЭБиПК МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО3 с явкой с повинной у них не было информации о совершении ФИО преступлений 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 после совершения преступлений добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Кроме того, судом установлено, что после обращения с явкой с повинной ФИО3 добровольно принял участие в осмотре места происшествия, проведенном в помещении АО «

<

данные изъяты>», в ходе которого были изъяты документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в явке с повинной 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на место передачи денежных средств 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО по факту получения взятки. При этом в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, среди прочего, подробно описал и обстоятельства передачи им взятки, указал посредников, суммы взяток 

<

данные изъяты>. Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела ФИО3 также давал полные и признательные показания.

Таким образом, ФИО3 последовательно давал признательные показания по факту передачи взяток, способствовал изобличению его преступной деятельности, а так же признавал свою вину в предъявленном обвинении, не вводил органы предварительного расследования в заблуждение относительно подозрения во вменных ему преступлениях, сообщал органам предварительного расследования обстоятельства, которые не были известны ранее.

Доводы же апелляционного представления о том, что постановление суда не содержит суждений о квалификации действий, об обоснованности обвинения, и подтверждении его собранными по делу доказательствами, а также о том, что на момент обращения ФИО3 с заявлением органам предварительного расследования уже было известно о совершенном им преступлении, являются необоснованными, противоречат как вынесенному постановлению, так и материалам уголовного дела, в которых каких-либо результатов оперативно-розыскной деятельности, иных документов, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент обращения ФИО3 с явкой с повинной, правоохранительным органам уже было известно, что он передавал взятки, не имеется, не было их представлено стороной обвинения и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, а также суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО3 после совершения преступлений добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем апелляционное представление в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Староверова С.С. в части допущения в описательно-мотивировочной части постановления формулировок, свидетельствующих о виновности ФИО, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции сведений следует, что уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290,ч.3 ст.290 УК РФ находится в производстве Городецкого городского суда Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ и по существу не рассмотрено.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления при описании преступных деяний формулировок о виновности ФИО, уточнив его как установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения, что судом первой инстанции не соблюдено, но подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления в иной части, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Староверова С.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Староверова С.С. удовлетворить частично.

Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.10.2025г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части фамилию и инициалы ФИО, уточнив его как установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: Тутаева И.В.

Судьи: Симонова Т.М.

Корчагин В.И.