дело №12-4/2024

УИД № 65RS0004-01-2024-000030-46

РЕШЕНИЕ

город Долинск 15 февраля 2024 года 

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.В. Зюзин, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в Долинский городской суд жалобу, в которой поставила вопрос о его (постановлении) отмене и о прекращении производства по делу. 

В жалобе указала на то, что осмотр места происшествия был сделан необъективно, так как дорога по 

<

адрес> была расчищена некачественно, конусообразно - вверху расширена, а к перекрестку сужена. На полосе автомобиля «ФИО1 

<

данные изъяты> было препятствие, состоящее из наноса снега со следами протектора от колес погрузчика. Также у самого края перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> к магазину «Органика» был большой бугор из снега, который создал слепую зону, при повороте. Ни она, ни водитель «ФИО1 

<

данные изъяты> друг друга не видели. Полагает, что у водителя автомобиля «ФИО1 

<

данные изъяты> по правилам дорожного движения, была помеха справа, и, руководствуясь этим правилом, он должен был убедиться, что справа нет помехи, но решив объехать препятствие в виде кучи снега, которая находилась на большей части его полосы сам выехал на середину дороги и совершил столкновение с ее автомобилем. Оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку в связи с признанием ее виновной в данном происшествии, она не может воспользоваться страховым полисом и отремонтировать свой автомобиль.

В судебное заседание ФИО2 и второй участник ДТП ФИО5 не прибыли. О дате и времени рассмотрения дела по жалобе уведомлены надлежаще.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по делу об административном правонарушении выяснению также подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. 

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. 

В основу доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ей правонарушения, административным органом в суд представлены: рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ представленных доказательств показал, что привлекая ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из доказанности ее (ФИО2) вины в совершении административного правонарушения, а также соблюдения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, анализируя представленные доказательства, прихожу к убеждению, что вывод должностного лица о том, что ФИО2 нарушила п. 9.1 ПДД РФ сделан преждевременно.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения было нарушено. При этом, при рассмотрении дела следует установить обстоятельства нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемому постановлению, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «ФИО1», г\н №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда (п.9.1 ПДД РФ), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО1 

<

данные изъяты> г/н №. 

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения, вмененного ФИО2, надлежащим образом не описано, а объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения не раскрыта. 

Так, в нем не конкретизировано, в чем именно было выражено нарушение ФИО2 правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда. При этом, имеющаяся в постановлении ссылка на нарушение пункта 9.1 ПДД РФ не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в прямом смысле, поскольку данный пункт ПДД носит описательный характер и предусматривает лишь правила определения количества полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части дороги, а само по себе управление транспортным средством не является противоправным действием. При этом, никаких запретов и обязательных требований в указанной норме ПДД нет. Действующие ПДД общего запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат. Такие запреты установлены в иных прямо предусмотренных законом случаях, что подлежало установлению по настоящему делу в обязательном порядке.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. 

Таким образом, прихожу к убеждению, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, в настоящем случае не соблюдены. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку правонарушение, инкриминируемое ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней, который на момент рассмотрения жалобы не истек, в этой связи, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует устранить допущенное нарушение процессуальных требований и всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, а материалы дела направить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин