Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 16 июля 2024 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мазевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специализированном учреждении УМВД по 

<

адрес>. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО1 отбыт ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося в гараже возле дома № по адресу: 

<

адрес>, завел двигатель и поехал в сторону 

<

адрес>. При этом он понимал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в период с 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил поездку на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от дома № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, до улицы 

<

адрес>, где был замечен и остановлен сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ввиду наличия у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки ALCOTEST мод. 6810. 

В результате проведенного освидетельствования, установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в выдыхаемом воздухе составляет 0,76 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л).

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признал полностью, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Горбатенков В.Н. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> Фирсова О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение его защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., заместителя прокурора 

<

адрес> Фирсову О.В., а также, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в период с 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который характеризуется в целом положительно, не судим, не привлекался к административной ответственности по линии охраны общественного порядка, обстоятельств, смягчающих наказание, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы, стабильный доход, иждивенцы на его содержании отсутствуют, и считает необходимым назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном за данное преступление. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления судебного решения в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. №), советником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указан З.А.В..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. №) жена З.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - З.О.Ф. является наследницей имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного номера, принадлежащий З.О.Ф., хранящийся в Отделении МВД России по 

<

адрес>, следует передать по принадлежности З.О.Ф..

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф уплатить по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), юридический и почтовый адрес: 

<

адрес>, г. Дмитриев, 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, ОГРН №, р/сч № - казначейский счет, кор. счет 40№ - единый казначейский счет, БИК №, Отделение Курск 

<

адрес>, л/с № в УФК по 

<

адрес>, КБК №.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного номера, принадлежащий З.О.Ф., хранящийся в Отделении МВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности З.О.Ф..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько