№2-346/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве судебного заседания ФИО1,

представителя истца - акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» ФИО2, действующей на основании доверенности №08/18 от 16.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АККСБ «КС БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к ФИО3, как к физическому лицу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 12.11.2015г. АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ИП ФИО3 заключили кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 22 % годовых, срок возврата кредита – по 12.11.2018 г. Кредит предоставлен на приобретение оборудования и/или транспортных средств. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства от 12.11.2015 с ФИО3, в соответствии с которым в залог было предоставлено транспортное средство марки МАЗ 565850 (цистерна). Обязательства банка по предоставлению суммы кредита по кредитному договору исполнены, денежные средства заемщиком получены, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком в установленный срок сума кредита, а также уплата процентов не производится. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на обеспечение кредита, в том числе и в случае просрочки оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом или основного долга по кредитному договору более чем на один месяц, в случае наложения ареста на предмет залога. По состоянию на 22.12.2017 сумма задолженности по кредитному договору 

<

...> от 12.11.2015 составляет 685 521 руб. 18 коп., из них: 657 383 руб. 02 коп. - сумма задолженности по кредиту; 27 598 руб. 17 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 539 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Истцом, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от 12.11.2015г. в размере 685 521 руб. 18 коп., обратить взыскание на имущество ФИО3, переданное в залог в соответствии с договором залога транспортного средства от 12.12.2015 на автотранспортное средство марки МАЗ 565850 идентификационный номер 

<

...>, год изготовления 2014, № двигателя 

<

...>, шасси 

<

...>, цвет – белый/нержавеющий, государственный регистрационный номер 

<

...>, установить первоначальную продажную стоимость в размере 2 155 480 руб., осуществить распределение судебных расходов в размере 10 055 руб. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца АККСБ «КС БАНК» (ПАО) ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению направленные в адрес ответчика ИП ФИО3, и ФИО3 судебные извещения перенаправлены по адресу: 

<

...>, на основании письменного заявления ФИО3 от 21.12.2017, получены адресатом своевременно, о причинах своей не явки в суд ответчик не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поскольку судом для сторон, в том числе для ответчика созданы равные возможности для реализации процессуальных прав и обязанностей, при этом ответчик будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 12.11.2015г. между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) (банк) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

...> «Покупка оборудования/транспортных средств», по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 12.11.2018 г.(л.д.6-11).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение - проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых. 

Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что при нарушении срока ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы ежемесячного платежа, за каждый день просрочки уплаты.

Кредитные средства в размере 1 500 000 рублей были получены ИП ФИО3 12.11.2015 согласно выписке по лицевому счету (л.д.24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

...> от 12.11.2015г., между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства от 12.11.2015, в соответствии с которым в залог было предоставлено транспортное средство марки МАЗ 565850 (цистерна) идентификационный номер 

<

...>, год изготовления 2014, №двигателя 

<

...>, шасси 

<

...>, цвет – белый/нержавеющий, государственный регистрационный номер 

<

...>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п.1.2 договора залога, залог по настоящему договору обеспечивает обязательства, возникшие из кредитного договора в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в том числе обязательство по возврату суммы кредита. 

Пунктом 3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 2 155 480 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству. Однако требование истца об уплате суммы задолженности ответчиком не выполнено.

Пунктом 3.1 кредитного договора, предусмотрено требование банка от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на обеспечение кредита, в том числе и в случае просрочки оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом или основного долга по кредитному договору более чем на один месяц, в случае наложения ареста на предмет залога. 

По состоянию на 22.12.2017 г. задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 перед истцом составляет 684 981 руб. 19 коп. из них: сумма задолженности по кредиту в размере - 657 383 руб. 02 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - 27 598 руб. 17 коп (506 629,68 руб. – 479 031, 51 руб.) за период с 12.11.2015 по 22.12.2017г. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным и юридически обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, исходя из произведенного истцом расчета. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из условий заключенного сторонами договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца суммы невозвращенного кредита в размере - 684 981 руб. 19 коп. 

При этом законных оснований для снижения размера договорных процентов за пользование кредитом не имеется. 

Размер процентов установлен договором. При заключении договора ответчик в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилась с размером процентов, принял на себя обязательства по возврату кредита с условием уплаты процентов. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки в размере 539 руб. 99 коп. за просрочку уплаты процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд проверив размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору 

<

...> от 12.11.2015 в размере 539 руб. 99 коп. согласно предоставленного истцом расчета (10, 34 руб. (за период с 24.05.2017 по 20.06.2017) + 15,72 руб. (за период с 24.07.2017 по 20.08.2017) + 10,48 руб. (за период с 24.08.2017 по 20.09.2017) + 151,47 руб. (за период с 24.09.2017 по 20.10.2017) + 154,91 руб. (за период с 24.10.2017 по 20.11.2017) + 197,07 руб. (за период с 24.11.2017 по 20.12.2017)), признает его арифметически верным.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору 

<

...> от 12.11.2015г ( 657 383 руб. 02 коп. – сумма основного долга по кредиту; 27 598 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом) при исчисленном размере неустойки – 539 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком не предоставлено ходатайства о снижении неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 539 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

...> от 12.11.2015 между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства от 12.11.2015, в соответствии с которым в залог было предоставлено транспортное средство марки МАЗ 565850 (цистерна) идентификационный номер 

<

...>, год изготовления 2014, №двигателя 

<

...>, шасси №

<

...>, цвет – белый/нержавеющий, государственный регистрационный номер 

<

...>, которое принадлежит залогодателю ФИО3 на праве собственности.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, ИП ФИО3 свои обязательства по погашению кредита не выполняет.

Согласно предоставленной Управлением ГИБДД МВД по Республике Мордовия копии регистрационной карточки на автотранспортное средство марки МАЗ 565850 (цистерна) идентификационный номер 

<

...>, год изготовления 2014, № двигателя 

<

...>, шасси 

<

...>, цвет – белый/нержавеющий, государственный регистрационный номер 

<

...>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО3

Пунктом 1.2 договора залога, залог по настоящему договору обеспечивает обязательства, возникшие из кредитного договора в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в том числе обязательство по возврату суммы кредита. 

Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по кредитному договору дата, составляющая 657 383,02 руб., превышает 5% от залоговой стоимости 2 155 480 руб., а потому основания, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как считает суд, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также основаны на законе, а потому, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 2 155 480 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля марки - МАЗ 565850 (цистерна) идентификационный номер 

<

...>, год изготовления 2014, №двигателя 

<

...>, шасси 

<

...>, цвет – белый/нержавеющий, государственный регистрационный номер 

<

...> в сумме -2 155 480 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АККСБ «КС БАНК» (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 10 055 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 25.12.2017 (л.д.4). Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 055 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

...> от 12.11.2015г. в размере 657 383,02 руб., задолженность по процентам в размере 27 598,17 руб., неустойку в размере 539,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 055 руб., а всего - 695 576 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – МАЗ 565850 (цистерна) идентификационный номер 

<

...>, год изготовления 2014, №двигателя 

<

...>, шасси 

<

...>, цвет – белый/нержавеющий, государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью в размере 2 155 480 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, по кредитному договору 

<

...> от 12.11.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018г.