Дело №1-326/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 03 июля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Головенко С.М., представившего удостоверение № 124 от 01.11.2002 года, ордер № 039289 

при секретаре Поповой Т.А., 

с участием потерпевшего В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 00 минут 15 октября 2022 года до 23 часов 59 минут 31 октября 2022 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате 

<

адрес> края, где на полу увидел сотовый телефон марки Redmi 9 А модель М 2006 С 3LG в силиконовом чехле с двумя сим-картами, принадлежащий В.А. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, реализуя который, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола принадлежащий В.А. сотовый телефон марки Redmi 9 А модель М 2006 С 3LG, стоимостью 4750, 00 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 167, 00 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего В.А., с которыми скрылся с места совершения, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.А. материальный ущерб на общую сумму 4 917, 00 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, органам предварительного следствия. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого органами предварительного следствия, с участием защитника, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, раскаялся, показал, что 15 октября 2022 года около 18 часов он пришел в гости к В.А., где также находился А.А., с которыми он стал распивать принесенное с собой спиртное. Вечером этого же дня В.А. разрешил остаться у него переночевать. А.А. смотрел телевизор, а он, когда около 22 часов того же дня ложился спать на пол рядом с В.А., увидел на полу сотовый телефон В.А., в чехле, который решил похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что В.А. спит, а А.А. смотрит телевизор, около 23 часов того дня он взял с пола и положил себе в карман сотовый телефон В.А., с которым вышел из квартиры, сказав А.А., который закрыл за ним дверь квартиры, что пошел домой. На улице из телефона он выбросил сим-карты, чехол. На следующий день, на вопрос В.А., брал ли он у него теелфон, ответил отрицательно, так как не собирался возвращать В.А. телефон. Через две недели, встретив на 

<

адрес> Н.Ю., спросил у того о наличии паспорта, а получив утвердительный ответ, попросил того продать телефон в комиссионный магазин, так как у него не было паспорта. Н.Ю. согласился, продал телефон в магазин «Комиссион Торг», расположенный по пер. В. Мартьянова 36 г. Бийска за 3 000 рублей, с его слов, а вырученные деньги отдал ему, которые он потратил на собственные нужды. В этот же день или на следующий день, при встрече, он сознался А.А., что украл телефон. В.А. не разрешал ему брать и распоряжаться своим имуществом, долговых обязательств В.А. перед ним не имел /в т.1, л.д. 87-90, 99-101/. 

Показаниями потерпевшего В.А. в судебном заседании, согласно которым в октябре 2022 года он распивал спиртное у себя дома по 

<

адрес> ФИО6, в процессе распития которого они уснули. Сотовый теелфон у него был дома, лежал на полу. Примерно через час, ФИО2 проснулся и ушел. Утром следующего дня он обнаружил, что у него нет телефона марки Redmi 9 А модель М 2006 С 3LG, стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 167 рублей, с двумя сим-картами, не представляющие для него материальной ценности. С оценкой эксперта похищенного телефона он не согласен, так как телефон был новым и за 4 000 рублей он не сможет купить себе новый телефон. Материальный ущерб в сумме 6 167 рублей является для него значительным, так как он в течение 2 лет не работает, источника дохода не имеет, питается просроченными продуктами. Через неделю ФИО2 сознался ему, что украл у него телефон и продал. Он никому не разрешал брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. ФИО3 он не имеет. Материальный ущерб ему ФИО2 не возмещен, на примирение он не согласен.

Показаниями свидетеля А.А., согласно которым он проживает с В.А., в квартире последнего. 15 октября 2022 года около 18-19 часов к ним в гости пришел ФИО2, с которым они совместно стали распивать принесенное ФИО2 спиртное. Около 22 часов ФИО4 легли спать, он же смотрел телевизор. Минут через 20, около 23 часов того же дня, ФИО2 ушел от них домой. Утром следующего дня А.В. обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Недели через он увидел ФИО2 на улице и тот сознался, что украл у А.В. телефон, который вернуть не может, так как телефона у него уже нет /в т.1, л.д. 80-82/

Показаниями свидетеля Н.Ю., согласно которым в конце октября 2022 года в дневное время они встретились с ФИО2 в районе 

<

адрес>, где ФИО2 попросил его помочь продать сотовый телефон марки Redmi 9 А модель М 2006 С 3LG, без чехла, из-за отсутствия у последнего паспорта. Он согласился и продал телефон в «Комиссион Торг», расположенный по пер. В. Мартьянова 36 г. Бийска за 3000 рублей, предъявив свой паспорт, а вырученные деньги отдал ФИО2 /в т.1, л.д. 74-76/.

Показаниями свидетеля Е.А., менеджера-управляющего ИП «Саичкина, согласно которым 31 октября 2022 года она была на своем рабочем месте в магазине «Комиссион Торг», расположенного по адресу: 

<

...> когда она приобрела сотовый телефон марки Redmi 9 А модель М 2006 С 3LG, без чехла, у Н.Ю., который предъявил ей паспорт, за 3000 рублей. Договор купли-продажи был составлен от имени О.А., приобретенный телефон был впоследствии продан /в т.1, л.д. 53-55/, 

-протоколом осмотра места происшествия с приобщением фототаблицы, схемы, с участием потерпевшего В.А., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона /в т.1, л.д. 8-14/, 

-протоколом осмотра места происшествия, с приобщением фототаблицы, которым у свидетеля Е.А. изъят договор купли-продажи от 30 октября 2022 года, товарный чек /в т.1, л.д. 22-24/, 

-протоколом осмотра договора купли - продажи № 2881 от 31 октября 2022 года, из которого следует, что Н.Ю. продал, а ИП ФИО5 купил смартфон Redmi 9 за 3000 рублей, из товарного чека от 02 ноября 2022 года следует, что данный телефон был продан за 5 499 рублей, осмотрена коробка от сотового телефона с указанием модели телефона /в т.1, л.д. 42-49/, 

-заключением эксперта от 19 января 2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость, с учетом износ, на момент кражи сотового телефона марки Redmi 9 А модель М 2006 С 3LG, составляет - 4 750 рублей, силиконового чехла - 167, 00 рублей /в т.1, л.д. 62-71/. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не может согласиться с показаниями потерпевшего В.А. в части стоимости похищенного телефона в размере 6 000 рублей и кладет в основу приговора стоимость похищенного телефона, а также и силиконового чехла, определенных заключением эксперта от 19 января 2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на момент кражи сотового телефона марки Redmi 9 А модель М 2006 С 3LG, составляет - 4 750 рублей, силиконового чехла - 167, 00 рублей /в т.1, л.д. 62-71/, так как в судебное заседание не представлено сведений о цене похищенного имущества. 

На основании изложенного, суд исключает из обвинения ФИО2 стоимость похищенного имущества, превышающую 4 917 рублей и квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», так стоимость похищенного имущества составляет менее 5 000 рублей, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит установленным в действиях подсудимого ФИО2 умысла на кражу, поскольку подсудимый незаконно, без разрешения потерпевшего, вопреки его воле, похитил имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной, где ФИО2 показал, что 15 октября 2022 года он у В.А. по 

<

адрес> похитил сотовый телефон Redmi, который продал за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды /в т.1, л.д. 20/. 

Под явкой с повинной, которая силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Учитывая, что подсудимым была дана явка с повинной после того, как ему стало известно, что сотрудниками полиции он подозревается в совершении кражи телефона у В.А., суд при назначении наказания признает и учитывает явку с повинной подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, тот факт, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не находит, как не находит оснований для признания и учета в качестве смягчающего обстоятельства намерение подсудимого возместить имущественный вред потерпевшему, так как после совершения преступления прошел значительный период времени и подсудимым не предпринималось мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, преступлением. 

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд не находит. 

Суд не признает при назначении подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом суд засчитывает в срок отбытия обязательных работ время содержания под стражей с 07 апреля 2023 года по 03 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

При назначении наказания исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, возвращенную потерпевшему В.А., хранить по принадлежности у последнего, договор купли-продажи, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Учитывая, что процессуальные издержки составили 14 352 рубля 00 копеек, учитывая, что защитник Головенко С.М., осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заесдании, в порядке ст. 50 УПК РФ, от услуг которого ФИО2, не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, частично, в сумме 10794 рубля 00 копеек, так как подсудимый не участвовал в судебных заседаниях 20 марта 2023 года, 24 марта 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 07 апреля 2023 года по 03 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, возвращенную потерпевшему В.А., хранить по принадлежности у последнего, договор купли-продажи, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. процессуальные издержки в сумме 10794 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи ______________Т.Г. ЛогиноваСекретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Бийского городского суда Алтайского края ____________ Т.А.Попова «-3» июля 2023 г. 

Подлинник (решения, приговора,определения, постановления) подшитв дело № 1-326/2023Бийского городского судаАлтайского края 

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение) 

в законную силу не вступил(о) «03» июля 2023 года. 

Судья: Т.Г. Логинова