УИД 39RS0016-01-2023-000419-41

Дело №2-372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Неман 

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С., 

при секретаре Груздовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 12 декабря 2021 г. года между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. Ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты через 31 день с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МФК «Мани Мен» в сети Интернет, получил на указанную в договоре банковскую карту. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена. В соответствии с пунктом 13 Договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. 29 июня 2022 г. ООО «МФК «Мани Мен» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР», которое в свою очередь уступило право требования 29 июня 2022 г. ООО «Аврора Консалт», в тот же день ООО «Аврора Консалт» уступило право требования задолженности к ФИО1 - ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки права требования №. Истец уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. На направленную претензию ответчик не отреагировала. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. С учетом вышеизложенного ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № в размере 75 000 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование кредитом 43 305 руб., штраф – 1695 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего 77 450 руб. 

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлено. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отрицая факт получения кредита, его размер и процентную ставку, полагала заявленную к взысканию сумму долга чрезмерно завышенной. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратилась к ООО «МФК «Мани Мен» с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации (проживания), зарегистрировалась на сайте кредитора, что соответствует требованиям пунктов 2.4, 4.1 Правил предоставления кредита, индивидуальным условиям потребительского займа. 

После получения указанных данных истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Тем самым, между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского кредита (займа) № от 12 декабря 2021 г. на сумму 30 000 руб., с процентной ставкой в размере 365 % годовых, на срок 31 день. 

Согласно пункту 2 договора займа действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств признается день получения платежного перевода в отделении платежной системы Contact, а при перечислении на банковскую карту или счет заемщика – первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств со счета. Срок возврата займа – 31 день с начала действия договора по день возврата займа. 

Пунктом 17 договора займа определен между сторонами способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №. 

Из материалов дела следует, что на номер телефона № (ФИО1) были отправлены СМС сообщения с аккаунта ООО «МФК «Мани Мен» через смс-сервис - код подтверждения согласия с условиями займа, на передачу третьим лицам информации о просроченной задолженности, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, на получение кредитного отчета: 1536. 

ООО «ЭсБиСи Технологии на запрос истца подтвердило, что на банковскую карту ФИО1 (последние цифры карты 0255) 12 декабря 2021 г. в 20:30 час. были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. 

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что по договору потребительского займа № от 12 декабря 2021 г. в этот же день ФИО1 воспользовалась перечисленными ей денежными средствами, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. 

Несмотря на то обстоятельство, что ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставило ответчику заем в сумме 30 000 руб., ответчик свои обязательства по возврату суммы долга нарушила.

Также из материалов дела следует, что 29 июня 2022 г. ООО «МФК «Мани Мен» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» (договор № №), которое в свою очередь уступило право требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» (договор № №), в тот же день ООО «Аврора Консалт» уступило право требования задолженности к ФИО1 - ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки права требования №. По условиям данных договоров в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложение № 1 к каждому договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № 1 к каждому Договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма. Указанными договорами устанавливаются условия уступки цедентом в пользу цессионария прав требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками путем принятия должниками общих и индивидуальных условий договора потребительского займа. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, в соответствии с пунктом 1.1 и разделом 1 договоров. 

В Выписке из реестра прав требования к указанным выше договорам цессии от 29 июня 2023 г. значится договор № от 12 декабря 2021 г общая сумма задолженности 75 000 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 43 305 руб., задолженность по штрафам 1695 руб. 

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) в пользу ООО «АйДи Коллект», которое было оставлено без удовлетворения. 

23 августа 2022 г. ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 31 августа 2022 г. по делу № 2-4135/2022, судебный приказ был выдан, 17 марта 2023 г. данный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. 

6 марта 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области в отношении ФИО1 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-4135/2022 возбуждено исполнительное производство № 20584/23/39016-ИП, которое 23 марта 2023 г. окончено в связи с отменой судебного акта, взыскание денежных средств в порядке исполнения не произведено. 

Материалами дела и пояснениями ответчика ФИО1 подтверждается, что денежные средства в размере 30 000 руб., а также начисленные проценты не возвращены, частичное взыскание или добровольная оплата не производилась. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, прихожу к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, в этой связи руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа в размере 1645 руб. не имеется, поскольку применение положений названной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. 

Вопреки доводам ответчика, значительную часть задолженности образуют проценты за пользование денежными средствами, однако нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Правовых основания для снижения размера просроченных процентов у суда также не имеется, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависел, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно опубликованным Банком России данным, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно до 30 000 руб., заключаемых в 4 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 353,693 % и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 365 % годовых.

Несмотря на то, что задолженность по договору займа от 12 декабря 2021 г. взыскивается за период 12 января 2022 г. до 29 июня 2022 г., представленный расчет процентов прав ответчика не нарушает, так как полная стоимость займа по условиям договора определена в размере 365 % годовых, не превышающего предельное значение полной стоимости потребительских займов в указанном периоде в размере 365 % годовых, опубликованное Банком России, в этой связи расчет суммы задолженности истцом правильно произведен исходя из полной стоимости займа по условиям договора в размере 365 % годовых. Начисление же процентов за пользование займом и пени за пределами срока договора основано на положениях статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их снижения не имеется. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб., что следует из платежного поручения № 19 от 26 апреля 2023 г. и № 14298 от 2 августа 2022 г. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданный УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № в размере 75 000 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование кредитом 43 305 руб., штраф – 1695 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего 77 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено судом 28 августа 2023 г.