Дело № 12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Котельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 20 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области, указав, что 20 сентября 2019 года мировым судьей в отношении него принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не был установлен. ФИО1 не был разъяснен порядок применения прибора, не ознакомлен с результатами освидетельствования, подписывал протоколы не заполненные Бумажный носитель не соответствует требованиям закона, графы заполнены шариковой ручкой, нет указания на дату последней поверки. Мировой судья необоснованно дал оценку высказываниям адвоката Котельникова В.А., тогда как тот в судебном заседании не присутствовал и с заключительной речью не выступал. 

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. 

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что 09.07.2019 года в 17 час. 47 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д.4), бумажный носитель об освидетельствовании на состояние опьянение (л.д.6), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (л.д.7-8), из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении о том, что с протоколом ознакомлен и согласен. Доводы ФИО1 относительно того, что подписывал чистые бланки, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4 которые подтвердили, что ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. Данным показаниям дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований не доверять показаниям у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения его не ознакомили с порядком применения прибора, о поверке прибора, результатами освидетельствования, также не могут быть приняты во внимание.

Как видно из бумажного носителя, а также из протокола освидетельствования на состояние опьянения, дата последней поверки прибора указана, ФИО1 подписал бумажный носитель, акт освидетельствования, продувал прибор, следовательно с порядком применения прибора, результатами освидетельствования был ознакомлен. 

Доводы ФИО1 относительно того, что мировой судья необоснованно дал оценку высказываниям адвоката Котельникова В.А., тогда как тот в судебном заседании не присутствовал и с заключительной речью не выступал, также не могут быть приняты во внимание.

Защитник Котельников В.А., высказывал замечания после оглашения материалов дела мировым судьей. Данным высказыванием мировым судьей дана оценка в постановлении.

Доводы защитника Котельникова В.А. о том, что ФИО1 был в сильной степени опьянения, не осознавал ничего и подписал все протоколы, не могут быть приняты во внимание с учетом изложенного выше. 

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 20 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина