Дело № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Климосенко О.А., 

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании процентов по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264000 рублей, неустойка в размере 42257,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6080 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа не погашена. 

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что наличие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа с её стороны являются существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение. Однако ФИО3, предъявив требование о возврате долга по договору займа, требование о его расторжении не заявил, в связи с чем указанный договор займа превратился для неё в кабальную сделку. С февраля 2017 года она не может трудоустроиться, на её иждивении находятся двое малолетних детей, супруг подрабатывает случайными заработками. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указывая на то, что неплатежеспособность заемщика не является основанием для расторжения договора займа. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать, указывая на то, что денежные средства по договору займа в размере 400000 руб. она не брала, встречные исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор займа на основании её неплатежеспособности.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в связи с чем, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму денежных средств полностью ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по займу в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п.1.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора процентного займа заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование займом (денежными средствами заемщика) в размере 6% в месяц от основной суммы займа, определенной в п. 1.1 настоящего договора. Выплата процентов осуществляется не позднее 12 числа каждого месяца.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, неустойка в сумме 6113,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору процентного займа, согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ФИО2

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключаются в праве требовать сумму, которая на момент подписания договора составляет 832000 рублей, из которых 400000 рублей - сумма основного долга, 72000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 360000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата суммы процентов. Кроме того, цессионарию переходят права, связанные с правом требования процентов, неустоек, штрафов в соответствии с условиями договора займа, возникшие после заключения настоящего договора (п. 1.2).

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей, неустойка в размере 42257,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 080 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, а ответчик не оспаривал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по договору займа между сторонами не прекращены, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6% в месяц от основной суммы займа в размере 240000 руб. ((400 000*6%)*10 месяцев).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанную сумму задолженности, не представлено.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей (за 10 месяцев).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Право требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 Кодекса - в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, предоставлено только другой стороне.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавцем переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, которые заемщик обязалась возвратить и уплатить проценты за их использование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Предъявляя требование о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылается на возникновение тяжелой жизненной ситуации и невозможностью исполнения обязательств по возврату займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Обязанность ФИО2 по возврату денежных средств возникла из правоотношений между ней и ответчиком в соответствии с условиями договора займа. При этом договор займа не содержит каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа не поставлено в зависимость от ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от жизненной ситуации ФИО2 была обязана выполнять принятые на себя по договору займа обязанности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку истицей по встречному иску не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, а также наличия иных предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного с займодавцем договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 (пяти тысяч шестисот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Попова 

«Согласовано» _______________________________________судья Ю.А. Попова