Судья: Мамедова Л.А. Дело № 12-258/20

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 

<

...> о передаче по подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

 Ф.И.О. >6 

<

...> от 

<

...> юридическое лицо – ООО «

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление суда директором ООО «

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года указанная жалоба со всеми материалами дела передана на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 просит определение суда отменить, возвратив дело на рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, совершенного в области дорожного движения, относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

 Ф.И.О. >7. 

<

...> от 

<

...> принято в связи с нарушением юридическим лицом – ООО «

<

...> законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для направления жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края, а потому постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года о передаче в Арбитражный суд Краснодарского края жалобы директора ООО «

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

...>» – отменить.

Дело возвратить в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения жалобы по существу.

Судья: С.В. Третьяков