23.05.2018 г. Дело № 2-3682/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО5 к МКУ «Управление строительства г. Липецка», ООО «Сталь-М» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ Управлению Строительства города Липецка, ООО «Сталь-М» о возмещении материального ущерба указав, что 02.06.2017 года истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на ТС «Вольво С-40» г/н №. В ходе проверки, проведенной 

<

данные изъяты> было установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия ТС «Вольво С-40» г/н № возникли в результате проведения работ по реконструкции 

<

данные изъяты> и прилегающей к нему территории, заказчиком работ являлся МКУ Управление Строительства города Липецка, работы выполнял ООО «Сталь-М». Просил взыскать с МКУ Управление Строительства города Липецка возмещение ущерба в размере 363 083,31 рубль, стоимость независимой оценки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 17 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сталь-М».

Определением суда от 10.04.2018 г. дело было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание истца и его представителя.

Определением суда от 15.05.2018 года определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.04.2018 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 363 083,31 рубль, стоимость независимой оценки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 17 000 рублей. 

Представители ответчиков МКУ «Управление строительства г. Липецка», ООО «Сталь-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 30.05.2017 г. ФИО5 припарковал принадлежащий ему автомобиль Вольво С-40 госномер № в районе дома 5 по ул. Коммунальная г. Липецка. 

02.06.2017 года истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на ТС «Вольво С-40» г/н № В ходе проверки, проведенной 

<

данные изъяты> было установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия ТС «Вольво С-40» г/н № возникли в результате проведения работ по реконструкции 

<

данные изъяты>» и прилегающей к нему территории, заказчиком работ являлся МКУ Управление Строительства города Липецка, работы выполнял ООО «Сталь-М».

На стадионе «Металлург» производились работы по реконструкции, выполнялись работы по окраске световых мачт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждены отказным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Поскольку автомобиль получил повреждения лако – красочного покрытия, требования истца о возмещение имущественного вреда обоснованны.

Истцом было представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Вольво С-40 г/н №, принадлежащего истца, составит 363 083,31 руб. без учета износа, 217 087,19 руб. с учетом износа.

Данное заключение независимого оценщика оспорено сторонами не было, в связи с чем при определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве достоверного доказательства. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 363 083,31 руб. Заменяемые детали подлежат передаче ответчику, поскольку сума взыскивается судом без учета износа. 

При определение надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Так из содержания муниципального контракта №316-кс от 31.10.16 года (л.д. 91) между МКУ Управление строительства г. Липецка», действующего от имени муниципального образования г. Липецк, и ООО «Сталь - М» следует, что подрядчик ООО «Сталь- М» обязался выполнить работы по организации строительства, строительно - монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта «Реконструкция тренировочной площадки на базе муниципального бюджетного учреждения центрального 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> стоимость работ по контракту составляет № рублей.

На основании п. 4.2 Контракта подрядчик обязан при осуществлении работ по настоящему

контракту соблюдать требования... безопасности строительных работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

Из содержания этого Контракта также следует, что ООО «Сталь -М» может и обязан привлечь в процессе исполнения контракта к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (п. 4.3), при этом на основании п. 4.15 Контракта подрядчик ООО «Сталь-М» несет ответственность за причинение вреда третьим лицам на территории строительной площадки до подписания сторонами акта приёма- передачи объекта от Подрядчика Заказчику. Согласно п. 4.19 Контракта, ООО «Сталь-М» обязан обеспечить во время проведения работ по настоящему Контракту соблюдение правил техники безопасности и охраны труда.

Ответственность за любые чрезвычайные происшествия, произошедшие на территории строительной площадки (в месте проведения работ) во время проведения работ по настоящему Контракту несет ООО «Сталь-М». 

Анализ условий муниципального контракта подтверждает как несение возможных рисков и ответственности основным Подрядчиком ООО «Сталь-М» при проведении работ на объекте 

<

данные изъяты>» в период с 31.10.2016 года до 31.12.2018 года со сроком окончания работ 01.05.2018 года, так и обеспечение именно ООО «Сталь-М» стоимости проведения работ и непредвиденных затрат.

При этих Условиях само по себе заключение договоров подряда ООО «Сталь-М» с иными

субподрядчиками не влечет возмещение субподрядчиками причинённого в период ремонтных работ вреда третьим лицам.

Из представленных договоров подряда, в том числе от 14.03.17 года между ООО «Сталь - М» и ФИО1., не вытекает обязанности субподрядчика возмещения вреда третьим лицам за ООО Сталь-М», перед которым ФИО2. отвечает за качество проведённых им работ именно по покраске.

Так, по условиям названного договора от 14.03.2017 года ФИО3. обязался выполнить покраску мачт освещения 

<

данные изъяты>» (п. 1.1).

На основании пункта 4.1.3 договора подряда подрядчик обязан был выполнить работу лично и не привлекать к её исполнению иных лиц.

Согласно пункту 8.3 договора за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Аналогичные договоры подряда были заключены с ФИО4

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Сталь-М» не представлено доказательств того, что им привлечены субподрядчики надлежащей квалификации для производства указанных работ с несением ответственности за причинение вреда третьим лицам, а также доказательств выполнения ООО « Сталь-М», как основным подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда при проведении этих работ, во исполнение п. 4.19 Контракта, в том числе в отношении имущества третьих лиц.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца ответчиками не оспорен, а также подтверждён отказным, материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, то стоимость возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию с Подрядчика ООО «Сталь-М», ненадлежащее выполнявшему условия муниципального Контракта о соблюдении безопасности проведения работ, в том числе, для имущества третьих лиц. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о получении ущерба для его имущества при названных им обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сталь-М», а в удовлетворении требований истца к ответчику МКУ «Управление строительства г. Липецка» следует отказать. 

Следовательно, с ответчика ООО «Сталь-М» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 363 083,31 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий).

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Сталь-М» подлежат взысканию необходимые для определения объема повреждений автомобиля и документально подтвержденные убытки за проведение независимой оценки в сумме 16 000 рублей. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке в получении денежных средств истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 393 083,31 рублей из расчета: 363 083,31 руб. (страховое возмещение) + 16 000 рублей (расходы за оценку) + 14 000 рублей (расходы за услуги представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6990 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сталь-М» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 393 083,31 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, - отказать. 

В удовлетворении требований к ответчику МКУ «Управление строительства г. Липецка» о взыскании денежных средств, - отказать. 

Взыскать с ООО «Сталь-М» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6990 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.