УИД 05RS0047-01-2020-002634-24 № 2-523/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Хасавюрт 16 июля 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я., с участием истицы ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Государственному учреждению – отделения Пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Дзержинское» в лице директора ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности справки о стаже работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский районный суд с иском к ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности справки о стаже работы.

В обоснование иска указала, что она обратилась в Пенсионный фонд для назначения пенсии. При обращении в Пенсионный фонд ею была представлена справка о стаже работы № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 1981 по 1999 годы в ООО «Дзержинское» 

<

адрес>, выданной организацией.

Пенсионный фонд отказал в принятии документов в связи с имеющимися несоответствиями данных, то есть в справке не указано ее отчество (Саитбеговна) и дата рождения. Внести исправления архивный отдел не имеет возможности по причине того что данная справа выдается на основании документов поступивших в архив после ликвидации совхоза и вносить какие-либо исправления архив не имеет право. 

Установление юридического факта ей необходимо для реализации своего права на оформление пенсии. На данный момент организация ликвидирована. Факт ее трудовой деятельности в организации могут подтвердить свидетели, которые с ней работали в организации в указанный период времени. 

По указанным основаниям, просит установить факт принадлежности ей справки о стаже работы № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Дзержинский».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковое заявление, просили удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свою позицию по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Дзержинское» в лице директора ФИО4 с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – Архивный отдел администрации МО «

<

адрес>» извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, уважительность неявки суду не сообщена.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом на основании ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УОПФР по РД в 

<

адрес> следует, что невозможно принять представленные документы для назначения пенсии, в связи с имеющимися несоответствиями в данных. В справке о стаже работы № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 1981 по 1999 годы в ООО «Дзержинское» 

<

адрес>, выданной организацией не указано отчество (ФИО5), что не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу удостоверяющему личность. Исправления, изменения в документах возможны в судебном порядке. 

Данный ответ ГУ УОПФР по РД свидетельствует об исполнении истицей досудебного порядка урегулирования спора. 

Из ответа на судебный запрос Архивного отдела администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление принадлежности документа по делу ФИО1 не представляется возможным, так как документы по личному составу совхоза «Дзержинское» 

<

адрес> в архивный отдел администрации МО «

<

адрес>» на хранение за какие-либо годы не поступали, ввиду чего приставить какие-либо архивные книги не представляется возможным. 

Как видно из справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, является одно и тоже лицо, которая согласно записям похозяйственной книги проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Как установлено в судебном заседании совхоз 

<

адрес> 2000 году был ликвидирован и на его базе создано ООО «Дзержинский» с передачей архива совхоза, директором котором является ФИО4

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дзержинский» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ФИО1 действительно работала в совхозе «Дзержинский» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году, приказом № & 1 от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность истопницей. На основании приказа № & 1 п. 4 от ДД.ММ.ГГГГ «Вывести из состава членов совхоза и выделить доли земельных паев в размерах 15 Га для создания КФХ в массиве полей – ФИО6 С (пастбище) участок ФИО7 Хамы и п. 4 ФИО1. Основание личное заявление и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопроса на создание КФХ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся записи в трудовой книжки серии АТ-V № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, соответствует записям, имеющимся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дзержинский», что также подтверждается исследованными в судебном заседании записями архивных книг совхоза 

<

адрес>, согласно которым в лицевых счетах по зарплате другие работники с фамилией и инициалами ФИО1 как в тексте не значатся, в том числе отсутствуют сведения о дате рождения и отчество не указано.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии 82 10 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, истица значится как ФИО1 Саибеговона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Дагестанской АССР.

Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Допрошенные в зале судебного разбирательства по ходатайству истцы свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что исследуемый период они работали в совхозе 

<

адрес>, где совместно с ними на различных должностях работа ФИО1, иные лица по под данными ФИО1 кроме как истицы под таким данными не работали и не значились. На тот период в ведомостях об оплате, отчество и в табелях учета полные анкетные данные не писались. 

Факт трудовой деятельности свидетелей ФИО8 и ФИО9 в совхозе 

<

адрес>, подтверждается записями трудовых книжек, исследованными в судебном заседании, а также данными о стаже, представленном ГУ ОУПФР по РД в 

<

адрес>, согласно которому свидетелям при начислении пенсии зачитан трудовой стаж работы в исследуемый период в совхозе 

<

адрес>. 

Сомнения в правдивости показаний свидетелей у суда не вызывает, с учетом совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными для установления факта принадлежности истице ФИО1, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дзержинский» о ее трудовой деятельности в совхозе 

<

адрес> с 1981 по 1999 годы, на основании чего прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности справки о стаже работы, - удовлетворить.

Установить юридический факт, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Дзержинский» со сведениями о трудовой деятельности в совхозе 

<

адрес> на имя Магомедовой Умайхабат, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Дагестанской АССР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционный жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев