Дело №1-98/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001111-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой С.П., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ипатовского района Ставропольского края Сушко Н.А., 

подсудимой В.Н.Я., ее защитника в лице адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

В.Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ,

установил:

В.Н.Я. в период времени с апреля 2025 по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке своего огорода, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружила самопроизвольно взошедшие растения «Мака» в количестве не менее 299 шт., и достоверно зная, что они содержат наркотические средства и запрещены к возделыванию, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное культивирование наркотикосодержащих растений «Мака» в эстетических целях, без цели сбыта, умышленно, незаконно стала осуществлять культивирование, запрещенных к возделыванию 299 растений рода «Мак», которые являются растениями рода Мак (Papaver L.), содержащими наркотическое средство – Морфин. Выращивала с целью доведения их до стадии цветения и созревания, систематически ухаживала за указанными растениями путем прополки почвы и удаления сорной травы, создавая тем самым благоприятные условия для произрастания и созревания указанных растений. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 20 часов, сотрудниками ОМВД России «Ипатовский», при проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания В.Н.Я., по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и с 20 часов 05 минут по 21 час, изъяты 299 произраставших на земельном участке растений с корневой системой, которые являются растениями рода «Мак» (Papaver L.), содержащими наркотическое средство – Морфин, который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры"» отнесен к растениям, содержащим наркотические средства, культивирование которых запрещено в Российской Федерации в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая В.Н.Я., вину в совершенном преступлении не признала и показала, что в 2015 году после смерти супруга, она вступила в наследство на домовладение, по адресу: 

<

адрес>. До мая 2024 года она работала на заводе и проживала в 

<

адрес>, периодически навещала данное домовладение, присматривала за ним. Огородом в 2024 году фактически не занималась, там произрастали зелень, лук, чеснок. Осенью, примерно в октябре месяце, убрала траву, вычистила огород, подготовила его для вспашки. В начале огорода произрастают деревья и кустарники, а далее она разметила все грядки, обкопала. В ноябре месяце тракторист вспахал весь огород, пропахивал два раза, поскольку земля была заросшая. Далее, весной 2025 года она высадила овощные культуры, на одной грядке три рядка свёклы, хотела посадить фасоль, но Свидетель №6 не нашла и грядка осталась пустая. Там где сажала свёклу и осталась пустая грядка для фасоли, вырос мак. Рядом высадила горох, а дальше я хотела посадить картофель, но опять я семян не нашла и грядка осталась пустая. В итоге, в огороде росли зелень, лук, чеснок, петрушка, затем грядка ромашки (она самосев), рядом с ромашкой вырос мак. С другой стороны рассадила рассаду помидоров, более сильно огорода не касалась. Весной шли дожди, все поливалось и росло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, пока к ней приехал участковый, которого она даже не знала и не видела. С участковым также находился один молодой человек, а в автомобиле находились две женщины. Представившись, участковый пояснил, что ему поступило заявление, что у нее на подворье произрастает мак, в связи с чем, у них имеется постановление о производстве обыска. Она им пояснила, что у нее действительно произрастает мак на огороде, она готова его показать. После чего из автомобиля вышли женщины и все прошли во двор, через калитку в огород, где произрастал мак. Сотрудники полиции разъяснили, что указанный мак необходимо изъять для проверки на наличие в нем наркотических средств. Она им поясняла, что понятия не имеет, что это за мак, поскольку она родилась и выросла в селе и тогда мак рос в огородах и в палисадниках. При этом им никто не говорил, что он вредный и его необходимо уничтожать. Поэтому, кода мак вырос у нее на огороде, она его не уничтожила. Далее, все растения мака, вместе с корнями изъяли, упаковали в четыре полимерных пакета, опечатали, все поставили свои подписи. Кроме того, сотрудники полиции пояснили, что данные растения отправят на экспертизу в 

<

адрес>. Спустя десять дней её вызвали в отдел полиции в 

<

адрес>, в связи с тем, что изъятых растениях «мака», обнаружено наркотическое вещество, материалы передали в следственный отдел, где в отношении нее возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ. Какой-либо умысел на совершение данного преступления у нее отсутствовал, она понятия не имела, что этот мак может быть наркотик содержащим.

Из указанных показаний В.Н.Я., суд усматривает, что она не признала существо обвинения, а изложила собственную версию наступивших событий, тем самым продолжив отрицать свою причастность к совершенному преступлению, указав лишь на элементы противоправных действий с её стороны, не касающихся предъявленного обвинения. Однако вина В.Н.Я. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и представленными доказательствами, исследованными в суде.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Ипатовский», данных им в ходе судебного следствия, следует, что с подсудимой знаком в силу исполнения своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, в начале июня 2025 в отделение по обороту наркотиков поступила информация о том, что в 

<

адрес>, гражданка осуществляет выращивание наркосодержащих растений. В связи с полученной информацией проведена оперативная проверка, в рамках которой получено распоряжение на проведение ОРМ по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, он, совместно с участковым уполномоченным ФИО15 и двумя гражданами в качестве понятых прибыли по адресу 

<

адрес>, где, представившись хозяйке дома, объяснили, что по месту ее проживания на территории двора в рамках распоряжения, будет проводится мероприятие по изъятию наркотических средств. Далее, разъяснив ей порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, ее права и обязанности, предложил выдать добровольно хранящиеся на территории домовладения растения, содержащие наркотические средства. Подсудимая отвечала, что у нее ничего не имеется. Далее, пройдя во двор, в огороде, ими обнаружено произрастание растений с признаками культивирования, прополки. На вопрос «кому принадлежат данные растения?», она пояснила, что их она не высаживала, они росли самостоятельно, она их просто поливала и не знала, что это наркотик содержащее растение, цветы ей эстетически нравились, поэтому выращивала их. Указанные растения изъяты в четыре полимерных пакета, опечатаны, по результатам проведения ОРМ составлен акт. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Ипатовский», данных им в ходе судебного следствия, следует, что с подсудимой знаком в силу исполнения своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, в июне 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ, получена информация, что по адресу проживания В.Н.Я., по 

<

адрес> произрастает мак. Оперуполномоченный Свидетель №1 просил оказать содействие в составлении документации. Далее, в обеденное время с участием понятых зашли в домовладение подсудимой, где в огороде обнаружен участок, на котором произрастали с/х культуры, среди которых имелся участок, на котором высажен мак. Визуально все грядки аккуратно прополоты, обработаны, там где произрастали с/х культуры, зелень и мак. На вопрос: «Как получилось так, что у Вас в огороде произрастает мак?», она ответила, что забыла убрать его, ничего вразумительного не ответила, сказала, что не сажала его.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что с подсудимой не знакома, видит ее второй раз, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, когда она возвращалась с работы домой, ей позвонил участковый ФИО5, попросил поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась, подошла к сельскому совету, где находился сотрудник полиции Свидетель №1, с которым они поехали по адресу, где вышла хозяйка дома. Сотрудники полиции представились, все снимали на телефон, спросили подсудимую, имеются у нее запрещенные вещества, растения, она ответила, что нет. Далее, пройдя на территорию огорода, обнаружили на участке мак, и довольно-таки много, был политым. Сотрудники полиции интересовались у подсудимой, как он там появился, на что хозяйка ответила, что ветром занесло. Однако мак посажен рядками. Далее сотрудники полиции приступили к его изъятию, все кусты упаковали в четыре больших полимерных мешка, насчитали около 300 с лишним кустов. Такое количество мака она видела в первый раз, цветы сиреневые с белым цветом, хотя мак она представляла всегда красного цвета. Земля под цветами была рыхлая, участок полит и рос укроп. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-116), о том, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, к ней и Свидетель №4 обратились сотрудники ОМВД России «Ипатовский», Свидетель №1 и участковый 

<

адрес> Свидетель №2, которые пригласили их для участия в качестве незаинтересованных лиц, при проведении обыска на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 16 часов 35 минут, она с Свидетель №4 и сотрудниками полиции, прибыли к домовладению по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, где из двора вышла женщина, представившись В.Н.Я. Оперуполномоченный Свидетель №1, представившись, пояснил ей, что по месту её проживания будет проводиться мероприятие с целью обнаружения и изъятия наркотических растений, наркотических средств и иных запрещённых к гражданскому обороту предметов и веществ, при этом представил ей участкового Свидетель №2, который был в форме, а также ее и Свидетель №4, как приглашенных понятых. Далее Свидетель №1 предъявил В.Н.Я. для ознакомления распоряжение, с которым подсудимая ознакомилась. Далее, Свидетель №1 разъяснив В.Н.Я. и им права и порядок проведения мероприятия, предложил В.Н.Я. добровольно выдать, возможно произрастающие на территории её домовладения наркотикосодержащие растения, наркотические средства и вещества, на что она пояснила, что на территории её домовладения, в огороде растет мак, который она готова выдать добровольно, и предложила проследовать за ней. Проследовав в огород за В.Н.Я., она указала на участок земли, где произрастали растения мака. Растение мака ей известны, но такой мак, она видела впервые. У данных растений имелись сиренево-белые цветки и высокие зелёные стебли с большими листьями. Растения «мака» росли плотно друг к другу, земля вокруг растений мака очищена от сорняков, подпушена, видно, что за данными растениями ухаживают, также она решила, что они поливались, так как земля имела трещины, характерные для подсохшей земли после полива. Растений мака было очень много на данном участке, однако в огороде отдельно произрастали и другие кусты мака, со следами ухода за ними, отсутствовала сорная трава и вокруг взрыхленная земля. Свидетель №1 интересовался у В.Н.Я., кому принадлежат данные кусты растений мака с признаками культивирования, кто их высадил в грунт и ухаживал. На что В.Н.Я. пояснила, что кусты мака принадлежат ей, но растения в грунт она не высаживала, они взошли самостоятельно, поскольку в прошлом году произрастали на этом же месте. Что подробно говорила В.Н.Я. не помнит, но помнит, что она пояснила, что выращивала кусты мака, ухаживая за ними, в эстетических целях, так как они ей нравятся как красивые цветы. В ходе дальнейшего обследования хозяйственных построек, территории двора наркотических средств и иных предметов и веществ сотрудники полиции не обнаружили. По окончании мероприятия сотрудник полиции составил акт, с которым ознакомил их, после этого все участники мероприятия поставили свои подписи, в том числе и В.Н.Я. После этого, сотрудники полиции, в нашем присутствии стали извлекать из грунта кусты мака. Растения мака даже не пришлось выкапывать лопатой, так как земля на которой они произрастали, была возделана, под верхним слоем влажная, поэтому они спокойно извлекали растения из почвы вместе с корнями, просто тянув их за стебель. Далее указанные растения пересчитаны, общее количество составило 299 кустов. Изъятые кусты мака разделили и частично поместили корнями в четыре полимерных пакета чёрного цвета, которые упаковали в установленном порядке. Свои показания Свидетель №3 полностью подтвердила, указав, что в период предварительного следствия, события помнила лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (ФИО1) Л.А., следует, что с подсудимой она не знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так, она принимала участие в качестве понятой в ходе производства обыска у подсудимой. В летнее время, после 16 часов, она, вместе со Свидетель №3, и сотрудниками полиции проехали на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Из двора домовладения вышла подсудимая, у которой сотрудник полиции интересовался, имеются ли на территории двора ее домовладения запрещенные вещества, на что она ответила, что нет. Далее, пройдя на территорию двора, в огород, увидели произрастающие густо посаженные кусты растения «мак», за которыми, по внешним признакам осуществлялся уход, сырая земля. На вопрос сотрудников полиции, откуда на огороде мак, В.Н.Я. пояснила, что занесло ветром. Далее сотрудниками полиции указанные кусты мака изъяты, упакованы в установленном порядке, всего насчитано около 300 штук.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что с подсудимой она знакома, она ее соседка, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так, она проживает по соседству с В.Н.Я. На протяжении многих лет дом пустовал, она ухаживала за ним, сейчас постоянно проживает, уже около двух лет. До приезда сотрудников полиции, она видела, что в огороде В.Н.Я. произрастает мак. Она говорила подсудимой, что запрещено выращивать его, заставляют убрать коноплю и мак с огородов. При этом ей не известно, восприняла ли она ее слова серьезно. О том, осуществляла она за маком уход, ей не известно. В.Н.Я. поясняла, что он красиво цветет.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе судебного следствия, следует, что подсудимая ему знакома, они соседи, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так он находился у себя в огороде, вместе с сестрой, когда увидел, что у подсудимой в огороде находятся люди в форменном обмундировании. Сестра при этом ему пояснила, что они рвут там мак. Лично он мака у нее в огороде не видел, однако огород находился в ухоженном состоянии, росли цветы, о том, что там может находиться около 300 кустов мака, не думал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе судебного следствия, следует, что с подсудимой он знаком, они односельчане, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так, примерно в сентябре - октябре 2024 года он подсудимой пахал трактором огород, который находился в запущенном состоянии, в связи с чем, пахал его дважды. 

Суд, оценивая показания свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении В.Н.Я. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимой В.Н.Я. в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены четыре полимерных пакета, внутри которых находятся 299 растений, являющиеся растениями рода Мак (Papaner L.), содержащими наркотическое средство – морфин, за которыми В.Н.Я. осуществляла незаконное культивирование, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 127-128, 134) и иными документами - протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, в ходе которого изъяты 299 растений, являющиеся растениями рода Мак, за которыми В.Н.Я. осуществляла незаконное культивирование (т. 1 л.д. 16-19), справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследования 299 целых растений зеленого цвета с центральными стеблями, корневой системой, цветами, находящиеся в четырех полимерных пакетах, являются растениями рода Мак (Papaver L.), содержащими наркотическое средство морфин (т. 1 л.д. 29-32) и другими доказательствами.

Кроме того, заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на исследования 299 целых растений зеленого цвета с центральными стеблями, корневой системой, цветами, находящиеся в четырех полимерных пакетах, являются растениями рода Мак (Papaver L.), содержащими наркотическое средство морфин. На поверхности, представленной на экспертизу салфетке со смывами с рук В.Н.Я., следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. В процессе исследования израсходовано по 0,100 г от объектов №, полученный экстракт с объекта №, израсходован полностью, по окончанию исследования объекты упакованы дополнительными полимерными пакетами (т. 1 л.д. 81-88).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности В.Н.Я. в инкриминируемом ей преступлении.

Не имеется у суда оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу.

Суд, при постановлении приговора, рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой, ввиду отсутствия в действиях В.Н.Я. состава инкриминируемого ей деяния, однако при изложенных выше обстоятельствах суд таких оснований не находит.

Оценивая показания подсудимой, суд считает их недостоверными в части отсутствия умысла на культивирование растений мака, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными материалами дела, из которых следует, что у неё на земельном участке обнаружены и изъяты растения, являющиеся наркосодержащим растением мак, в количестве 299 штук. Состояние данного земельного участка, на котором произрастали указанные растения мака, свидетельствует о том, что они произрастали не самопроизвольно, а культивировались и за ними осуществлялся уход, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие сорной растительности, влажность почвы.

При таких обстоятельствах культивирование наркотикосодержащих растений является объективной стороной реализации умысла В.Н.Я. и её действия органами предварительного следствия верно квалифицированы - как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере. Указанное полностью опровергает то, что мак на земельном участке рос как декоративные цветы.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым В.Н.Я. незаконно культивировала в особо крупном размере растения, являющимися наркосодержащим растением мак (рода Papaver L).

Делая вывод о размере растений, содержащих наркотические средства, суд исходит из исследованного в судебном заседании экспертного заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом достоверно установлены критерии квалификации действий В.Н.Я. – это время, место, способ совершения преступления, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, в настоящее время является пенсионером, ветераном труда. 

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у В.Н.Я., судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает ее положительную характеристику с места работы, удовлетворительную по месту жительства, наличие ряда благодарственных писем и грамот, связанных со служебной деятельностью, является ветераном труда, а также ее состояние здоровья в силу возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание В.Н.Я., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного В.Н.Я. преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, в связи с чем, В.Н.Я. следует считать подлежащей уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимой с учетом её личности необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимой, сформирует у неё навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ею новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Препятствий для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание вид и размер определяемого наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к В.Н.Я. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к В.Н.Я. положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При определении обязанностей, возлагаемых на В.Н.Я. в период испытательного срока, суд с учетом её возраста, приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до дня вступления судебного акта в законную силу сохранить за ней меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов В.Н.Я. в суде осуществляла адвокат ФИО7

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в сумме 9043 руб., подлежат взысканию с подсудимого, в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и подсудимая согласилась с ними. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

В.Н.Я., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На период испытательного срока возложить на В.Н.Я. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения В.Н.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, сданные на хранение в камеру хранения ОМВД России «Ипатовский», на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Ипатовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135), после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющих ценности и невостребованных сторонами. 

Процессуальные издержки, израсходованные на оплату труда адвоката, в сумме 9043 руб., взыскать с осужденной В.Н.Я..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья