У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Черненко М.А. Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 02 марта 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.01.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что она, 18.06.2016 в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем Дацун ON-DO, госномер ***, на 215 км 950 м автодороги Саранск-Ульяновск, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности движения не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 322132, госномер ***, под управлением водителя К*** Д.Г. В результате ДТП пассажир автомобиля Дацун ON-DO В*** И.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с указанным постановлением, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененного нарушения.

Полагает, что вывод суда о доказанности ее вины в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела. 

Отмечает, что во время движения она видела стоящий справа на обочине автомобиль ГАЗ 322132 и на противоположной стороне обочины пешеходов – двух женщин и ребенка, явно выжидавших, когда проедет автомобиль. 

Подъезжая к автомобилю ГАЗ 322132, не доезжая до него около 20 метров, одна из женщин и ребенок стали быстрым шагом переходить дорогу к автомобилю. С целью недопущения наезда на пешеходов, она подала звуковой сигнал и сразу нажала на педаль тормоза, но видя, что пешеходы не останавливаются, она выкрутила руль вправо и допустила наезд на стоящий автомобиль. 

О невозможности с ее стороны избежать столкновения свидетельствует заключение автотехнической экспертизы, и при сложившихся обстоятельствах смещение вправо было с ее стороны единственной возможностью избежать человеческих жертв. 

Отмечает, что ее позиция подтверждается объяснениями потерпевшего и свидетелей Т*** Г.А., Ф*** О.К.

Из показаний В*** Н.П., перебегавшей дорогу, следует, что именно она грубо нарушила ПДД РФ, вовлекла в это свою внучку и в самый критический момент просто остановилась на дороге. Именно действия В*** Н.П. состоят в прямой причинной связи с ДТП, за что она и была подвергнута административной ответственности.      

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.  

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести автомобиль со скоростью, не более установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

ФИО1, управляя автомобилем Дацун ON-DO, нарушила п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности движения не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий справа по направлению ее движения автомобиль ГАЗ 322132.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Более того, из заключения эксперта №*** от 29.08.2016 следует, что указанное ФИО1 расстояние 20 м до стоящего автомобиля ГАЗ, когда пешеходы начали неожиданно переходить дорогу, не соответствует техническим расчетам.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ В*** Н.П. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом обстоятельств административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов