Дело № 2-2-182/2024 

УИД: 59RS0013-01-2024-000119-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с. Частые гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения регулярного платежа согласно графику. Истец указал в иске, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк отправил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ем сумму в заключительном счете в установленные сроки не погасил. Основывая свои исковые требования на условиях заключенного кредитного договора, на положениях ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29,30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите», истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 407 045,52 руб. из которой: 369 295,17 руб. – основной долг, 33 354,24 руб. –просроченные проценты, 4 396,11 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 00 руб. – страховая премия., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 270,46 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda 3 категории B, VIN №, год выпуска 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 575 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче ему кредита для приобретения автомобиля, данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика, подписанным ФИО1 собственноручно (л.д.8).

Судом установлено, что индивидуальные условия кредитования между Банком и заемщиком согласованы ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита – 470 000 руб. процентная ставка по кредиту – 21,9 % годовых, срок действия договора, срок возврата кредита – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 13 100 руб., штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.23).

Судом установлено, что взятые на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательства в части ежемесячной уплаты основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д.7), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № в общей сумме 407 045,52 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 369 295,17 руб., по начисленным за пользование кредитом процентам – 33 354,24 руб., пени на сумму непоступивших платежей – 4 396,11 руб., 00 руб. – сумма страховки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись предоставленным ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по кредиту в полном объеме им погашена не была (л.д.79).

Каких-либо доказательств того, что заемщик (ответчик) надлежащим образом исполнял условия заключенной с истцом сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, судом не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита (л.д.23).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был приобретен автомобиль №, год выпуска 2007, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Очерский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки №, год выпуска 2007, гос. рег. знак №, является ответчик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что условия обеспеченного залогом обязательства ответчиком существенно нарушены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с торгов.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для определения судом начальной продажной стоимости предмета залога с торгов у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 78, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины, всего при подаче иска истец должен был уплатить 13 270 руб. (применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), что соответствует размеру, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и абз.3 под 3 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика 1 000 руб. в качестве расходов, связанных с оплатой оценочной экспертизы стоимости автомобиля не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № в размере 407 045,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13270 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.