Дело № 2-954/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000906-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Haval, госномер №, под управлением ФИО14, и автомобиля марки Mitsubishi, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Haval, госномер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб. Данная сумма не отражает фактических затрат на восстановление автомобиля. Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 114 500 руб. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 53 800 руб., неустойку в размере 64 288 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 960 руб., расходы по оплате акта в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 896 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 960 руб., расходы по оплате акта в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рабочие дни подлежат исключению. В случае если суд посчитает срок пропущенным, заявила ходатайство о восстановлении срока в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку истец поздно получила решение финансового уполномоченного.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного. В случае заявления ходатайства о восстановлении срока, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку требования истца мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО14, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством Haval, госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, госномер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, госномер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 107 600 рублей, с учетом износа – 74 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и принятом решении произвести выплату неустойки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку исходя из суммы 8 230 руб. 77 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 7 158 руб., что подтверждается платежным поручением №. НДФЛ удержано в сумме 1 070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата неустойки исходя из суммы 8 230 руб. 77 коп. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 7 158 руб., что подтверждается платежным поручением №. НДФЛ удержано в сумме 1 070 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, госномер №, без учета износа составляет 168 200 руб., с учетом износа – 83 000 руб.

ФИО1 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 000 руб., с учетом износа – 70 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 114 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление акта экспертного исследования и доверенности.

ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, которыми уточнено исчисление срока обращения в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, тридцатью календарными днями со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 4 статьи 25 и частью 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, к ним применяется часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации о действии процессуального закона во времени (на это обращается внимание и в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Данное положение устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения, в частности, судебных постановлений. Таким образом, оно корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - распространение его действия на настоящее и будущее время.

Как следует из представленных материалов, решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть за пределами установленного законом срока на его подачу.

Доводы представителя истца о том, что применению подлежат разъяснения, содержащиеся в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об исчислении процессуального срока с применением положений части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней, подлежат отклонению, поскольку после принятия указанного Постановления Пленума ВС РФ, в часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ внесены изменения об исчислении указанного процессуального срока в календарных днях.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-119-К4.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с поздним получением решения финансового уполномоченного.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 16 разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия, наводнения, пожары, землетрясения, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены такие обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока на подачу иска представитель истца ссылается на позднее получение решения финансового уполномоченного.

По смыслу ст.ст. 56, 112 ГПК РФ в их совокупности обязанность доказать наличие такие обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления процессуального срока, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска и, соответственно, отсутствия оснований для его восстановления.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию ФИО4 выразила письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (с ремонта на денежные средства) не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы в размере 10 000 руб. за составление акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из решения финансового уполномоченного в обоснование доводов о частичном удовлетворении заявления ФИО1, финансовым уполномоченным приняты выводы экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС».

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению расходов на оплату акта экспертного исследования суд не усматривает.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 2 года, с правом быть представителем истца во всех судах, а также вести дела не только связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, но и быть представителем перед всеми физическими и юридическими лицами, во всех административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, и иных организациях.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и установив, что нотариальная доверенность оформлена не только на конкретное судебное дело, но и предусматривает широкий круг полномочий в различных организациях, доверенность выдана на 2 года, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате доверенности, расходов за составление акта экспертного исследования, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья (

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>