Дело № 1-36/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ардатов 22 июня 2018 г. 

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Лачок Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой Е.Н., представившего удостоверение № 430 и ордер № 74 от 22.06.2018 г., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 09 мая 2018 года примерно в 16 часов 30 минут в ходе употребления спиртного в с.Силино Ардатовского района Республики Мордовия решил неправомерно, без цели его хищения, завладеть трактором марки «Т-150К» регистрационный знак - - регион, принадлежащем ООО «Колос», находящемся перед домом 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что трактор находится в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде лишения возможности владельца в лице директора ООО «Колос» ФИО2 владеть и пользоваться трактором, в вышеуказанное время, вышеуказанного дня, подошел к трактору, через водительскую дверь проник в кабину трактора марки «Т-150К», регистрационный знак - - регион, стоимостью 150 000 рублей, запустил двигатель и начал движение, чем совершил его угон. 

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон, представив письменное заявление. 

Обвиняемому ФИО1 разъяснены основания прекращения производства по делу и, право возражать против прекращения дела за примирением с потерпевшим, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Максимова Е.Н. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение, обвиняемым полностью заглажен причиненный потерпевшему ущерб.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия обвиняемого ФИО1 органом дознания обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункта 9, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 3.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» гласит, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Обвиняемый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет место работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принял действенные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принес свои извинения. Представитель потерпевшего ФИО2 принял их, и считает, что вред, причиненный ему преступлением, полностью заглажен, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, что подтвердил в ходе предварительного слушания.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Суд также учитывает, что волеизъявление представителя потерпевшего о прекращении дела в отношении ФИО1, является осознанным и добровольным, он неоднократно подтвердил свое заявление о прекращении дела в предварительном слушании.

При таких данных, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением обвиняемого с потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: трактор марки «Т-150К», свидетельство о регистрации, паспорт самоходной машины, хранящиеся у ФИО2, по вступлении постановления в законную силу оставить законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вынесения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок