ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О., 

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2019 года, примерно в 19 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на берегу пруда в районе 

<

данные изъяты>, где он распивал спиртное и не протрезвел, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за руль автомобиля марки «Лада 111730 (ФИО2)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение. 

В тоже время и месте, нетрезвый ФИО12 не справился с управлением автомобилем марки «Лада 111730 (ФИО2)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и совершил дорожно - транспортное происшествие, на место которого прибыл сотрудник полиции - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», которым ФИО1, оставаясь у пруда в районе 

<

данные изъяты> 16 июня 2019 года в 22 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством.

После чего, 16 июня 2019 года, в 22 часа 10 минут ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в указанный день и время отказался.

Тем самым, 16 июня 2019 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района от 9 августа 2018 года, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляется с 13 сентября 2018 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Аксенова Е.П.

Государственный обвинитель Ушакова В.Д. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании. 

Так, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтверждается, что в августе 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, назначенный административный штраф оплатил. 16 июня 2019 года примерно в 19 часов 00 минут он со знакомыми находился на пруду в районе 

<

данные изъяты>, где распивал спиртное - пиво, после чего в тот же день, чуть позже, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своей автомашины марки «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стал двигаться задним ходом, и совершил столкновение с другим автомобилем. С места ДТП он сразу уехал домой, чтобы там взять деньги и выплатить причиненный в результате ДТП ущерб. Но, приехав домой, уснул и спал до приезда к нему сотрудников ОГИБДД, от которых узнал о том, что по факту совершенного им ДТП поступило сообщение. Он не отрицал факта совершения ДТП на пруду в районе 

<

данные изъяты>, не отрицал, что был в это время в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что лишен в 2018 году права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Он согласился на предложение сотрудников ГИБДД и проехал с ними на место ДТП, где его при понятых отстранили от управления транспортным средством, он подписал составленный протокол, так как с ним согласен, после чего на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что не отрицает факта управления 16 июня 2019 года автомобилем в нетрезвом состоянии. Свой отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также указал письменно в составленном протоколе 

<

данные изъяты>

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО1 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО1 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО8, данных им на стадии дознания, следует, что 16 июня 2019 года он со знакомыми приехал на пруд в 

<

данные изъяты>, куда также приехал, как позже ему от сотрудников полиции стало известно - ФИО1, который был за рулем автомашины марки «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он видел, что ФИО1 распивал спиртное – пиво, а затем, в тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, он видел, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины ««ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завел двигатель автомашины, стал разворачиваться, включив задний ход и задним бампером въехал в автомашину марки «ВАЗ – 2110», которая принадлежит его знакомому ФИО9, от чего заднее левое крыло автомобиля марки «ВАЗ 2110» деформировалось. ФИО1 с ФИО9 договорились о том, что ФИО1 в течение 5-10 минут за повреждение машины привезет ФИО14 деньги в сумме 15000 рублей, после чего ФИО1, управляя автомобилем, уехал. По прошествии 30 минут, ФИО1 не вернулся, поэтому он позвонил в полицию и сообщил о том, что произошло ДТП и водитель автомашины с места ДТП скрылся. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он и ФИО9 назвали им номер автомашины, которая совершила ДТП, а так же он пояснил, что водитель данной автомашины за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения и в момент ДТП так же был пьян. Сотрудники ГИБДД уехали, через некоторое время вернулись с ФИО1. Он был сотрудниками полиции приглашен в качестве понятого, второй понятой была его знакомая - ФИО16 В их присутствии инспектор ДПС ОГИБДД задал ФИО1 вопрос, употреблял ли он какие - либо алкогольные напитки или одурманивающие вещества, прежде чем сесть за руль автомобиля, и начать им управлять. На что ФИО1 ответил, что перед тем, как управлять автомашиной, он употребил спиртное, и совершил дорожно – транспортное происшествие. В их присутствии инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор ОГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить освидетельствование, пояснив, что в этом нет необходимости - и так видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком же виде был во время совершения ДТП. Тогда сотрудник ОГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 так же отказался, пояснил, что действительно в момент ДТП он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и нет необходимости в медицинском освидетельствовании, так как он пьян и не отрицает этого 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10, занимающего должность инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД «

<

данные изъяты>», следует, что 16 июня 2019 года он находился на службе, в указанный день в 20 часов поступило сообщение о том, что в 

<

данные изъяты> у пруда произошло ДТП, и водитель автомашины марки «ФИО2» скрылся с места ДТП. По приезду в 

<

данные изъяты> на место ДТП, при выяснении всех обстоятельств, им было установлено, что ДТП совершил житель 

<

данные изъяты> - ФИО1, которого он застал по месту жительства. ФИО1 был нетрезв, не отрицал факта совершенного им 16 июня 2019 года ДТП у пруда в 

<

данные изъяты>. ФИО1 в момент разговора с ним находился в состоянии алкогольного опьянения, и подтвердил, что и в момент ДТП управлял принадлежащей ему автомашиной марки «ФИО2, в нетрезвом состоянии. ФИО1 им был доставлен на место ДТП - в 

<

данные изъяты>, где он при понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 при понятых им был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, не отрицая того факта, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав это в предъявленном ему протоколе, а также сообщив устно. Кроме того, было установлено, что по состоянию на 16 июня 2019 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО8 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- протокол 

<

данные изъяты> от 16 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в д. 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 16 июня 2019 года в 22 часа 00 минут по подозрению на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

- протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 16 июня 2019 года в 22 часа 10 минут, управлявший автомашиной марки «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, при понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.15);

- постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района от 9 августа 2018 года, вступившее в законную силу 21 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты>

- сведения, представленные ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» и копия заявления ФИО1, согласно которым ФИО1 добровольно во исполнение судебного постановления от 9 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ сдал своё водительское удостоверение 13 сентября 2018 г. в ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО10, ФИО11 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, беременность жены 

<

данные изъяты> и наличие у его жены малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, и исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления, инкриминируемого ФИО1, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

По месту проживания, согласно характеристики, представленной УУП МОМВД России «

<

данные изъяты>» жалоб на ФИО1 не поступало 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий