Дело №2-1843/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2018 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО1 В,В, о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории лесного фонда в квартале 2 выдел 8 Пантюхинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Дмитровского муниципального района 

<

адрес> старшим участковым лесничим ФИО было установлено, что в квартале 2 выдел 8 Пантюхинского участкового лесничества на площади 

<

данные изъяты> уничтожены лесные культуры механическим путем. Лесные культуры уничтожены вследствие проезда сельскохозяйственной техники по делянке к полям. Сельскохозяйственная техника принадлежит 

<

данные изъяты>». В ходе проверки проведенной УУП ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно плана-задания выданного водителю-механизатору ФИО1 для осуществления обработки сельскохозяйственного поля вблизи д. 

<

адрес>, ФИО1, управляя трактором, проследовал по уже сформированной на тот момент грунтовой дороге по границе заросшего поля. Данный участок является лесной делянкой. По расчету истца размер ущерба вследствие уничтожения лесных культур в Пантюхинском участковом лесничестве, причиненный 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Данный размер ущерба истец просит взыскать с должностного лица АО 

<

данные изъяты> ФИО1 

Истец Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик ФИО1 является работником АО «Агрофирма Бунятино». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, выполнял порученное ему работодателем задание – обработать часть поля. В маршрутном листе не указывается маршрут, поэтому ответчик мог проехать к полю разным путем. Ответчик ехал к полю уже по накатанной грунтовой дороге, и насаждений там никаких не было. Акт осмотра участка был составлен в одностороннем порядке, с причинением ущерба и его размером ответчик не согласен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Агрофирма Бунятино», где работает на постоянной основе в должности тракториста в цехе механизации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе, работодателем 

<

данные изъяты> ему было выдано задание на обработку сельскохозяйственного поля (дискование) вблизи д. Михалево, 

<

адрес>, определен объем работы – 25 га. 

ФИО1 в указанный день выдан путевой лист трактора №, согласно которому, он (ФИО1) вышеуказанное задание выполняет на тракторе с рег. номером № (см. материал проверки). 

В обоснование иска истец Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> ссылается на то, что в результате проезда сельскохозяйственной техники, принадлежащей 

<

данные изъяты>», к сельскохозяйственному полю вблизи д. 

<

адрес>, а именно, на участке лесного фонда – квартал 2 выдел 8 Пантюхинского участкового лесничества были уничтожены лесные культуры на площади 0,13га, тем самым причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации.

По данному факту истец в лице директора Дмитровского филиала ГКУ 

<

адрес> «МОСОБЛЛЕС» - лесничий ФИО обратился в УМВД России по 

<

адрес> с сообщением о совершенном правонарушении, в котором просил рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1 было отказано по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления. Комитету лесного хозяйства 

<

адрес> было рекомендовано для решения спорного вопроса обратиться с исковым заявлением в суд. 

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе лесных делянок, старшим участковым лесничим ФИО, выявлен факт механического уничтожения лесного массива, посаженного в ДД.ММ.ГГГГ, на площади 0,13га по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> выдел, путем прокладки грунтовой дороги в объезд болотистой местности. 

Согласно предоставленной справке о размере ущерба, своими действиями ЗАО «Агрофирма Бунятино» причинила ущерб Комитету лесного хозяйства 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> 

В ходе проведения дальнейшей проверки, были получены показания начальника цеха растениеводства 

<

данные изъяты>» ФИО и водителя-механизатора 

<

данные изъяты>» ФИО1, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно план -задания выданного ФИО водителю-механизатору ФИО1, последний для осуществления обработки сельхоз поля вблизи д. 

<

адрес>, управляя трактором с подвесным оборудованием, следуя по грунтовой дороге вдоль ЛЭП, с целью объезда болотистого участка местности, проследовал по уже сформированной на тот момент грунтовой дороге по границе заросшего поля. При этом, о том, что данное поле является лесной делянкой, с посаженными на нем лесными угодьями (елью), ФИО1 не знал, так как данное поле имеет сильно заросший дикорастущим кустарником и высокой травой вид. При подъезде по грунтовой дороге к данной делянке, каких-либо указателей и обозначений, указывающих на наличие искусственно посаженных лесных угодий, ФИО1 не видел. Объезд болотистого участка местности, ФИО1 осуществил с целью сохранения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> При этом, у ФИО1 какого-либо умысла на уничтожение лесных угодий не было. 

Из представленной стороной ответчика справки усматривается, что 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч.2 ст.1079 ГК РФ). 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является работником 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по заданию 

<

данные изъяты> управлял источником повышенной опасности - трактором с подвесным оборудованием, принадлежащим 

<

данные изъяты>», следовал к месту выполнения задания, к сельскохозяйственному полю вблизи д. 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, обязанность по возмещению материального ущерба (при его доказанности) причиненного лесному фонду РФ должен нести работодатель ФИО1 – 

<

данные изъяты>», владелец источника повышенной опасности, которым в силу трудовых отношений управлял ФИО1 – ответчик по делу. 

При таких обстоятельствах, истцом Комитетом лесного хозяйства Московской области данный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать, при этом, суд не вступает в обсуждение доказанности истцом причинения и размера материального ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО1 В,В, о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: