Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа от 16.06.2017 года за период с 17.06.2017 года по 01.11.2017 года в размере 91 638 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 30 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 30 000 рублей, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не исполнила обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ право требования по просроченным договорам займов перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав «ДЦ-4-2018. Право требования согласно п.1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС». На основании вышеизложенного истец вправе требовать исполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Югория».

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования частично, просили снизить размер просроченных процентов, подлежащих взысканию, применив к расчету средневзвешенную процентную ставку, действовавшую на момент заключения договора займа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» предоставило заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). 

Пунктом 4 договора установлено, что на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 715,5 % годовых, что составляет 2,17 % в день.

Истец исполнил свои обязательства по договору, выдав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по договору займа в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 не исполнены, сумма долга полностью не погашена.

Согласно договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования, вытекающие из договоров займа, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.14-16).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия договора займа, поскольку сумма долга была ею выплачена только в размере 28 200 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

При этом заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов именно в размере 89 838 рублей суд считает необоснованными. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Полагая, что с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» необходимо взыскать проценты за пользование микрозаймом в размере 715,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 138 дней, представитель истца исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата потребительского займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора потребительского займа процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 715,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), исходя из расчета 2,17% в день (715,5 % годовых), составляет 11 761 рубль 64 копейки (30 000 рублей х 20 дней х 2,17%/100).

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 118 дней, подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,08%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора, в размере 1 462 рубля 55 копеек.

Расчет процентов складывается из следующего: 30 000 рублей х 118 дней х 15,08 %/100/365.

Таким образом, учитывая сумму долга, уплаченную ответчиком – 28 200 рублей, общий размер суммы долга, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 15 024 рубля 19 копеек (30 000 рублей + 11 761 рубль 64 копейки + 1 462 рубля 55 копеек) – 28 200 рублей).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 600 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 024 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 97 копеек, всего взыскать 15 625 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая