Дело №1-16/2021

УИД 44RS0019-01-2020-000232-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 11 июня 2021 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Чухломского района Герасимова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Смирновой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 06.03.2019 года по приговору Чухломского районного суда Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Костромского областного суда от 25.04.2019 года приговор изменен, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 17.12.2019 года условное осуждение отменено и направлен для исполнения наказания в виде 10 месяцев лишения свободы по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 06.03.2019 года;

2) 30.07.2019 года по приговору Чухломского районного суда Костромской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 22.01.2020 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 30 июля 2019 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов заменено на лишение свободы сроком на 37 дней. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 06.03.2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 16.11.2020 года;

содержащегося под стражей с 17.11.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного 08.07.2020 года по приговору Чухломского районного суда Костромской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с 07.10.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО8 №1, находящегося в гараже, расположенном около 

<

адрес>, подошел к данному гаражу и во исполнение своего преступного умысла, незаконно, через дверной проем, расположенный в стене гаража со стороны двора дома, проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил дрель - шуруповерт аккумуляторный марки «

<

данные изъяты>» СD 18-2ТLi стоимостью 2317 рублей 20 копеек принадлежащий ФИО8 №1, причинив ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму 2317 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в личных целях.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступив с ФИО9 №5, уголовное дело в отношении которого прекращено, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному около 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно с ФИО9 №5, незаконно, через незапертые ворота, расположенные с фасада гаража, проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно, совместно с ФИО9 №5, похитил сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250», стоимостью 8082 рубля, угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2733 рубля, принадлежащие ФИО8 №1, причинив ФИО8 №1 материальный ущерб на общую сумму 10815 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО9 №5, с места преступления скрылись, распорядившись им совместно с ФИО9 №5 в личных целях.

Он же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 23 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, находящегося в гараже, расположенном около 

<

адрес>, подошел к данному гаражу и незаконно, во исполнение своего преступного умысла, разбил стекло в раме окна, открыл створку и через окно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил из автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, аккумулятор «

<

данные изъяты>», стоимостью 1850 рублей и находившийся в гараже набор инструментов 

<

данные изъяты> №, стоимостью 1458 рублей 75 копеек, принадлежащие ФИО8 №2, причинив ФИО8 №2 материальный ущерб на общую сумму 3308 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в личных целях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достигнув предварительный сговор на хищение чужого имущества с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришли к жилому дому № по 

<

адрес>, где ФИО2, при помощи металлической лопаты, путем отжима открыл запертую на врезной замок входную дверь, после чего ФИО1 проник совместно с ФИО2 в коридор, являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного дома, откуда незаконно, тайно, совместно с ФИО2, похитили автомобильный аккумулятор емкостью 75 А/ч стоимостью 1430 рублей 70 копеек, автомобильный аккумулятор емкостью 65 А/ч стоимостью 2654 рубля 85 копеек, принадлежащие ФИО8 №3, тем самым причинив ФИО8 №3 материальный ущерб на общую сумму 4085 рублей 55 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно с ФИО2 по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д.83-87, том № л.д. 211-216, том № л.д. 73-77, том № л.д. 139-143) и обвиняемого ФИО1 ( том № л.д. 1-9) пояснял, что с мая 2019 года он начал длительное время употреблять спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО4, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Потом туда пришел ФИО9 №1. Около 11 часов они со ФИО9 №1 пошли к ФИО8 №1 Когда шли по 

<

адрес>, то поняли, что ФИО8 №1 находится в соседнем доме, ФИО9 №1 узнал ФИО8 №1 по голосу. Они зашли в коридор дома, увидели, что там выпивали ФИО8 №1, ФИО9 №5 ФИО16 и хозяин дома, с которым он лично не знаком. Они со ФИО9 №1 присоединились к ним и начали выпивать. Через несколько минут супруга хозяина дома стала их всех прогонять. ФИО8 №1 предложил продолжить выпивать у него в бане. Они вчетвером: он, ФИО8 №1, ФИО9 №1, ФИО9 №5 ФИО16 пошли к ФИО8 №1 в баню. В баню они шли через гараж, ворота на тот момент еще не были сделаны. Он обратил внимание, что на полке в гараже находится шуруповерт в корпусе желтого цвета. В бане они употребляли спиртное. Спустя 1,5-2 часа пришла жена ФИО8 №1 и начала всех их прогонять. Он пошел первым, когда уходили остальные, он не видел, его никто не провожал. Он решил пройти вновь через гараж, так как помнил, что в нем находится шуруповерт. Он хотел его украсть и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он вошел в дверь гаража со двора, взял шуруповерт с полки, положил за пазуху и вышел через ворота с лицевой стороны гаража на улицу. Также он видел сварку и болгарку в гараже, но похищать их в тот момент не хотел. Когда он пришел домой к ФИО4, там находились ФИО9 №5 и ФИО2, сам Лебедев спал. Он отдал им шуруповерт и сказал: «делайте с ним чего хотите». Проснулся он, когда уже было темно, сколько было времени не помнит. Увидел, что ФИО9 №5, ФИО2 и ФИО4 распивают спиртное. Он спросил, откуда у них спиртное. ФИО9 №5 или ФИО2, кто точно уже не помнит, сказал, что продали шуруповерт, который он отдал им. Уже потом он узнал, что они продали похищенный им шуруповерт цыганам. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился дома у ФИО4, спал. Проснувшись, он увидел, что в доме помимо ФИО4 находятся ФИО9 №5 и ФИО2. Они распивали спиртное. Он присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, ФИО4 усн

<

адрес> предложил ФИО9 №5 и ФИО2 сходить в гараж к ФИО8 №1 и украсть болгарку со сварочным аппаратом. ФИО9 №5 согласился, а ФИО2 ничего не сказал, но пошел вместе с ними. Сколько времени было, когда они пошли воровать не помнит, но уже более 21 часа, так как начинало темнеть. Когда они подошли к дому ФИО8 №1 ФИО2 ушел по дороге дальше и не пошел с ними. Он просто стоял на дороге и ждал их. Они с ФИО9 №5 подошли к гаражу. В это время на улице никого не было. Во дворе и дома у ФИО8 №1 тоже никого не было видно, свет не горел. Ворота в гараж были не заперты. Они прошли внутрь гаража, автомобиля в нем не было. Он начал светить фонариком от зажигалки. ФИО9 №5 взял болгарку, а он с пола взял сварочный аппарат. Какой он марки он не обратил внимания. Далее они вышли из гаража и направились с похищенным обратно. Они подошли к ФИО2 и все вместе пошли в сторону дома ФИО4. Он в руках нес сварочный аппарат, а ФИО9 №5 - болгарку. Он предложил продать похищенное ФИО9 №4, который подрабатывает таксистом и проживает на 

<

адрес>. ФИО2 не пошел с ними к ФИО9 №4, а остался ждать на дороге. Они с ФИО9 №5 вошли во двор, позвонили в звонок. На улицу вышел ФИО9 №4 Он сказал, что могут ему продать недорого сварочный аппарат, так как срочно нужны деньги. ФИО9 №4 осмотрел сварку и спросил, чья она. Он сказал, что их и завтра, если нужно, принесут документы на нее. ФИО9 №4 поверил им и купил сварочный аппарат за 2000 рублей и болгарку за 1000 рублей. Продав похищенный с ФИО9 №5 инструменты они втроем пошли в магазин, где купили спиртное и сигареты, после чего пошли домой к ФИО36 на 

<

адрес>. 

Во второй половине августа 2019 года, точную дату он не помнит, он находился у ФИО36, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Сколько было времени на тот момент, он не знает, было уже темно, предполагает, что было около 23 часов. Он решил пойти поискать, у кого можно выпить, вспомнил, что около двух недель назад был вместе с ФИО2 в гостях у ФИО9 №6, где все вместе употребляли спиртное, подумал, что возможно, у нее есть чего-нибудь выпить спиртного и решил пойти к ней на 

<

адрес>. Подойдя к дому ФИО9 №6, он увидел, что свет в окнах дома ФИО9 №6 не горел. Решил проникнуть в гараж и что-нибудь украсть. Увидел, что со стороны огорода в стене гаража приблизительно на уровне груди располагается окно. Он решил проникнуть внутрь гаража через данное окно, для этого разбил стекло металлическим прутом, наподобие печной кочерги, который взял с собой специально на случай, если придется, взламывать двери, чтобы проникнуть куда-нибудь. Разбив окно, он просунул руку внутрь, нащупал металлический шпингалет, открыл его, после чего распахнул окно. Залез внутрь гаража, включил фонарик на зажигалке, начал осматриваться, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. Он подумал, что можно украсть аккумулятор из данного автомобиля, для этого открыл водительскую дверь - она была не заперта, через салон открыл крышку капота. После этого снял клеммы с аккумулятора, вытащил его и выкинул его в окно. Далее он уже собирался уходить, но решил еще осмотреться, чтобы укрась еще чего-нибудь и увидел возле окна чемоданчик серого цвета. Внутрь чемоданчика не заглядывал. Данный чемоданчик он также перекинул через окно наружу, после чего вылез сам. Раму окна захлопнул обратно, чтобы не так было заметно, что кто-то залезал в гараж. После этого в одну руку взял аккумулятор, в другую - чемоданчик и направился обратно, подошел в забору из сетки-рабицы, перекинул похищенное, после чего перевалился сам. Далее он с похищенным направился по 

<

адрес> дороге никого не встретил. Проходя по 

<

адрес>, аккумулятор спрятал под березой напротив дома, где проживает ФИО9 №7. ФИО2 с одним чемоданчиком направился к ФИО4, который проживает на 

<

адрес>, спрятал чемоданчик к нему в сарай. Там он его открыл и увидел, что в нем лежат инструменты - накидные головки и ключи. Далее ушел спать домой к ФИО4. На следующий день, проснувшись с утра, ему захотелось выпить, он пошел в ФИО9 №7, показал ему аккумулятор и сказал, чтобы он его сдал. ФИО9 №7, взяв аккумулятор, пошел его продавать, к кому он пошел, не знает. Приблизительно через 40 минут ФИО9 №7 пришел домой к ФИО4, принес 400 рублей, которые выручил от продажи аккумулятора. Он сказал ему, чтобы тот пошел и купил спиртного и сигарет. Далее они начали употреблять спиртное дома у ФИО4. Вечером, когда спиртное кончилось, он начал думать, кому можно продать чемоданчик с инструментами. Он вышел на дорогу и остановил первую попавшуюся проезжающую машину. Остановился пожилой мужчина на темной машине иностранного производства. Кто этот мужчина он не знает, ранее с ним не был знаком. Примет каких-либо его, он не запомнил, так как был пьян. Он предложил купить данному мужчине чемоданчик с инструментами за 500 рублей, тот согласился. О том, что данные инструменты краденные, не говорил. Далее на вырученные 500 рублей пошел в магазин за спиртным. 

В августе 2019 года, точную дату не помнит, так как употреблял спиртное каждый день, он находился у ФИО4, они распивали спиртное вместе с ФИО2, был ли еще кто-нибудь в тот момент он уже не помнит. Спиртное кончилось, им хотелось еще выпить, а денег ни у кого не было. Сколько было времени на тот момент, он не знает, но было уже темно. Они с ФИО2 пошли искать спиртное, шли по 

<

адрес>, подошли к дому, возле которого стоит грузовой автомобиль ГАЗ, и в котором ранее проживала ФИО8 №3. Ему было известно, что в этом доме в настоящее время никто не живет. Кто- то из них, кто не помнит, возможно он, предложил проникнуть в данный дом и похитить оттуда аккумулятор, так как в автомашине ГАЗ аккумулятора не было. Они вошли во двор через калитку, которая была не заперта. Подошли к входной двери. ФИО2 подергал дверь за ручку, дверь была закрыта. ФИО2 увидел возле двери небольшую штыковую лопатку, взял ее, просунул лезвие лопаты, между косяком и дверью в районе врезного замка и отжал дверь, после чего та открылась. ФИО2 включил фонарик на телефоне и пошел обследовать в дом с целью украсть чего-нибудь. Он прошел немного вглубь коридора и ждал ФИО2 там, в жилое помещение он не заходил. Через несколько минут ФИО2 вернулся, сказал, что ничего не нашел, что можно украсть. Они собирались уходить из дома. Он вышел на улицу первым, и когда за ним начал выходил ФИО2, он заметил в углу у двери два аккумулятора. Они стояли справа относительно выхода. ФИО2 сказал ему, что можно украсть данные аккумуляторы, он согласился. Один аккумулятор был серого цвета, второй какого был цвета, он не помнит. Они каждый взяли по аккумулятору. ФИО2 захлопнул дверь, чтобы было не заметно, что ее вскрывали. Далее они с похищенными аккумуляторами направились к дому ФИО9 №7. Аккумуляторы они оставили во дворе дома у ФИО9 №7, возле забора. Домой в ФИО9 №7 они не заходили и ничего ему не говорили. Далее они пошли домой к ФИО4 спать. На следующий день, проснувшись с утра, им захотелось выпить. Они с ФИО2 пошли домой к ФИО9 №7, попросили его помочь им унести аккумуляторы. Он согласился. Откуда у них появились данные аккумуляторы, они не говорили ФИО9 №7, а он не спрашивал. Аккумуляторы они продали мужчине, который проживает на 

<

адрес> и занимается скупкой аккумуляторов. Как зовут данного мужчину он не помнит, точный адрес проживания также не помнит. Они продали украденные ими аккумуляторы данному мужчине за 1000 рублей. После чего на вырученные деньги купили спиртного и употребляли его у ФИО36.

Свою вину в совершении кражи шуруповерта в корпусе желтого цвета из гаража ФИО8 №1, кражи болгарки и сварочного аппарата Ресанта вместе с ФИО9 №5 из гаража ФИО8 №1, кражи аккумулятора и чемоданчика с инструментами из гаража ФИО8 №2, кражи двух аккумуляторов из квартиры ФИО8 №3 признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражи совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, находился в длительном запое. Будучи трезвым, он бы не стал совершать данные кражи. Хотел возместить причиненный ущерб, но не имеет такой возможности, так как, нигде не трудоустроен. Принес личные извинения ФИО8 №2 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том № л.д. 238-242) и обвиняемого (том № л.д. 214-220) ФИО2 пояснил, что в первой половине лета 2019 года он приехал в 

<

адрес>, своего жилья не имеет, временно проживает у своего знакомого ФИО9 №7 по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> в основном занимается подработкой у случайных лиц, в свободное время употреблял спиртное. В процессе распития спиртного познакомился с ФИО1 

В один из дней августа 2019 года, точную дату не помнит, он распивал спиртное дома у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, также там находился ФИО1 Около 05 часов утра, точное время не помнит, когда закончилось спиртное, они с ФИО1 пошли искать у кого можно еще выпить. Проходя по 

<

адрес> мимо дома, возле которого стояла автомашина ГАЗ, ФИО1 сказал, что в данном доме никто не живет, и в нем наверняка есть аккумуляторы от данного автомобиля ГАЗ, так как в автомашине его не было - крышка, где он крепится была открыта, болтались только клеммы. ФИО1 предложил проникнуть в дом поискать там аккумуляторы, чтобы их украсть и затем продать. Он согласился. Они зашли во двор через деревянную калитку, подошли к входной двери. Он подергал за ручку - дверь была заперта на врезной (внутренний) замок. Около двери они увидели небольшую металлическую штыковую лопатку. Он взял лопатку, вставил ее лезвие между косяком и дверью в районе замка, после чего держа в одной руке лопату, начал отжимать дверь от косяка, при этом второй рукой дернул за ручку и дверь открылась. Далее они вдвоем вошли в коридор и стали искать аккумуляторы. Он прошел в жилое помещение дома, но там аккумуляторов не нашел. Когда вышел обратно в коридор, то слева в углу относительно входа увидел два аккумулятора. Один размером побольше, второй поменьше. Один был в корпусе черного цвета, второй вроде бы серого, название марки он не видел. Они взяли по аккумулятору и вышли из дома. Дверь захлопнули. Кроме двух аккумуляторов, они ничего не украли. С ФИО1 они зашли во двор дома ФИО9 №7, который проживает рядом - через дом от того, в котором они похитили аккумуляторы. Во дворе дома ФИО9 №7 они положили похищенные ими аккумуляторы, куда именно не помнит и договорились, что позже, после того как проспятся, продадут их, на вырученные деньги приобретут спиртное. После этого они ушли домой к ФИО4 спать. Проснувшись, пришли домой к ФИО9 №7, выпили там спиртного, после чего ФИО1 попросил ФИО9 №7 продать похищенные ими аккумуляторы. О том, что они похищенные они ФИО9 №7 не говорили. Затем ФИО1 и ФИО18 А.И. вдвоем сходили и продали аккумуляторы. Кому именно они продали, он не знает. Похищенные ими аккумуляторы они продали примерно за 1000 рублей, точно не помнит. Свою вину в совершении кражи двух аккумуляторов из квартиры ФИО8 №3 по предварительному сговору с ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как был в трудном материальном положении. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения шуруповерта из гаража у ФИО8 №1) подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетельскими показаниями, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 55-58, том № л.д. 132- 134), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> женой и двумя несовершеннолетними детьми. В 2018 году возле дома он построил новый гараж, который находится в пяти метрах от дома, в данном гараже имеется дверь, которая ведет во двор дома и недостроенные ворота. Запорных устройств у ворот не было. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Утром он занимался тем, чтобы закрыть ворота гаража профильным листом, и поэтому пользовался болгаркой, шуруповертом и сваркой. У них с женой были запланированы гости, которые должны были прийти домой, и поэтому он все инструменты оставил и пошел праздновать день рождения. Было около шести часов вечера. Ворота остались не закрытые. Дверь, ведущая со стороны двора дома, тоже была не закрыта. ДД.ММ.ГГГГ он встал и пошел к соседу ФИО5 опохмелиться, в гараж не заходил. Он пошел к ФИО5, у него сидели выпивали, позже подошел ФИО31, а затем Мельник и ФИО9 №1. Они с ними выпили. После чего жена ФИО5 стала их выгонять. Они все вышли, и он предложил Мельнику, ФИО9 №1 и ФИО31 пойти к нему в баню, продолжить выпивать. Они сидели в бане время точно назвать не может, было светло, думает, что было около 15 часов, в баню зашла жена и начала ругаться за то, что они сидят выпивают, и стала всех выгонять. Он помнит, что ФИО1 пошел домой, а ФИО9 №1 остался. Как уходил Мельник через калитку либо гараж он не видел. Примерно через полчаса ушел ФИО9 №1. ФИО9 №5 был у него и все это видел. В этот вечер он лег спать. Проснулся он утром 11 августа, в период с 09 часов до 10 часов, точное время не помнит, пошел в гараж, он зашел в гараж через дверь, ведущую со двора дома, и увидел, что в левом ближнем углу, где у него на полу находился сварочный аппарат, болгарка, их в наличии не было. Осталась стоять только мойка для машины. Шуруповерт находился на полке в гараже с левой стороны на перекладине, его он тоже не обнаружил. У него возникла мысль, что кражу инструментов мог совершить Мельник. Он сообщил в полицию о данном факте. Шуруповерт он покупал в 2017 году, марки «Wert», за 4500 рублей, периодически по мере надобности им пользовался. С оценкой шуруповерта в 2317 рублей 20 копеек он согласен, данный ущерб для него малозначительным не является. Доход их семьи составляет в среднем около 30 000 рублей. У него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 63-65), следует что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у своего знакомого ФИО6, они выпивали. Домой он не пошел остался у него ночевать. Утром, когда он пошел домой, то проходя мимо 

<

адрес>, решил зайти к своему знакомому ФИО36. Там находились Мельник и ФИО36. Он вспомнил, что у его знакомого ФИО8 №1 был день рождения ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 августа он был уверен, что ФИО8 №1 опохмеляется. Он предложил Мельнику пойти с ним к ФИО8 №1. Когда шли по 

<

адрес>, то услышали, что у М-вых в коридоре сидит ФИО8 №1. Он узнал его по голосу. Он зашел туда, увидел, что там сидели ФИО16, ФИО8 №1, и ФИО7, они сидели выпивали. Они тоже с ними сели выпивать. Потом из дома вышла жена ФИО7 и стала их прогонять. Они вчетвером, он, ФИО8 №1, Мельник и ФИО9 №5 пошли к ФИО8 №1 в баню. Прошли они через калитку, в гараж он не заходил, видел, что ворота в гараж не запираются, видел, что одна воротина наполовину не закрыта профильным листом. Что было в гараже он не видел. Они прошли в баню, стали там выпивать. Спустя некоторое время пришла жена ФИО8 №1 и стала их выгонять. Он решил остаться, а Мельник встал и пошел домой. Каким образом он выходил со стороны калитки либо через дверь в гараже он не видел. Примерно через полчаса он пошел к своей знакомой ФИО45, которая проживает на 

<

адрес>. Дома у нее он выпил и лег спать. После этого Мельника он не видел. Утром ФИО8 №1 ему прислал сообщение о том, что у него пропала сварка, шуруповерт и болгарка, и что если он ему не скажет где это, то он сообщит в полицию. Он ему ответил, что ничего не знает, пусть сообщает в полицию. О том, что кражу этих вещей совершил Мельник, он узнал от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 66-68), следует что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ему позвонил ФИО9 №2, который является его двоюродным братом. Он дал ему поговорить с каким-то человеком на счет шуруповерта. Этот человек представился ФИО2 и спросил, нужен ли ему шуруповерт. Он ответил, что нужно посмотреть, в каком он состоянии. ФИО2 предложил ему подъехать к дому брата, который проживает на 

<

адрес>. С ним был ФИО9 №5, они вместе показали ему шуруповерт марки «Wert» в корпусе желтого цвета, сначала ему предлагал цену за 700 рублей, но он сказал, что может купить только за 500 рублей, на что они согласились. Он проверил, что шуруповерт работает, и подал им 500 рублей. Он спросил их откуда этот шуруповерт, на что ФИО2 и ФИО7 сказали, что он принадлежит кому то из них, поэтому он купил его у них. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил сотрудник полиции и спросил о том, не покупал ли он шуруповерт у ФИО2, на что он рассказал, что действительно покупал, и при каких обстоятельствах. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 69-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО4, тот спал. В обеденное время пришел ФИО1 и сказал, что они со ФИО9 №1 были в гостях у ФИО8 №1, выпивали, сказал, что его выгнали и он пошел домой. После чего в дом пришел ФИО9 №5, спросил есть ли что выпить, на что Мельник сказал, что у него есть шуруповерт, и его можно продать. Откуда у него взялся шуруповерт он не знает, интересовался. Они пошли к ФИО9 №2, туда пойти предложил ФИО9 №5. Они пришли к нему, предложили шуруповерт, на что он сказал, что у него нет денег. Он предложил позвонить своему брату ФИО31 Яну. ФИО9 №5 дал ему телефон брата и ФИО2 объяснил Яну, что они продают шуруповерт за 700 рублей. Тот сказал, что подъедет. Минут через десять ФИО16 подъехал на своей автомашине ВАЗ 2107 и стал смотреть шуруповерт. Он его включил, тот был в рабочем состоянии и согласился его купить. Они договорились за 500 рублей. Деньги они взяли и пошли в магазин «Бристоль» купили спиртного и снова пошли к ФИО4 на 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 73-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришли ФИО2 и ФИО9 №5. В руках у ФИО9 №5 был пакет, из которого он вынул шуруповерт и предложил ему его купить. Он сразу же сказал, что он ему не нужен. Тогда они попросили его позвонить брату Яну, и спросить у него, не нужен ли шуруповерт. Он позвонил Яну, тот сказал, что сейчас подъедет к нему. Примерно через пятнадцать минут он подъехал, посмотрел шуруповерт, и они договорились продать его за 500 рублей. Он слышал, что Ян интересовался, не ворованный ли шуруповерт, на что ФИО9 №5 ответил, что нет. Ян подал деньги и уехал. Больше этих ребят он не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 91-93), следует, что ФИО8 №1 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и они его отмечали семьей и с друзьями. Во дворе их дома стоит гараж, который еще до конца не достроен, поэтому муж постоянно оставляет там нужные ему инструменты. Утром 10 августа она проснулась, мужа дома не было. Она пошла его искать, он находился у соседей З-вых. Они выпивали. Она позвала его домой, но он с ней не пошел и она ушла к сестре. Пришла примерно через три часа, услышала шум в бане, поняла, что муж там. Когда зашла в баню, то увидела незнакомого человека, который включал музыку, она стала на него кричать, выгонять, потом из бани вышли ФИО9 №1 с мужем. Мельника она выгнала, он пошел, а она стала выгонять ФИО9 №1 и поэтому не обратила внимания, как выходил Мельник. ФИО9 №1 тоже ушел, так как её дочь вызвала полицию. Когда все ушли, они с мужем ушли домой и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ муж пошел в гараж, вернулся и спросил у нее, где сварка, он думал, что она ее убрала. Она ответила, что ничего не убирала. Потом сама зашла в гараж и обнаружила, что нет шуруповерта, они начали осматривать гараж и обнаружили, что нет болгарки. Они сразу же подумали, что это сделал либо Мельник, либо ФИО9 №1 и сообщили о данном факте в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д.151-153), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО4. Дома находились ФИО4 и ФИО2. Они с ФИО2 купили спиртное, стали выпивать. В это время пришел Мельник, который был сильно пьян. С собой он принес шуруповерт в корпусе желтого цвета. Он поставил данный шуруповерт на стол и сказал им, чтобы они делали с ним, что захотят. После этого он лег спать. Они с ФИО2 решили продать данный шуруповерт, на вырученные от продажи деньги купить спиртного. Он думал, что данный шуруповерт принадлежит Мельнику. Они стали думать, кому продать и решили, что ФИО9 №2, который живет на 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> пришли к нему, но он сказал, что у него нет денег, и предложил позвонить ФИО31 Яну. Тот согласился и решил посмотреть, что за шуруповерт, приехал к ФИО46 Они показали шуруповерт, он проверил его рабочий ли он, нажал на кнопку включателя, шуруповерт завелся и согласился купить за 500 рублей. Они пошли до магазина купили спиртное. Пошли выпивать к ФИО4. После выпивки он снова ушел домой спать. О том, что шуруповерт является похищенными он не знал, думал, что он принадлежит Мельнику. 

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления:

-заявление ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МОтд МВД России «Чухломское», в котором он просит оказать помощь в розыске похищенных у него в период с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража шуруповерта, болгарки, сварочного аппарата и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших хищение. ( том № л.д. 4)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен гараж, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след материи и фотоизображение следа обуви. ( том № л.д. 5-12)

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МОтд МВД России «Чухломское» ФИО30 о том, что ФИО1 незаконно проник в гараж, расположенный около 

<

адрес>, откуда похитил шуруповерт марки «Wert», стоимостью 2317 рублей 20 копеек принадлежащий ФИО8 №1 В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (том 2 л.д. 103)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет УР МОтд МВД России «Чухломское». В ходе осмотра ФИО9 №5 Я.А. выдал шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», который ему был продан ФИО9 №5 и ФИО2 (том № л.д. 30-33)

-заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» СD 18-2TLi составляет 2317 рублей 20 копеек, (том 1 л.д. 43-49) 

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр шуруповерта «Wert», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОУР МОтд МВД России «Чухломское» по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии картонной коробки в ней обнаружен дрель-шуруповерт аккумуляторный марки «Wert» в корпусе оранжевого цвета из полимерного материала. На момент осмотра шуруповерт находится в исправном состоянии. Каких-либо повреждений не имеет. ( том № л.д. 121-124)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОУР МОтд МВД России «Чухломское» по адресу: 

<

адрес> признан вещественным доказательством по уголовному делу. ( том № л.д. 125-126)

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил кражу шуруповерта из гаража ФИО8 №1 ( том № л.д. 77-78)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сварочного аппарата и углошлифовальной машины из гаража у ФИО8 №1 (с ФИО9 №5) подтверждается приведенными выше показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО8 №1 (том 1 л.д. 55-58, том № л.д. 132-134), свидетеля ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 127-129), свидетеля ФИО9 №3 (том 1 л.д. 91-93), а также показаниями ФИО9 №5, свидетельскими показаниями, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО9 №5, данных в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 108-113) и обвиняемого (том № л.д. 232-237, 240-245), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале августа 2019 года он вернулся с заработков из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, он пришел к своему знакомому ФИО36, который проживает на 

<

адрес>. В это время у него дома находился ФИО2, которого он знает. Он был уже выпивши. Около 15 часов домой к ФИО4 пришел ФИО1, которого он также знает, он находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него был шуруповерт в корпусе желтого цвета. Он положил перед ними данный шуруповерт и сказал, делайте с ним что хотите. Они с ФИО2 спросили, откуда у него шуруповерт, ФИО1 ответил, что это его шуруповерт. Они с ФИО2 решили продать шуруповерт ФИО9 №2, который жил рядом, а на вырученные от продажи деньги купить спиртного. Они взяли шуруповерт, дошли до ФИО31 и предложили ему купить у них шуруповерт, но он отказался. После этого он позвонил своему брату, ФИО31 Яну, сказал, что они продают шуруповерт. ФИО9 №5 Ян приехал, осмотрел шуруповерт, спросил чей он. Он ответил, что это его шуруповерт. ФИО9 №5 Ян купил у них данный шуруповерт за 500 рублей. На данные деньги они с ФИО2 купили спиртного и вернулись домой к ФИО4. ФИО1 спал, они с ФИО2 и ФИО4 стали распивать купленное ими спиртное. Через некоторое время проснулся ФИО1 и также стал с ними распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то им захотелось еще выпить, но денег ни у кого не было. ФИО1 сказал, что можно похитить сварочный аппарат и болгарку из гаража ФИО8 №1, так как ФИО1 там уже был и похитил оттуда шуруповерт, который они с ФИО2 продали ФИО31 Яну. Он согласился на предложение ФИО1, хотя понимал и осознавал, что они договариваются совершить кражу. Кто и что будет делать в ходе совершения хищения они с ФИО1 не договаривались, в дальнейшем просто все делали совместно. ФИО2 на предложение ФИО1 ничего не ответил, но когда они собрались идти, то пошел вместе с ними. Они пошли к дому ФИО8 №1, вел их ФИО1, так как ни он, ни ФИО2 не знали где он живет. Около 21 часа 30 минут они подошли к дому, где, как сказал ФИО1, проживает ФИО8 №1. ФИО2 ушел дальше по дороге, о том, что он будет стоять и смотреть, чтобы никто не пошел они с ним не договаривались, он просто ушел и ждал их. Они с ФИО1 подошли к гаражу, расположенному около дома, ворота в гараж были не заперты. Они прошли в помещение гаража, ФИО1 включил фонарик и стал светить. На полке, которая расположена вдоль стены слева при входе в гараж, он увидел болгарку, взял ее. ФИО1 был рядом и с пола взял сварочный аппарат. В это момент он понимал и осознавал, что они совершают кражу, но так как был пьян, то ему было все равно, так как хотелось выпить. После этого он с болгаркой и ФИО1 со сварочным аппаратом вышли на дорогу, подошли к ФИО2, который стоял на дороге метрах в 20-30 от дома ФИО8 №1, и все вместе пошли домой к ФИО4. Когда шли, то ФИО1 сказал, что можно продать похищенное ФИО9 №4. Они пришли к дому ФИО9 №4. ФИО2 сказал, что не будет с ними продавать похищенное и остался на дороге, а они с ФИО1 прошли во двор дома ФИО9 №4, позвонили в звонок на двери. ФИО9 №4 вышел на улицу. ФИО1 предложил ему купить у них сначала сварочный аппарат, ФИО9 №4 спросил, чей он, ФИО1 ответил, что это его сварка и если нужно, то он завтра принесет документы на нее. ФИО9 №4 согласился и заплатил им 2000 рублей. После этого ФИО1 спросил его, может он еще и болгарку купит, ФИО9 №4 спросил, чья болгарка, ФИО1 ответил, что его и если надо предоставит документы. ФИО9 №4 согласился и купил болгарку за 1000 рублей. После этого он сказал ФИО1, чтобы тот завтра принес документы на эти вещи. После этого они вышли на дорогу, где стоял ФИО2 и все вместе пошли в магазин, где на вырученные от продажи похищенного деньги купили спиртного и пошли распивать его к ФИО4. Там он находился примерно до 2 часов ночи, после чего ушел домой. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 95-97), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей. Около 22- 23 часов ему позвонили в звонок входной двери. Он вышел на крыльцо своего дома. Там стоял парень по имени ФИО9 №5, фамилию его он не знает, рядом с ним стоял второй парень, кто он такой он не знает, но ранее видел в 

<

адрес>. Он спросил, что им надо, на что ФИО9 №5 предложил ему купить у них сварку, недорого. Его заинтересовало это предложение, так как сварочный аппарат ему был нужен. Он спросил, рабочий ли аппарат. ФИО9 №5 ответил, что да. Он спросил, где он, ФИО9 №5 ответил, что возле калитки. ФИО9 №5 принес из-за калитки сварочный аппарат марки «Ресанта». Он проверил его, он был в рабочем состоянии. Он спросил, сколько он хочет за данный сварочный аппарат, ФИО9 №5 ответил, что за 3000 рублей продаст сварочный аппарат, а также болгарку, которая у него есть. Он тут же принес из-за калитки болгарку марки «БОШ». Он проверил ее, она была в рабочем состоянии. Он спросил, откуда у них сварочный аппарат и болгарка, не ворованные ли они. На это ФИО9 №5 ему ответил, что данные предметы его личные и если надо, то он завтра принесет на них документы. Он согласился, отдал ему 3000 рублей и сказал, чтобы он завтра принес документы. На следующий день,ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему приехали сотрудники полиции и спросили, покупал ли он у ФИО1 и ФИО9 №5 сварку и болгарку. Он ответил, что вчера купил у ФИО9 №5 и еще одного парня сварку и болгарку. После этого сотрудники полиции предложили ему выдать купленные им вещи, он согласился. Они привели ФИО1 и ФИО9 №5, в которых он узнал парней, которые накануне продали ему сварку и болгарку. Если бы он знал, что данные вещи ворованные, он бы ни за что их не купил. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 69-72, том 1 л.д. 88-90), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО4. Там же были ФИО1 и ФИО9 №5. ФИО1 сказал им с ФИО9 №5, что у ФИО8 №1 в гараже есть сварка и болгарка. Лично он похищать не хотел, но хотел выпить и ему было все равно, что они решат, знал, что продадут и купят спиртное. Они пошли в сторону 

<

адрес>, как он понял к ФИО8 №1, у которого в гараже находилась сварка и болгарка. Он остался на 

<

адрес>, ждал их. Их не было примерно 20 минут. Когда они к нему подошли, увидел, что ФИО9 №5 принес сварку, а ФИО1 принес болгарку, все положили на землю. Когда они проходили мимо дома ФИО47, ФИО1 предложил продать инструмент ФИО47 ФИО2 в это время пошел на 

<

адрес> вернулись примерно, через 10 минут, после чего пошли в магазин «Бристоль», купили спиртного. За сколько продали сварку и болгарку он не знает. 

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления:

-письменное заявление ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 4)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 5-9)

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МОтд МВД России «Чухломское» капитана юстиции ФИО32 о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем незаконного проникновения через незапертые, открытые ворота в деревянную постройку, расположенную около 

<

адрес>, похитило шуруповерт марки «Wert», болгарку марки «Вosch», сварочный аппарат «Ресанта», принадлежащие ФИО8 №1 В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (том 1 л.д. 20)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является придомовая территория 

<

адрес>. Участвующий в ОМП ФИО9 №4 добровольно выдал болгарку марки «ВOSCH», сварочный аппарат «Ресанта», пояснив, что данные предметы ему продали ФИО9 №5 и ФИО1 (том 1 л.д. 35-38)

-заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сварочного аппарата «Ресанта» САИ 250 составляет 8082 рубля, стоимость УШМ марки «ВOSCH», составляет 2733 рубля. (том 1 л.д. 43-49)

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил кражу сварочного аппарата и болгарки из гаража ФИО8 №1 (том № л.д. 77-78)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены УШМ марки «ВOSCH», в корпусе темно-зеленого цвета, и сварочный аппарат «Ресанта», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории 

<

адрес>.

При вскрытии картонной коробки в ней обнаружена угловая шлифовальная машина в корпусе из полимерного материала темно-зеленого цвета. На момент осмотра болгарка находится в исправном состоянии, при включении в электросеть работает - запускается электромотор, вращается диск. На корпусе имеются следы эксплуатации в виде незначительных потертостей и загрязнений.

При вскрытии картонной коробки в ней обнаружен сварочный аппарат «Ресанта». Аппарат выполнен в металлическом корпусе. Сверху к корпусу прикреплен тряпичный ремень для переноски. На корпусе имеется надпись красного цвета: «Сварочный аппарат инверторный 250А Ресанта». На момент осмотра сварочный аппарат визуальных повреждений не имеет. (том № л.д. 121-124)

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сварочный аппарат марки «Ресанта» и угловая шлифовальная машина марки «ВOSCH», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории 

<

адрес>, признаны вещественным доказательством по уголовному делу. ( том № л.д. 125-126)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения аккумулятора и набора инструментов у ФИО8 №2) подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 189-191), следует, что он проживает по указанному адресу с сожительницей ФИО9 №6 и совершеннолетним сыном ФИО33, который с декабря 2018 года проходит военную службу по призыву в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства он приобрел автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета г.р.з №. Данный автомобиль оформлен на его сына ФИО9 №11, но используют они его совместно. Он вписан в страховой полис и пока сын находится в армии автомобилем пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в 

<

адрес>. Автомобиль поставил в гараж возле дома, гараж запер на замок. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонила его сожительница ФИО9 №6 и сообщила, что кто-то разбил стекло в окне гаража и проник внутрь гаража. Данное окно находится со стороны огорода, в стене напротив ворот гаража. Окно располагается примерно на уровне груди, рама изнутри запиралась на металлический шпингалет. Рядом с ФИО9 №6 в это время находился его знакомый ФИО9 №10. Он попросил ФИО9 №10, чтобы он пролез через окно и посмотрел, что похитили из гаража, так как ключи от замка гаража были у него при себе. Через несколько минут ФИО9 №10 перезвонил ему и сообщил, что капот машины в гараже открыт и отсутствует аккумулятор. Похищенный аккумулятор был марки «Мулту» емкостью 55 ампер. Данный аккумулятор был приобретен вместе с автомобилем. Аккумулятор на момент продажи был в хорошем рабочем состоянии и эксплуатировался до этого около 2 лет. Аккумулятор был темного цвета, ни разу его не заряжал. Приехав домой, он обследовал гараж и обнаружил, что также пропал набор автомобильных инструментов, который находился в полимерном кейсе серого цвета. Он лежал на деревянной полке справа от окна, через которое проник вор. Набор инструментов состоял из ключа-трещотки, сменных торцевых головок разного диаметра, двух удлинителей, изогнутого ключа с полимерными вставками зеленого цвета для рук, шарнира. Все инструменты были в хорошем состоянии. Данный набор ему подарили около двух лет назад, за какую сумму он был приобретен, он не знает. Также когда он приехал домой, то заметил, что сетка-рабица, которая находится около гаража, была погнута и провисла. Он догадался, что это вор, когда похитил аккумулятор и инструменты перелезал через забор и погнул сетку-рабицу. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что кражу его имущества совершил ФИО1 С заключением эксперта, оценившим похищенные у него аккумулятор и набор инструментов 

<

данные изъяты>№ в 3308 рублей 75 копеек, согласен. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 200-201), следует, что примерно во второй половине августа 2019 днем он находился дома у мужчины по имени ФИО9 №7, фамилии его не помнит. Данный дом из деревянного бруса, небольшой, угловой между 

<

адрес>. В это время в доме были хозяин, ФИО1 и ФИО2 Он заметил, что в прихожей стоял автомобильный аккумулятор, если не ошибается, он был черного и красного цветов, название марки не помнит. Он подумал, что данный аккумулятор хозяина дома, так как он в то время ездил работать в лес. Далее он ушел по своим делам, вернувшись примерно через 2 часа в данный дом, заметил, что данного аккумулятора уже не было, но было спиртное. Он понял, что аккумулятор, который видел днем, уже продали. В процессе распития спиртного, ФИО1 признался, что это он украл аккумулятор из автомобиля в гараже у дома ФИО9 №6. С ФИО9 №6 знаком около 1,5 лет, несколько раз выпивал вместе с ней в одной компании. Ее дом находится рядом с домом ФИО9 №7, где они выпивали, через один или два дома. Данный аккумулятор продал или сам ФИО1 или ФИО9 №7, хозяин дома, где они выпивали, точно уже не помнит. По факту кражи ФИО1 кейса с инструментами ему ничего не известно. 

ФИО9 ФИО9 №6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО8 №2 уехал на заработки в 

<

адрес>. Дверь гаража была закрыта на замок, а ключ от замка находился у мужа. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в огород и увидела разбитое стекло в окне гаража. Она сразу же подумала, что туда кто-то залез. Она попросила соседа ФИО9 №10, что бы залез через разбитое окно в гараж. Он сказал, что капот машины открыт, а аккумулятора нет. Потом она позвонила в полицию и сообщила о краже из гаража аккумулятора. Сама в гараж она не заходила. После того, как сосед спилил замок, она повесила новый. Набор инструментов она покупала мужу в подарок, на тот момент он стоил около 2000 рублей. Аккумулятор стоит около 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д.226-227), следует что в августе 2019 года, точное время не помнит, к нему домой пришел ФИО1. Он сказал, что у него имеется аккумулятор, попросил его сходить и продать его, а затем купить на вырученные деньги спиртного. Так как ему хотелось выпить он согласился. ФИО1 показал, где находится аккумулятор, он лежал возле дома в траве. Он взял аккумулятор и пошел на 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Как зовут мужчину, скупающего аккумуляторы, он не помнит. Данный мужчина купил у него аккумулятор. За какую сумму не помнит. На вырученные деньги приобрел спиртное, которое распили дома у ФИО4. Откуда у ФИО1 появился аккумулятор, он не спрашивал, позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 украл его из гаража у ФИО9 №11. Если бы он знал, что аккумулятор краденый, не понес бы его продавать. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 228-229), следует, что на жизнь он зарабатывает случайными заработками, занимается сбором металлолома, иногда покупает у населения старые аккумуляторы, макулатуру и т.п. Нередко металлолом ему приносят прямо домой, какого- либо учета лиц и вещей, которые ему приносят, он не ведет. Рассчитывается с ними наличными на месте. Помнит, что в августе 2019 года к нему приходил мужчина средних лет, с рыжими волосами. По его виду было заметно, что он постоянно употребляет спиртное, от него сильно пахло перегаром, лицо было опухшее. Как зовут данного мужчину, он не знает, приметы не запомнил, опознать не сможет. Данный мужчина принес аккумулятор и предложил его купить. Он взвесил аккумулятор и предложил за него 400 рублей, тот согласился. Какой марки и цвета был аккумулятор он не запомнил, был он исправен или нет, он не проверял. Он спрашивал у мужчины, чей это аккумулятор, тот уверил его, что это его аккумулятор, только после этого он у него его купил. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 230-233), следует, что в конце августа 2019 года, точную дату он не помнит, находился во дворе своего дома. Днем его окликнула соседка ФИО9 №6, которая проживает в доме напротив. Она пояснила, что в их гараж кто-то залез, так как окно разбито, а рама распахнута. Она также сказала, что ворота в гараж заперты на замок, а ключ есть только у ее мужа, который в тот момент находился на заработках в 

<

адрес>. ФИО9 №6 попросила его залезть внутрь гаража через разбитое окно и посмотреть, пропало ли что-нибудь из гаража. Он согласился ей помочь, залез через окно в гараж и сразу увидел, что капот машины открыт, а аккумулятор отсутствует на своем штатном месте. Он осмотрел автомобиль и гараж, но больше не обнаружил, что пропало из гаража, так как что именно в нем находилось не знал, порядок в гараже нарушен не был, кроме открытого капота. О пропаже аккумулятора он сообщил ФИО9 №6, после чего она позвонила в полицию. По приезду полиции он помог ФИО9 №6 срезать навесной замок с ворот гаража, чтобы сотрудники полиции произвели осмотр. Кто мог проникнуть в гараж ФИО9 №6 и ФИО9 №11 и похитить оттуда аккумулятор и набор инструментов ему не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 190-192), следует, что в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу с отцом ФИО8 №2 и его сожительницей ФИО9 №6 ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО8 №2 купил автомобиль ВАЗ-2112, но покупателем, согласно договора купли- продажи, был он и в дальнейшем данный автомобиль был оформлен на него. Фактически владельцем данного автомобиля был отец, так как приобретался автомобиль на его средства. 

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления:

-письменное заявление ФИО9 №6 на имя врио начальника МОтд МВД России «Чухломское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу 

<

адрес> путем проникновения через окно из автомашины ВАЗ 2112 г/н № совершило хищение аккумулятора. ( том № л.д. 163)

-рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя МОтд МВД России «Чухломское» ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в составе СОГ по адресу 

<

адрес> по факту кражи аккумулятора с автомашины ВАЗ 21012, В ходе ОМП было обнаружено, что проникновение в гараж было совершено через окно с задней стороны, стекла в окне разбиты. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. ( том № л.д. 164)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след руки. ( том № л.д. 165-167)

-копия паспорта транспортного средства серия 44 00 № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м ВАЗ-21124 ( том № л.д. 175-176)

-копия договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ФИО9 №11 о продаже автомашины ВАЗ-21124. ( том № л.д. 177)

-заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аккумулятора марки «МУТЛУ» составляет 1850 рублей, стоимость набора инструментов НИЗ № составляет 1458 рублей 75 копеек. (том 1 л.д. 185-187)

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил кражу аккумулятора и набора инструментов из гаража во дворе дома ФИО9 №6. ( том № л.д. 203-205)

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения двух аккумуляторов из дома у ФИО8 №3) подтверждается приведенными выше показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО8 №3, а также свидетельскими показаниями, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 №3 пояснила, что обнаружила пропажу аккумуляторов в августе. Точную дату и год не помнит. Она приехала на 

<

адрес>. Дверь в дом запиралась снаружи на ключ, а изнутри на защелку. Навесного замка не было. С левой стороны коридора стояло два аккумулятора от автомобиля ГАЗ, их не было. Марку аккумуляторов не помнит, аккумуляторы были не новые. Она подумала, что их убрал муж. Он был на заработках. Они созвонились и он сказал, что ничего не убирал. Аккумуляторы принадлежали ее брату. Она спросила у него, но он их тоже не брал. Еще когда она подходила к дому увидела, что ее маленькая лопатка, которой она пользуется, была не на месте и в грязи. Видимо, ею открывали двери. Еще в гараже стоял сломанный велосипед. Когда она копала картошку, то носила ее в гараж высыпать и обнаружила пропажу велосипеда. С оценкой похищенного согласна. Ущерб ей не возмещен, велосипед возвращен. 

Из показаний потерпевшей ФИО8 №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 44-46, том № л.д. 12-13, 246-247), следует, что, она проживает с супругом ФИО9 №9 и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>. В данный дом они переехали семьей в апреле 2019 года. Ранее проживали по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ей, он полностью пригоден для проживание, но все ценные вещи оттуда вывезены в новый дом. В нем никто не проживает, квартирантов туда не пускали, никому там находиться не разрешали. В середине августа 2019 года она пришла в дом на 

<

адрес>, чтобы прополоть огород. Когда она подошла к входной двери, увидела, что возле входной двери стоит небольшая штыковая лопатка, которую она использует в огороде, хотя ранее она оставляла ее в другом месте. Она обратила внимание, что лезвие лопатки было погнуто. Далее она начала отпирать дверь, она была заперта на внутренний врезной замок, увидела, что на уровне замка на стене имеются следы грязи, она не придала этому значения, стряхнула их и открыла дверь. Внутри дома она ничего необычного не заметила, порядок нарушен не был, никаких следов пребывания посторонних лиц не было. Когда она выходила из дома, то обратила внимание, что в коридоре отсутствуют два автомобильных аккумулятора. Они стояли в левом ближнем углу относительно входа с улицы. Она позвонила своему мужу, который в тот момент находился на заработках в 

<

адрес>, спросила, не убирал ли он куда-нибудь аккумуляторы. Он ответил отрицательно. Они поняли, что кто-то украл их аккумуляторы. На тот момент они с мужем решили не обращаться в полицию, так как у них не было на них документов. Какой марки были данные аккумуляторы, сказать не может, какого цвета также не помнит. Один был мощностью 75 Амп/ч, второй - 65 Амп/ч. Оба АКБ были в рабочем состоянии. Причиненный ущерб от хищения двух аккумуляторов в сумме 4085 рублей 55 копеек малозначительным не является. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 85-86), следует, что по поводу кражи аккумуляторов из дома ФИО8 №3 по адресу: 

<

адрес> ему известно следующее: летом 2019 года точное время не помнит, но после того как он совершил кражу сварки и болгарки с ФИО1 у ФИО8 №1, ФИО36, у которого они распивали спиртное, рассказал, ему, что ФИО1 и ФИО2 куда-то ходили ночью, после этого они принесли спиртного, рассказав, что продали какие-то аккумуляторы. Также может добавить, что во время распития спиртного в компании ФИО1 и ФИО2, они будучи в состоянии опьянения, рассказывали про кражу аккумуляторов, которые украли из дома неподалеку, где стоит грузовой автомобиль ГАЗ. Подробностей данной кражи он не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 226-227), следует, что который показал, что в августе 2019 года, точное время не помнит, к нему домой пришел ФИО1. Он сказал, что у него имеется аккумулятор, попросил его сходить и продать его, а затем купить на вырученные деньги спиртного. Он согласился. ФИО1 показал, где находится аккумулятор, он лежал возле его дома в траве. Он взял аккумулятор и пошел на 

<

адрес>, номер дома он не помнит, по левой стороне улицы относительно 

<

адрес>, на заборе написано «злая собака». Как зовут мужчину, скупающего аккумуляторы, он не помнит. Ранее он ему уже однажды сдавал свой неисправный аккумулятор. Данный мужчина купил у него аккумулятор. За какую сумму не помнит. На вырученные деньги приобрел спиртное, которое распили дома у ФИО4. Откуда у ФИО1 появился аккумулятор, он не спрашивал, позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 украл его из гаража у ФИО9 №11. Примерно через неделю к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, принесли два аккумулятора и сказали идти их продавать. В этот момент он был один дома. Аккумуляторов было два - один побольше, другой поменьше. Марку их он не запомнил, оба были темного цвета. Он сказал, что один не унесет сразу два аккумулятора, поэтому они пошли с ним. Он нес аккумулятор, который был меньшего размера, а Мельник с ФИО2 несли большой аккумулятор. Продали они их за 1000 рублей мужчине, проживающему на 

<

адрес>, которому он продавал аккумуляторы ранее. Деньги пропили. О том, что данные аккумуляторы были украдены у ФИО8 №3, которая проживает недалеко от его дома, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 и ФИО2 ему ничего по этому поводу не рассказывали. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д.228-229), следует, что в августе 2019 года к нему приходил мужчина средних лет, с рыжими волосами., который принес аккумулятор и предложил его купить. Он купил у него аккумулятор за 400 рублей. После этого, примерно через 1-2 недели, в первой половине дня, к нему вновь пришел данный мужчина, с ним были еще двое мужчин помоложе. По их виду было заметно, что они злоупотребляют спиртным. Они принесли 2 аккумулятора, какой марки он не помнит. Сказали, что продают свои старые аккумуляторы. Он предложил им 1000 рублей за оба аккумулятора, они согласились, после чего они ушли. Данные аккумуляторы он перепродал в конце августа цыганам, которые ездили по городу и скупали аккумуляторы, рога и т.п.

Из показаний свидетеля ФИО9 №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 10- 11,209-210), следует, что ранее с семьей они проживали в частном доме по адресу: 

<

адрес>. В начале лета 2019 года они переехали на переулок Первомайский 

<

адрес>. В доме на 

<

адрес> остались некоторые их вещи, в том числе 2 аккумуляторных батареи, одна емкостью 65 а/ч., вторая емкостью 75 а/ч. Марки аккумуляторных батарей он не помнит, когда они приобретались не помнит, но приобретались уже не новыми. Аккумуляторные батареи принадлежали жене ФИО8 №3, были в рабочем состоянии и хранились в коридоре 

<

адрес> в середине августа 2019 года он находился в 

<

адрес> на заработках, вместе с ним находился ФИО9 №12. Спустя несколько дней после отъезда ему позвонила жена и спросила, не убирал ли он аккумуляторные батареи, которые находились в коридоре. Он ответил, что не убирал. Тогда она сказала, что аккумуляторов в доме нет, а лопата, которая стояла около двери, согнута и судя по всему кто- то проник в дом и похитил аккумуляторы. Примерно через 2-3 недели он приехал домой. Жена сказала, что заявление о краже аккумуляторов она не писала. Осенью 2019 года жена обнаружила, что из сарая во дворе 

<

адрес> пропал велосипед дочери и после этого она написала заявление о краже велосипеда и двух аккумуляторных батарей. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 194-196), следует, что в 2019 году, в период с середины августа до середины сентября 2019 года он находился на заработках в 

<

адрес>, вместе с ним находился ФИО9 №9. В этот период времени ФИО9 №9 звонила жена и сообщила, что у них похищены аккумуляторы. Это было еще в августе, потому что прошло немного времени после того, как они приехали на заработки. 

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления:

-письменное заявление ФИО8 №3 на имя врио начальника МОтд МВД России "Чухломское" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу двух аккумуляторов с крыльца дома по адресу 

<

адрес>. (том № л.д. 4)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята штыковая лопата и слепок со следом взлома. (том № л.д. 5-9)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена придомовая территория у 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед. ( том № л.д. 18-22)

-заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аккумулятора ёмкостью 75 а/ч составляет 1430 рублей 70 копеек, стоимость аккумулятора ёмкостью 65 а/ч составляет 2654 рубля 85 копеек. (том 2 л.д. 30-33)

-заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном слепке трасологической пасты, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ имеется след взлома, пригодный для идентификации. След взлома на представленном слепке оставлен краем рабочей части представленной лопаты. (том № л.д. 184-186)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является штыковая лопата и слепок со следом взлома, изъятый на криминалистическую (трасологическую) пасту в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Рабочая часть лопаты изготовлена из металла, на котором имеются следы коррозии и ржавчины, угол лопаты слегка изогнут. Черенок лопаты деревянный, диаметром 30 мм. Рабочая часть и черенок между собой крепятся одним саморезом. Края рабочей части лопаты неровные, имеют отдельные выступы и впадины. На слепке отображен след в виде углубления максимальной длиной 12 мм. (том № л.д. 204-205)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого штыковая лопата, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ и слепок следа взлома признаны вещественным доказательством по уголовному делу. (том № л.д. 206-207)

-протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, совместно с ФИО1 совершил кражу двух аккумуляторов из дома по 

<

адрес>, рядом с которым стоит автомобиль ГАЗ. ( том № л.д. 223-225)

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, совместно с ФИО2 совершил кражу двух аккумуляторов из дома, рядом с которым стоит автомобиль ГАЗ. ( том № л.д. 62-63)

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений о их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимых, ставящих их под сомнение, не имеется. Их показания подтверждаются совокупностью остальных исследованных в суде доказательств по делу.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные ФИО1 и ФИО2 в явках с повинной и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, являются последовательными и со всей очевидностью свидетельствуют о том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили указанные преступления.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения шуруповерта у ФИО8 №1) - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

-по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сварочного аппарата и углошлифовальной машины у ФИО8 №1 (с ФИО9 №5) - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения аккумулятора и набора инструментов у ФИО8 №2) - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения двух аккумуляторов у ФИО8 №3 (с ФИО2) - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление опасных последствий в виде причинения собственникам имущества материального ущерба и желали этого. О тайности хищения свидетельствует то, что все преступления подсудимыми были совершены незаметно от потерпевших и иных лиц. 

Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище» и «незаконное проникновение в помещение» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, принадлежащий ФИО8 №3, является жилым домом, что подсудимыми не оспаривается. Подсудимые не имели законных оснований для нахождения в жилом доме, принадлежащем ФИО8 №3, а также в гаражах ФИО8 №1 и ФИО8 №2 О незаконности их проникновения в жилище и в помещение свидетельствует то, что подсудимые тайно проникли в дом и в гаражи без разрешения потерпевших именно с целью совершения хищения. Умысел на совершение хищения возник у подсудимых еще до проникновения в жилище и в помещение.

В действиях подсудимых суд также находит наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку действия ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО9 №5 носили совместный и согласованный характер, сговор имел место до начала действий, направленных на хищение чужого имущества. 

Наличие предварительного сговора на хищение имущества подтверждено признательными показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия. Данные показания подсудимые давали на протяжении всего следствия в присутствии профессиональных защитников. В ходе допросов ни подсудимые, ни их защитники не делали никаких замечаний по поводу того, что их показания неверно изложены в протоколах допроса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и три преступления средней тяжести против собственности.

Вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству рассмотрение дела было назначено в особом порядке. 

Как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. 

К административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристики ст. УУП МОтд МВД России «Чухломское» ФИО37 ФИО1 не имеет постоянного места жительства, холост, имеет малолетнего ребенка, участия в воспитании не принимает. Постоянного источника доходов не имеет, источник существования случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками. Общается с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. В состоянии опьянения не контролирует свои действия. Жалоб и заявлений в МОтд МВД России «Чухломское» на противоправный действия не поступало. Склонен к совершению преступлений и правонарушений. По характеру скрытен, склонен ко лжи. (том 3 л.д. 95)

Из характеристики, данной старшим инспектором ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО1 в периоды нахождения на профилактическом учете по приговорам Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный к наказанию 300 часов обязательных работ, и от ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, показал себя с отрицательной стороны. К отбытию наказания относился с безразличием. Отбывать наказания не желал. Злоупотреблял спиртными напитками, на профилактические беседы не реагировал. ( том 3 л.д.97)

Согласно заключениям комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная больница» №, 1584, 1585, 1586 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким- либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им в момент совершения правонарушения. Обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и признаки синдрома зависимости от алкоголя (II) средней стадии. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ( том № л.д. 147-148, том № л.д. 242-243, том № л.д. 95-96, том № л.д. 161-162) 

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 следует считать вменяемым.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизодам хищения у ФИО8 №1), наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно описано в предъявленном ФИО1 обвинении, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым подсудимый полностью согласился. 

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

Вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству рассмотрение дела было назначено в особом порядке. 

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. На момент совершения преступления не был судим. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристики ст. УУП МОтд МВД России «Чухломское» ФИО37 ФИО2 зарегистрирован в д. 

<

адрес>. Место его жительства неизвестно. Жалоб и заявлений в МОтд МВД России «Чухломское» на поведение ФИО2 от жителей не поступало. (том 3 л.д. 136)

Из справки-характеристики, данной старшим инспектором ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО2 состоит на профилактическом учете в ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ- как осужденный по приговору Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в МКУ «Служба муниципального заказа». В период отбытия наказания в виде обязательных работ неоднократно нарушал порядок отбытия наказания, в связи с чем в суд было направлено представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто ни одного дня обязательных работ. (том 5 л.д. 7) 

Однако, как установлено в судебном заседании, постановлением Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания отказано. (том 6 л.д. 216-217)

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно описано в предъявленном ФИО2 обвинении, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым подсудимый полностью согласился.

В способности ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, на поставленные вопросы отвечает по существу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными, по делу не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает размер причиненного ущерба от каждого преступления, позицию потерпевших. В своих заявлениях, адресованных в суд, потерпевшие ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №2 указали, что претензий к подсудимым не имеют. Просят назначить наказание на усмотрение суда.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный потерпевшим ФИО8 №2 и ФИО8 №3 не возмещен, потерпевшему ФИО8 №1 возвращено похищенное имущество в ходе следствия. Гражданские иски потерпевшие заявлять не намерены, о чем также указали в своих заявлениях в суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Назначая подсудимым наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности. 

Условное осуждение к лишению свободы ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - заменено на лишение свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Все это позволяет суду сделать вывод о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным: ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений, возможно назначить по правилам, установленным ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенно части настоящего Кодекса. 

Исходя из степени общественной опасности преступлений и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будут отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечат достижения его целей.

С учетом всех изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимых, исходя из принципа справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, наказание им следует назначить в виде лишения свободы. 

При этом, назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждение совершения ими новых преступлений и не требует назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбытия назначенного им наказания, невозможно. 

Оснований для признания назначенного им наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не установлено. По мнению суда, условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так как одно преступление, из четырех совершенных ФИО1, относится к категории тяжких, то окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В настоящее время наказание, назначенное ФИО1 приговором Чухломского районного суда Костромской области от 30.07.2019 года по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления Чухломского районного суда Костромской области от 22.01.2020 года отбыто. Конец срока 16.11.2020 года (том 6 л.д. 86). 

Таким образом, с 17.11.2020 года ФИО1 содержится под стражей по настоящему делу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 5 л.д. 148-152). 

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 не был судим. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено им в августе 2019 года, то есть до вынесения приговора Чухломского районного суда от 08.07.2020 года. Преступление, за совершение которого ФИО2 был осужден указанным приговором было совершено им ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Чухломского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытое ФИО2 наказание по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 08.07.2020 года составляет 380 часов обязательных работ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

ФИО2 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

При определении подсудимым вида исправительного учреждения суд исходит из требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 исправительное учреждение для отбытия наказания следует определить в виде исправительной колонии общего режима.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. "д" ч. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мельник осужден к 300 часам обязательных работ, которые постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 37 дней лишения свободы.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, совершенных в период с 10 августа по 31 августа 2019 года. Таким образом в период отбывания обязательных работ, до совершения указанных преступлений он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, на момент совершения преступлений по данному делу ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с требованиями пункта "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

сварочный аппарат марки «Ресанта», угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>», шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», велосипед марки «

<

данные изъяты>», выданные потерпевшим в период предварительного расследования, следует считать им возвращенными; штыковую лопату, находящуюся на хранении в МОтд МВД России «Чухломское» после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО8 №3; слепок следа взлома хранить при уголовном деле.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 имеют на иждивении по одному малолетнему ребенку, содержать которых они обязаны как находясь в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, принимая во внимание, что ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвокатов Смирновой О.А. в сумме 4260 руб., ФИО3 в сумме 10 080 руб., ФИО38 в сумме 7350 руб. в период предварительного расследования, указанных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 165-166, 171-172, 174-175) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 31, 35, 56), в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 и ФИО2, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении. Процессуальные издержки принять на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения шуруповерта у ФИО8 №1) - сроком на 6 (шесть) месяцев, 

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сварочного аппарата и углошлифовальной машины у ФИО8 №1 (с ФИО9 №5) - сроком на 10 (десять) месяцев, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения аккумулятора и набора инструментов у ФИО8 №2) - сроком на 8 (восемь) месяцев, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения двух аккумуляторов у ФИО8 №3 (с ФИО2) -сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО1 без изменения. 

В срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 08.07.2020 года по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с отбытием ФИО2 на момент рассмотрения настоящего уголовного дела назначенного наказания, освободить ФИО2 его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сварочный аппарат марки «Ресанта», угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>», шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», велосипед марки «

<

данные изъяты>», выданные потерпевшим в период предварительного расследования, считать им возвращенными; 

штыковую лопату, находящуюся на хранении в МОтд МВД России «Чухломское», после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшей ФИО8 №3 

слепок следа взлома хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Л.С. Юхман