дело № 2-3359/2017

изготовлено 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

с участием прокурора Дьячковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 652,54 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 6256,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

В исковом заявлении указано, что 16 января 2017 г. около 18:10 часов ФИО1, вышла из автобуса на остановку общественного транспорта у дома № 14 по ул. Комсомольская г. Ярославля, поскользнулась и упала, так как тротуар не был расчищен и обработан от наледи и снега. Погодные условия располагали к образованию наледи. Очевидцы падения помогли истцу дойти до аптеки, которая располагалась в доме № 14 по ул. Комсомольская г. Ярославля, вызвали скорую помощь, бригада СМП доставила ФИО1 в травмпункт ГБУЗ ЯО «Больница им. Семашко» с предварительным диагноз. В ходе дальнейшего обследования и лечения был установлен диагноз. Истец находилась на больничном до 21.03.2017 г., лечилась по месту жительства в поликлинике № 1 ГУЗ КБ № 8. Вследствие падения ФИО1 испытала сильную физическую боль и испытывала ее на протяжении всего периода восстановления трудоспособности. По назначению врача были приобретены лекарственные средства и ортопедические изделия.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорных правоотношений, мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что работает бухгалтером, 16.01.2017 г. вечером после работы решила встретиться с матерью ФИО2, приехала в центр города на маршрутке, вышла на остановке «ул. Комсомольская» и упала назад набок, почувствовала резкую боль в правой ноге. При посторонней помощи дошла до аптечного пункта, ждала там приезда скорой, сотрудник аптеки, который был свидетелем, в настоящее время не работает, сразу его данные узнать не предположила. На поврежденной ноге образовался сильный отек, который мешал точно определить перелом, поэтому пришлось несколько раз делать рентген. Вынуждена была воспользоваться платными медицинскими услугами. От гипса отказалась, ходила в тугой повязке, так как вынуждена была работать, боялась потерять работу. Ездила на такси, ходила с палочкой. В настоящее время периодически возникают болевые ощущения, до конца после травмы не восстановилась, вынуждена носить обувь с удобной подошвой, с ортопедической стелькой, туфли противопоказаны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, надлежащим ответчиком считал мэрию г. Ярославля.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, указала, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, департамент осуществляет только организационные функции. Органами местного самоуправления надлежащим образом выполнена обязанность по организации зимней уборки улиц и тротуаров. Надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «СК «Автотранс», которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по муниципальному контракту. Кроме того, полагала, что факт падения истицы в указанном месте не доказан, Необходимость расходов на платные медицинские услуги, с том числе рентген, не доказана. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.

Представитель ответчика ООО «СК «Автотранс» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что уборка территории останки общественного транспорта убиралась надлежащим образом.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля представило отзыв на исковое заявление, считало надлежащим ответчиком по делу ООО «СК «Автотранс» в силу заключенного муниципального контракта, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дополнительно указало, что сведения об уборке ООТ у дома № 14 по ул. Комсомольская на 16.01.2017 г. отсутствуют.

Третье лицо территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля направило в суд письменный отзыв, указало, что ответственность за ненадлежащую уборку остановочного комплекса должна нести организация, с которой заключен соответствующий муниципальный контракт.

Прокурор Дьячкова А.И, давая заключение по делу, полагала, что обстоятельства получения травмы, указанные истцом нашли свое подтверждение, требования о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО2, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 г. около 18:10 часов ФИО1 вышла из автобуса на остановку общественного транспорта у дома № 14 по ул. Комсомольская г. Ярославля, поскользнулась и уплата на тротуар, получив травму правой стопы в виде перелома костей стопы.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Ярославля» от 21.03.2017 г. (л.д. 5-6); картой пациента, оформленной при поступлении в травмпункт (л.д. 9,10), где отмечен вид травмы – 7, уличная; показаниями свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2 (мать истца) показала, что планировала встретиться с дочерью на остановки для похода по магазинам. В момент падения истица была не на каблуках, на остановке был снег и лед, образовавший неровности. Два месяца истец находилась на больничном, нуждалась в помощи и уходе.

Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат другим письменным доказательствам по делу, поэтому суд полагает их достоверными.

Из письма Ярославского ЦГМС (л.д. 11) также следует, что метеоусловия, наблюдавшиеся 16.01.2017 г. могли способствовать образованию гололедицы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена ФИО1 в другом месте и при иных обстоятельствах, в суд не представлено. Доводы истца иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом обстоятельств получения травмы в общественном месте на тротуаре, относящемся к территории остановке общественного транспорта, предназначенном для пешеходного движения, при отсутствии ограждений и предупреждающих о наличии скользкости табличек, поведение истца, которая вправе исходить из безопасного состояния тротуара, не может рассматриваться как неосторожность, в том числе в грубой форме.

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью в силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом, тротуары относятся к одному из элементов обустройства автомобильных дорог (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно отзыву МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля тротуар, на котором упала истица, расположен в границах автомобильной дороги по ул. Комсомольская, находящейся в муниципальной собственности г. Ярославля.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 422-Е-16 от 29.12.2016 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «СК «Автотранс», последнее приняло на себя обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля и искусственных сооружений города Ярославля в 2017 году, включая тротуары и остановки общественного транспорта по ул. Комсомольская.

Вместе с тем, факт заключения от имени города Ярославля указанного муниципального контракта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный муниципальный контракт определяет лишь правоотношения между его сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по контракту ООО «СК «Автотранс» может нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом – п. 9.8 муниципального контракта. Истец ФИО1 стороной указанного контракта не является.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

В соответствии с п. 3.1.2. Правил благоустройства территории города Ярославля уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8 Правил благоустройства территории города Ярославля уборка снега с проезжей части городских дорог, тротуаров, мест для стоянки, парковки транспортных средств, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта должна производиться регулярно, с момента установления снежного покрова. Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия. Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания и вывоза или путем перекидки снега на свободные территории роторными снегоочистителями. 

Со стороны ответчиков и третьих лиц не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию ул. Комсомольская, в том числе своевременной очистке тротуара у дома № 14 от снега и наледи, обработке тротуара противогололедными материалами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, является мэрия г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения (ул. Комсомольская), не обеспечила безопасное для движения пешеходов состояние тротуара.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявленные истцом к возмещению расходы на приобретение лекарственных средств «индовазин гель», «кетонал дуо», ортеза, стелек ортопедических в сумме 4907,50 руб. подтверждены соответствующими товарными чеками (л.д. 14-15), на необходимость приобретения этих лекарственных средств для лечения полученной травмы указано в амбулаторной карте (л.д. 53-62). Необходимость приобретения иных лекарственных средств, таких как «нимесил», «некст» из представленных стороной истца медицинских документов не следует.

В связи с полученной травмой истцу были оказаны медицинские услуги – рентген стопы 18.01.2017 г. и 03.03.2017 г. в сумме 1022 руб.,

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 г. № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)» предусмотрено бесплатное оказание пациенту услуг рентгенографии и рентгенконтроля в количестве не более 3 раз.

Доказательств того, что рентгенография могла быть произведена бесплатно в рамках программы ОМС, подтверждается письмом ГУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» от 13.10.2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению частично в сумме 4907,50 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом критериям.

Представляется очевидным, что 16.01.2017года ФИО1, получив в результате падения травму в виде перелома костей стопы, испытала сильную физическую боль, а также испытывала болевые ощущения в течение периода лечения, находилась в нетрудоспособном состоянии с 16.01.2017 по 21.03.2017 – более двух месяцев. Оценивая нравственные переживания истца, суд учитывает, что помимо естественных опасений за состояние своего здоровья, истица была длительное время ограничена в передвижении, в ведении привычного образа жизни, в настоящее время также вынуждена соблюдать ограничения в ношении обуви, исключать длительные нагрузки на ногу.

С учетом заслуживающих внимания обстоятельств получения травмы, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности периода лечения травмы, реабилитационного лечения, возраста и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены расходы по запросу информации о погодных условиях в размере 652,54 руб. Суд учитывает относимость этих расходов к настоящему гражданскому делу, поэтому с ответчика следует взыскать указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 21000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., в возмещение расходов на лечение 4907,50 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., по сбору доказательств 652,54 руб., а всего 77560 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов