Дело 2-312/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Советское 19 декабря 2023 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребования имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что согласно договору купли продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом с 2008 года ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Земельный участок с жилым домом приобретался истицей у СНМ уже с загороженным огородом, о чем свидетельствует справка из администрации Талицкого сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на принадлежащем ему тракторе забрал часть металлического забора (3 пролета длинной 4 метра высотой 1 метр), которым был загорожен огород ФИО1 и перевез его к себе на участок, где установил его, причинив истице материальный ущерб. Кроме всего ответчик пригрозил забрать остальную часть забора осенью.

По данному факту ФИО1 обратилась в МВД РФ, ее заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Белокурихинский» КУСП №.

По результатам проверки было установлено, что формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно пояснениям ответчика он подтвердил, что забрал себе забор, не имея целей материальной выгоды.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1850 рублей (чек по операции от 18.8.2023г на сумму 300 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550 руб.), оплачены услуги юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы.

На основании изложенного, истец ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 209, 235, 301 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования просит суд: 

1. Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 металлическое ограждение, состоящее из трех звеньев, конструкции – уголок, круг (арматура), столб-труба, размером: ширина - 3,8 м., 4,9 м., 4,8 м., высота: 1 м. каждое звено.

2. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 4000 рублей по составлению искового заявления, стоимость проведения оценки имущества в размере 1500 руб. согласно квитанции от №, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1850 руб., почтовые расходы согласно чекам.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что он проживает в двухквартирном доме и владеет земельным участком на праве собственности по адресу: 

<

адрес>.

В 1996 году при ликвидации СПК «Талица» ФИО2, в счет заработной платы, приобрел в СПК «Талица» (

<

адрес>) бывшие в употреблении металлический забор, состоящий из звеньев и рельсы, по которым вагонетками развозили корм скоту. Звено забора состоит из верхнего и нижнего равнополочного углового проката 50 х 50 х 4 мм. длиной 3,5 метра и из 2-х боковых уголков, высотой 1 метр. Всего 140 метров. В каж

<

адрес> метре звена забора вварена металлическая арматура диаметром 16 мм. по 10 штук. Всего 200 метров. Звенья забора приварены к рельсам (столбы), высота которых 1,5 метра, в количестве 20 штук. Всего 30 метров. Деньги за металлический забор и рельсы были вычтены бухгалтерией предприятия СПК «Талица» из заработной платы, где работал ФИО2

Документы об оплате не сохранились за давностью времени.

Разбором на скотном дворе и установкой забора, металлических рельс по периметру земельных участков своего и по согласованию с соседями: СВВ - 

<

адрес>, МИГ- 

<

адрес>2, чтобы летом по огородам не ходила скотина, он занимался самостоятельно со своими друзьями и за свои деньги.

Произведенной оценкой ООО «РусЭксперТ» среднерыночная стоимость материалов (б/у) ограждения составляет 88 461 рублей.

Весь забор принадлежит ФИО2 на праве собственности. Из благих намерений соседствующие земельные участки СВВ и МНГ лично ФИО3 огорожены за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 часть принадлежащего ему по праву собственности забора, огораживающий земельный участок бывшей соседки СВВ, которая умерла и в 2008 году дом и земельный участок приобрела ФИО1, разобрал и огородил свой земельный участок. Часть оставшегося его забора - 36,25 метров и 9 столбов, который до настоящего времени огораживает земельный участок ФИО1 намерен также забрать.

ФИО1 полагая, что этот забор она приобрела с домом и земельным участком, обратилась в отделение полиции с заявлением, однако в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. забор фактически принадлежит ему.

В Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО1 указано, что она приобрела в том числе штахетное ограждение. О том, что имеется металлический забор, в договоре не указано. Справка Талицкого сельского Совета не является доказательством о принадлежности забора к имуществу ФИО1, так как не указано, чей огород огорожен был когда-то металлическим забором, а поэтому необходимо к ней отнестись критически.

Для защиты своих прав, ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату, а также провел оценку конструктивных элементов ограждения.

На основание изложенного, истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2, уточнив исковые требования (встречные) просит суд:

1. Признать за ним право собственности на металлическое ограждение (забор), состоящий из конструктивных элементов б/у рельс длиной 3,5 метров; б/у арматуры диаметром 16 мм. длиной 210 метров, равнополочного углового проката 50x50x4мм. длиной 190,66 метров; 

2. Истребовать из незаконного владения ФИО1 остатки металлического забора длиной 31,83 метров и 10 столбов (рельс), которые принадлежат ему по праву собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что только в мае 2023 года ФИО2 предъявил к ней требование о том, что спорный забор принадлежит ему. При приобретении дома и земельного участка у наследников СВВ часть ограждения со стороны 

<

адрес> действительно была штахетная и из металлической сетки, а ее огород, расположенный за домом, был загорожен металлическим ограждением, которое в настоящее время незаконного забрал у нее ФИО2 При покупке дома ей никто не говорил, что забор ей не принадлежит. В письменных возражениях на встречное исковое заявление заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности по его встречным требованиям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что со слов свидетелей, допрошенных в судебном заседании, металлическое ограждение выдавалось под заработную плату работникам СПК «Талица»: ФИО3, ФИО5, а также СВВ, бывшей собственницей дома, где в настоящее время проживает ФИО1, поэтому СВВ также могла приобрести данный забор в счет заработной платы и загородить свой земельный участок. Доказательств покупки ФИО3 металлического ограждения ФИО1, а также иных доказательств, бесспорно подтверждающих право собственности на спорную часть металлического ограждения ответчиком ФИО2 не представлено. Поскольку в настоящее время сосед ФИО3 – ФИО5 умер, то ответчик сначала вывез часть ограждения с земельного участка ФИО5, а затем и ФИО1 Свое право собственности на металлическое ограждение ФИО2 мог заявить ФИО1 в 2008 году при приобретении ею жилого дома, однако данные требования ответчик не заявлял, в связи с чем ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленному встречному иску, который составляет 3 года, полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2

Представитель ответчика – ФИО6 исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО7 удовлетворить, поскольку ФИО3 представлены доказательства приобретения им металлического забора в СПК «Талица», которым был загорожен его земельный участок, а также земельный участок СВВ Полагает, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, так как он всегда считал забор у ФИО1 своим, в связи с чем не предъявлял к ФИО1 требование об истребовании забора, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ того, когда ФИО1 предъявила к нему требования, что забор принадлежит ей. Расчет длины забора соответствует представленному ответчиком Акту от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к акту. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества: обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1354 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретенный ФИО1 по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ у СНМ и УНН, являющихся наследниками СВВ

Согласно справке администрации Талицкого сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 в 2007 году приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на момент приобретения, огород был огорожен металлическим забором.

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что при приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, огород был огорожен металлическим забором (ограждением), часть которого забрал ФИО2 Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО2

Свидетель КЕА суду пояснила, что земельный участок (огород) ФИО1 граничит с ее земельным участком. Она проживает в своем доме с 2002 гола. Граница между земельными участками была разделена железным забором, насколько ей известно, забор ставил ФИО3 и ФИО5, сосед ФИО3, который в настоящее время умер. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель сообщил, что ФИО2 разгородил земельный участок ФИО1 и данный забор увез к себе, где поставил на свой земельный участок. Ранее в доме, в котором живет ФИО1 проживала СВВ, которая в настоящее время умерла, металлический забор, который забрал ФИО3, на момент приобретения дома ФИО1 уже был поставлен на ее земельном участке (огороде).

Свидетель АТМ суду пояснила, что с ФИО1 знакома с 2001 года, она приобрела дом у СНМ, который был наследником его матери СВВ, проживающей до дня смерти в указанном доме. Она видела, что огород ФИО1 на момент приобретения ею жилого дома в 

<

адрес> был огорожен металлическим забором.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок площадью 1900 к.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ГАВ суду пояснил, что в 1995-1996 гг. он работал в СПК «Талица», там же работал ФИО5 (сосед ФИО3) и ФИО3, заработную плату не выплачивали, поэтому ФИО5 и ФИО3 под заработную плату (оформляли через бухгалтерию) взяли металлический забор и огородили им свои земельные участки, а также земельный участок СВВ (в настоящее время принадлежит ФИО1).

Свидетель ЯВТ суду пояснил, что примерно в 1996 голу он работал в СПК «Талица», сварщиком. ФИО3 и ФИО5 он «сваривал» металлический забор, то есть к рельсам приваривал столбы, данный забор ФИО3 и ФИО5 устанавливали на своем земельном участке, им также помогал ФИО8. Рядом с домом ФИО5 и ФИО3 проживала СВВ, которая работала в СПК «Талица» заведующей складом. Земельный участок СВВ также был огорожен металлическим забором, как у ФИО3 и ФИО5. Данный забор в то время многие брали под свою заработную плату. Забор состоит из уголка и арматуры, которые крепились (приваривались сваркой) к рельсам.

Свидетель ЕГБ суду пояснил, что в 1995-1996 гг. он помогал ФИО3 и ФИО5 устанавливать металлический забор на их земельном участке. Сначала он помог им перевести забор из СПК «Талица», затем выкапывали ямы и устанавливали столбы, к ним приваривалось железо. Данный забор брался в СПК «Талица» под зарплату через бухгалтерию. На углу радом с домом ФИО5 и ФИО3 проживала СВВ, ее огород не загораживали, загораживали огород только ФИО3 и ФИО5.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к акту, составленному ответчиком ФИО2 металлическое ограждение, которое требует истребовать у ответчика истец ФИО1, состоит из трех звеньев, трех столбов, размером звеньев: 3,8 м., 4,9 м., 4,8 м. 

Металлический забор, который просит истребовать у ФИО1 ФИО3, состоит из 10 столбов, 9 звеньев размером: 4,2 м., 3,7 м., 4 м., 4м., 3.9 м., 4 м, 4 м., 4,34 м., 4 м. 

Размер звена и столбов, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ гола в данной части истцом ФИО1 не оспаривается.

Оставшаяся часть забора, находящаяся на земельном участке ФИО9, состоит из 8 столбов и звена размером: 4,45 м., 5,1 м., 4,35 м., 3,9 м., 4,3 м., 4,9 м., 4 м. На данное ограждение истец ФИО1 не претендует, свое право собственности не заявляет.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, как и для истребования имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

Рассматривая требования истца ФИО1 об истребовании имущества – металлического ограждения у ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 предоставлены доказательства добросовестного приобретения ею металлического забора в собственность при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, часть которого ДД.ММ.ГГГГ у нее забрал ответчик ФИО3, что подтверждается пояснениями ФИО1 о том, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка данный спорный забор находился на земельном участке продавцов, а в последствии она им пользовалась как своим собственным в течение 15 лет, показаниями свидетелей АТМ и КЕА, справкой администрации Талицкого сельсовета.

При этом ответчик ФИО2 не представил суду допустимые доказательства, которые подтверждают с достоверностью, что металлический забор, на который претендует ФИО1, принадлежит ему на праве собственности. 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ГАВ, ЯВТ, ЕГБ, не подтвердили с достоверностью, что именно ФИО3 принадлежит металлический забор, которым был огорожен земельный участок ФИО1 до того, как она приобрела жилой дом и земельный участок. К тому же свидетель ФИО10 пояснил, что бывший собственник жилого дома, в котором проживает ФИО1 - СВВ также как и ФИО3, работала в СПК «Талица», а также то, что забор на свой земельный участок также ставил ФИО5, сосед ФИО3; при этом, свидетели со стороны ответчика не смогли пояснить, приобретал ли ФИО3 в счет своей заработной платы забор, установленный на земельном участке ФИО1 (ранее СВВ) либо только себе, конкретный размер металлического забора, его стоимость. Свидетель ФИО8 пояснял, что металлический забор он помогал устанавливать ФИО3 и ФИО5 на принадлежим им земельном участке, в связи с чем оснований полагать, что металлический забор, огораживающий земельный участок ФИО1 принадлежит ФИО2, не имеется.

Таким образом, ФИО2 не доказано владение им на праве собственности спорной частью металлического забора, состоящего из трех звеньев, трех столбов, размером звена: 3,8 м., 4,9 м., 4, 8 м., который им демонтирован у ФИО1 и поставлен на свой земельный участок, а также оставшейся частью металлического забора, который просит истребовать у ФИО1 ФИО3 состоящего из 10 столбов, 9 звеньев размером: 4,2 м., 3,7 м., 4 м., 4м., 3.9 м., 4 м, 4 м., 4,34 м., 4 м. 

Поэтому оснований для истребования части забора ФИО2, расположенного на земельном участке ФИО1, не имеется.

Помимо этого, требование ФИО2 к ФИО1 о признании его права собственности на часть металлического ограждения состоящего из 8 столбов и звена размером: 4,45 м., 5,1 м., 4,35 м., 3,9 м., 4,3 м., 4,9 м., 4 м, которым огорожен его земельный участок, не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо требований к ФИО3 относительно указанной части забора она не предъявляет, право собственности ФИО3 не оспаривает, в связи с чем, у ФИО3 отсутствует нарушенное право, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В связи с чем, требование ФИО7 о признании права собственности на металлическое ограждение состоящего из 8 столбов и звена размером: 4,45 м., 5,1 м., 4,35 м., 3,9 м., 4,3 м., 4,9 м., 4 м, не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Кроме того, ФИО1 заявлен срок исковой давности относительно заявленных исковых требований ответчиком ФИО2 (истца по встречному иску).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владела металлическим забором как своим собственным, о чем не мог не знать ФИО2, каких -либо требований ФИО1 о принадлежности спорного ограждения ему, не предъявлял, суд считает, что срок исковой давности относительно заявленных ответчиком встречных исковых требований пропущен, так как подлежит исчислению с момента приобретении в собственности ФИО1 жилого дома и земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с мая 2023 года, то есть с момента предъявления требований ФИО1 относительно принадлежности ей металлического ограждения, являются не состоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлена совокупность доказательств, подтверждающих право собственности на металлическое ограждение на ее земельном участке, наличие спорного имущества в натуре, утрату ФИО1 фактического владения частью спорного металлического забора, а также нахождение его в незаконном владении ФИО2 в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой и вещи, в связи с чем ее требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законным и обоснованными

Напротив, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих его право собственности на спорный забор.

Совокупность указанных фактов позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1, и отказу ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом оплачено за проведение оценки имущества для определения цены иска - 1500 руб. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась за юридической помощью для составления искового заявления и представительства в суде к ФИО4, за услуги которой оплатила 4000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителями истца работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей являются разумными и обоснованными. 

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1850 рублей, постовые расходы в сумме 168,64 рублей (по направлению копи искового заявления ФИО2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 металлическое ограждение, состоящее из трех звеньев, конструкции – уголок, круг (арматура), столб-труба, размером: ширина - 3,8 м., 4,9 м., 4,8 м., высота: 1 м. каждое звено.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, стоимость проведения оценки имущества в размере 1500 рублей, государственную пошлину в сумме 1850 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей 64 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 декабря 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина