Дело № 2-439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Костомукша 08 мая 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации КГО ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Лесфорвард» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Шороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Костомукшского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Костомукшского городского округа, мотивируя требования тем, что 23 октября 2017 года около 17 часов 10 минут на пешеходном переходе 

<

адрес> при спуске с тротуара на проезжую часть на расстоянии около 1 метра истец поскользнулась и упала, так как пешеходный переход в месте падения был обледенелым и покрыт льдом, песком либо песко-соляной смесью пешеходный переход не был посыпан. Машиной «скорой медицинской помощи» истец госпитализирована в приемный покой ГБУЗ «Межрайонная больница № 1». После осмотра поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (справка № от 14 февраля 2018 года). Проходила лечение с 23 октября 2017 года по 22 декабря 2017 года (включительно). Со ссылкой на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, истец считает, что ей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с получением травмы в результате падения ею был утрачен заработок за время нахождения на больничном, размер которого составил 8611 рублей 76 копеек. Просит суд взыскать с администрации КГО утраченный заработок в сумме 8611 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей.

Определением суда от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лесфорвард».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что 23 октября 2017 года она возвращалась домой. Спускаясь с тротуара на пешеходный переход 

<

адрес>, она поскользнулась и упала. В результате падения она сломала 

<

данные изъяты>. В это же день ее на машине «скорой помощи» доставили в больницу, где ей была сделана операция. В больнице она находилась до 27 октября 2017 года, после чего ее выписали на амбулаторное лечение. 23 декабря 2017 года она была выписана. После окончания лечения левая рука утратила привычную подвижность, что доставляет ей неудобство. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации КГО ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что вины администрации КГО в падении истца на тротуаре нет. 25 октября 2017 года между администрацией КГО и ООО «Лесфорвард» заключен муниципальный контракт № на содержание муниципальных дорог гор. Костомукша, в перечень которых входит ул. Ленина. Подрядчик ООО «Лесфорвард» выполнял работы по текущему содержанию дорог на территории гор. Костомукша. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Лесфорвард» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО «Лесфорвард» на основании муниципального контракта от 25 октября 2017 выполняет работы по содержанию муниципальных дорог гор. Костомукша, куда входят работы по очистке и подсыпке проезжих частей улиц города. Падение истца произошло 23 октября 2017 года, а муниципальный контракт № 112 заключен 25 октября 2017 года. Утверждает, что скользкость на проезжей части и пешеходном переходе, где упала истец, была устранена в два цикла - с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут и с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

В судебном заседании прокурор Шорохова Н.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению к администрации КГО, поскольку на дату падения истца (23 октября 2017 года) с причинением тяжкого вреда здоровью муниципальный контракт № 112 между администрацией КГО и ООО «Лесфорвард» заключен не был.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2017 года около 17 часов 10 минут истец, спустившись с тротуара на пешеходный переход, находясь на проезжей части 

<

адрес>, поскользнулась и упала. В результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости на границе средней трети со смещением отломков с нарастающей травматической невропатией лучевого нерва.

23 октября 2017 года бригадой «скорой медицинской помощи» истец была доставлена в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» с диагнозом: закрытый перелом средней трети плечевой кости левой конечности. Травма получена в связи с падением на пешеходном переходе. Данное обстоятельство подтверждается копией карты вызова «скорой медицинской помощи» № от 23 октября 2017 года на имя ФИО1

В связи с падением истец находилась на стационарном лечении с 23 октября 2017 года по 27 октября 2017 года, где была прооперирована. На амбулаторном лечении истец находилась с 27 октября 2017 года по 22 декабря 2017 года, что подтверждается стационарной и амбулаторной картами на имя ФИО1, листками нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 68 от 16 апреля 2018 года у ФИО1 на момент ее госпитализации в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» 23 октября 2017 года имелась 

<

данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть получена 23 октября 2017 года при падении с упором на отведенную руку.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения тяжкого вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В Правилах дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, дается понятие пешеходного перехода, под которым понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ провозглашен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Представитель ответчика администрации КГО ссылается на факт заключения муниципального контракта с ООО «Лесфорвард».

Однако суд отмечает, что муниципальный контракт № 112, предметом которого явились обязательства по выполнению работ по содержанию муниципальных дорог гор. Костомукша, между администрацией КГО и ООО «Лесфорвард» был заключен 25 октября 2017 года.

Вместе с тем, факт падения ФИО1 был зафиксирован 23 октября 2017 года, то есть до заключения муниципального контракта.

Довод представителя ответчика администрации КГО о наличии гарантийного письма № 10 от 16 октября 2017 года, в котором ООО «Лесфорвард» ссылается на принятие обязательств по содержанию дорог за свой счет до заключения муниципального контракта, суд находит несостоятельным, поскольку оно не порождает обязанностей и не влечет правовых последствий для них.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «Костомукшский городской округ» к вопросам местного значения Костомукшского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация КГО, поскольку на дату травмирования истца обязанность по содержанию муниципальных дорог гор. Костомукша была возложена на администрацию КГО. Более того, участок улично-дорожной сети в границах пешеходного перехода между домами №

<

адрес> относится к ведению администрации КГО.

Администрация КГО не представила суду доказательств надлежащего содержания проезжей части 

<

адрес> Карелия, где на пешеходном переходе упала истец, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, наступления данного вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла (неосторожности) истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрацией КГО работ по текущему содержанию муниципальных дорог в гор. Костомукша в соответствии с Уставом муниципального образования «Костомукшский городской округ».

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года ФИО1 принята на работу на должность делопроизводителя в ГКУ СЦ РК «Центр социальной работы гор. Костомукши». С 23 октября 2017 года по 22 декабря 2017 года истец была нетрудоспособна в связи с травмированием, что подтверждается больничными листами.

Представленные истцом расчеты утраченного заработка суд находит неверными.

Расчет утраченного заработка должен осуществляться по правила п. 4 ст. 1086 ГК РФ, поскольку до октября 2017 года истец не работала, а в октябре 2017 года истец проработала не полный месяц, в связи с чем он не может учитываться при расчете среднего заработка.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2017 г. № 1490 величина прожиточного минимума за III квартал 2017 года для трудоспособного населения составил 11160 рублей:

Среднемесячный заработок (доход) истца составляет: 11160 рублей х 2 месяца (период нахождения истца на больничном с 23 октября 2017 года по 23 декабря 2017 года (дата выхода на работу) = 22320 рублей.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании утраченного заработка в сумме 8611 рублей 76 копеек, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчиком утраченный заработок в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации КГО в пользу Отдела сложных экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы № 68 от 16 апреля 2018 года в размере 9000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Костомукшского городского округа в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 258611 (двухсот пятидесяти восьми тысяч шестисот одиннадцати) рублей 76 копеек, в том числе:

- 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - компенсация морального вреда;

- 8611 (восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 76 копеек - утраченный заработок.

Взыскать с администрации Костомукшского городского округа в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы № 68 от 16 апреля 2018 года в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Костомукшского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 198 ГПК РФ

изготовлено 13 мая 2018 года.

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.