Дело № 2-08/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н., 

с участием 

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

потерпевших УТ., УС., Б,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «в», «д», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище У, с особой жестокостью совершил убийство УА, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, с особой жестокостью умышленно причинил средней тяжести вред здоровью УТ и УС.

Преступления совершены 

<

...> в период с 

<

...>. до 

<

...>. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находившийся по месту своего проживания в 

<

адрес> 

<

адрес>, узнав от пришедшей к нему родной сестры А о произошедшем у нее в доме У конфликте с УА и УТ, при котором также присутствовали УС и Б, намереваясь отомстить им с применением насилия, изготовил во дворе своего дома деревянный брусок, который, взяв с собой, пришел к 

<

адрес>, где проживали У и через незапертую дверь вторгся в указанный дом. После этого ФИО1, осознавая возможность наступления опасных последствий от своих действий, но относясь к этому безразлично, из личной неприязни, умышленно поочередно нанес УА, УТ и УС по разным частям тела несколько ударов деревянным бруском, от которых УА и УТ упали на пол, потеряв сознание, а УС, защищаясь руками от этих ударов, выбежал из дома. При этом ФИО1, будучи осведомленным о близком родстве У, осознавал, что нанося каждому из них удары бруском, в том числе УА и УТ по голове, в присутствии близких родственников, он причиняет им особые страдания.

В результате действий ФИО1:

- УА причинены опасные для жизни и повлекшие его смерть в тот же вечер около 

<

...> в автомобиле скорой медицинской помощи по пути следования в больницу отрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, ушибами головного мозга, ушибленной раной теменной области, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоподтеками лица, а также повлекшие тяжкий вред здоровью открытый двойной перелом левой плечевой кости, вред здоровью средней тяжести закрытая тупая травма груди с переломами ребер слева, ушибом левого легкого, кровоподтеками заднебоковой поверхности груди слева, и не повлекшие вреда здоровью ушибленные раны и кровоподтеки кистей рук и левого колена;

- УТ причинены повлекшие вред здоровью средней тяжести закрытый перелом правой ключицы, легкий вред здоровью закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеком и ушибленными ранами головы, закрытым переломом скуловой кости слева, ушиб мягких тканей, кровоподтек и ушибленная рана правого локтя, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки груди справа;

- УС причинены повлекший вред здоровью средней тяжести закрытый перелом левой локтевой кости, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки и ссадины правой руки и ушиб правой ноги.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений суд приходит на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и, не согласившись с квалификацией его действий, показал, что 

<

...> он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 

<

...> домой пришла его сестра А, у которой рука была в крови, а на груди имелся порез. Со слов сестры данное телесное повреждение ей причинила УТ во время конфликта, произошедшего в доме У между сестрой и УА, который также ударил ее чем-то по ноге, а находившиеся там же УС и Б препятствовали ей покинуть их дом. Он решил заступиться за сестру и наказать У, с которыми он был знаком, при этом ему было известно, что УА уже отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство. Для этого он изготовил во дворе своего дома из деревянного бруска дубинку и пошел домой к У. Подойдя к воротам, он несильно пнул калитку и зашел во двор, а затем через незапертую дверь – в дом, где в одной из комнат находились УА, УТ, УС и незнакомый ему ранее Б На его вопрос о том, кто из них причинил его сестре телесное повреждение, У и Б стали отрицать нанесение каких-либо ударов А. После этого УС и Б стали бегать вокруг него, а УА хотел схватить за руку. Опасаясь, что его могут начать бить и напасть на него с ножом, который лежал на столе, он первым стал наносить находившимся в доме удары принесенной с собой дубинкой, не разбирая по каким частям тела эти удары приходились. Первые удары он нанес УС по рукам и УА по голове. Последовательность последующих ударов и их количество не помнит. Лежавших на полу УА и УТ он не бил. В какой-то момент УС выбежал из дома на улицу, а он вышел вслед за ним и, переговорив с соседом, вернулся к себе домой, выбросив по дороге дубинку. Дома рассказал о произошедшем своей сестре. Перед уходом из дома У он видел, что находившиеся в состоянии алкогольного опьянения УА, УТ и Б лежали на полу, но, шевелясь, подавали признаки жизни. Убивать потерпевших он не хотел, угроз им не высказывал, удары дубинкой наносил беспорядочно, не целясь, желая причинить телесные повреждения. Все установленные у потерпевших телесные повреждения причинил он в результате ударов дубинкой. В тот день У в гости его не приглашали и разрешения войти в дом он у них не спрашивал. Дверь во двор и в дом У на запирающие устройства не были закрыты. О наличии у УА и УТ каких-либо заболеваний ему не было известно. УА передвигался без посторонней помощи, последний раз виделся с ним на рыбалке за несколько дней до произошедших событий, при этом никаких жалоб на состояние здоровья, за исключением ухудшения зрения, УА не высказывал.

Потерпевшая УТ, супруга погибшего УА, показала, что 

<

...> она с мужем, сыном УС и внуком Б находилась в своем доме по адресу: 

<

адрес>, где они все вместе отмечали ее день рождения. Она и супруг употребляли спиртное. В какой-то момент к ним заходила А, которая после употребления спиртного уснула на крыльце их дома. Затем около 

<

...>. А вновь зашла в дом и, предъявляя претензии и оскорбляя сначала Б а затем УА, несколько раз ударила их сумкой. После этого она выгнала А из дома и закрыла за ней калитку на крючок, при этом входная дверь в дом осталась открытой. Перед уходом А высказала угрозы расправой. Во время этого конфликта А никто не бил и телесных повреждений, в том числе какими-либо предметами, не причинял. Примерно через 

<

...> в тот момент, когда она и супруг находились в одной комнате, а УС и Б – в другой, к ним в дом забежал ФИО1 и, ничего не говоря, около трех раз ударил супруга по голове бруском. От этих ударов супруг упал на пол и не поднимался. Она подошла к ФИО1, чтобы остановить его действия, но он нанес ей по голове тем же предметом два удара, от которых она упала на пол и потеряла сознание, поэтому не видела последующие события и где в это время находились ее сын УС и внук Б. Когда она очнулась, в доме уже находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые увезли ее в больницу. До произошедших событий у нее телесных повреждений не было. В тот вечер они ФИО1 в гости не приглашали и заходить в дом не разрешали. Запирающее устройство в виде крючка на двери у ворот можно открыть только изнутри со стороны двора. Ранее с подсудимым и его сестрой А были нормальные, соседские отношения. У супруга была 

<

...> обслуживал себя и передвигался по дому самостоятельно, а на более длинные расстояния – в сопровождении сына. Она также имеет хронические заболевания. Полагает, что о физическом состоянии ее и УА ФИО1 было известно. В силу своего возраста и физического состояния она и супруг в тот вечер не могли оказать какого-либо сопротивления ФИО1.

Потерпевший УС, сын погибшего УА, показал, что 

<

...> он вместе с родителями находился дома, где они употребляли спиртное. Позднее к ним пришли А, а затем Б. Через некоторое время он ушел спать в отдельную комнату. Проснулся от шума, так как между А, которая на тот момент была уже пьяна, и его отцом произошла ссора. Встав между ними, он стал удерживать отца, а затем вместе с матерью выпроводил А из дома, закрыв за ней во дворе калитку на крючок. В его присутствии во время этого конфликта никто А не бил. Примерно через 

<

...>. он, находясь в отдельной комнате, вновь услышал какой-то шум, а когда вышел из комнаты увидел лежавших на полу отца и мать, которым ФИО1 наносил удары каким-то предметом. Отцу ФИО1 нанес не менее двух ударов по голове и плечам, а матери один удар по голове и один – по груди. В ответ на его вопрос: «Степа, ты что творишь?», ФИО1 нанес ему этим предметом один или два удара по рукам, от которых он почувствовал сильную боль в левой руке, и один удар по правой ноге. После этого ФИО1 повернулся к лежавшим на полу родителям и каждому из них нанес тем же предметом еще по одному удару, а также ударил вышедшего из комнаты Б, однако куда были нанесены эти удары, он не обратил внимания. От удара Б упал на пол. Во время совершения этих действий ФИО1 ничего не говорил. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, он (УС) выбежал из дома на улицу, где, взяв у соседа сотовый телефон, вызвал полицию. Дождавшись, когда ФИО1 ушел, он вернулся домой, где увидел лежавших на полу без сознания родителей, у которых на голове была кровь. Б в это время находился на кровати и сообщил, что ФИО1 тоже ударил его по рукам. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем и показал дом, где проживал ФИО1. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи увезла отца и мать в больницу. В тот вечер разрешения входить в дом ФИО1 никто не давал, дверь у ворот была закрыта изнутри на крючок, а входная в дом дверь была открыта. По приезду сотрудников полиции он увидел, что крючок на двери у ворот был оторван. Все установленные на его теле повреждения были причинены ФИО1. Ранее они были знакомы с ФИО1 и его сестрой, но никаких конфликтов с ними не было. Отец был 

<

...> и также как мать страдал заболеванием 

<

...>, передвигались и обслуживали они себя самостоятельно, но на улице отец передвигался в его сопровождении. О физическом состоянии отца и его плохом зрении ФИО1 было известно, так как они встречались на рыбалке за 1-2 недели до произошедших событий.

Из показаний потерпевшего УС при допросе в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1, забежав в дом, со словами нецензурной брани один раз ударил бруском вставшего с дивана УА по голове, от чего тот упал на пол, а затем уже лежачему нанес тем же предметом еще несколько ударов по голове и телу. В это же время мать попыталась схватить ФИО1 за руки и остановить его, но ФИО1 нанес ей один удар бруском по голове, от которого мать упала на пол рядом с отцом, а затем ударил ее тем же предметом еще один раз. Он (УС попытался защитить мать, но ФИО1 ударил его бруском два раза по левой руке и один раз по правой ноге, а затем переключился на Б, нанеся ему несколько ударов бруском по рукам (т. 1 л.д. 227-230).

Эти показания потерпевший УС в суде подтвердил, пояснив, что из-за давности событий количество и последовательность нанесенных ФИО1 ударов в настоящее время уже не помнит.

Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи вызов к месту проживания У поступил 

<

...> в 

<

...> (т. 2 л.д. 123).

Согласно заявлениям УТ и УС они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

...> против их воли незаконно проник к ним в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21, 22).

Потерпевший Б внук погибшего УА, показал, что 

<

...> он приехал домой к бабушке УТ, где также находились его дед, А и УС, которые употребляли спиртное. Затем УС ушел спать в отдельную комнату. А какое-то время находилась на крыльце, а вернувшись через 

<

...> в дом в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала предъявлять ему (Б какие-то претензии, в результате чего между ней и дедом произошел конфликт, в ходе которого А несколько раз ударила деда. После этого бабушка выгнала А из дома, закрыв за ней на крючок дверь у ворот. А во время конфликта никто ударов не наносил. Примерно через 

<

...> к ним в дом ворвался ФИО1 и без каких-либо слов начал всех бить деревянным предметом. Первым ФИО1 нанес удар деду по голове, от которого тот упал на пол, а затем лежачему нанес еще несколько ударов по разным частям тела, в том числе по голове. После этого ФИО1 ударил по голове бабушку, которая тоже упала на пол. Лежавшей на полу бабушке ФИО1 нанес еще не менее пяти ударов по разным частям тела. Затем ФИО1 около 3-4 раз ударил УС по рукам, а потом переключился на него (Б), нанеся в область лица и груди несколько ударов. От первого удара он упал на пол и закрыл лицо руками, поэтому все последующие удары пришлись по рукам. В это же время УС удалось выбежать из дома, а ФИО1 продолжил наносить удары ему и бабушке с дедом. Все удары ФИО1 наносил деревянным предметом. Затем ФИО1 ушел, а он по телефону сообщил своему родственнику о произошедшем. Бабушка и дед лежали на полу без сознания. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые увезли деда и бабушку в больницу. Все установленные у него телесные повреждения были причинены от ударов ФИО1. По состоянию здоровья бабушка и дед страдали 

<

...> у деда также была 

<

...> Самостоятельно дед передвигался только в пределах своего дома, а на другие расстояния – в сопровождении своего сына УС. 

При осмотрах места происшествия в автомобиле скорой медицинской помощи у 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп УА с признаками насильственной смерти, на ковре в одной из комнат 

<

адрес> в 

<

адрес> – пятна крови (изъяты смывы), которая по заключению эксперта могла произойти от УА, УТ и УС, присутствие крови Б возможно в виде примеси (т. 1 л.д. 73-86, 107-113, т. 3 л.д. 184-189).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов:

- на трупе УА установлены опасные для жизни и повлекшие его смерть отрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, ушибами головного мозга, ушибленной раной теменной области, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоподтеками лица, а также повлекшие тяжкий вред здоровью открытый двойной перелом левой плечевой кости, вред здоровью средней тяжести закрытая тупая травма груди с переломами 7, 8, 9 ребер слева, ушибом левого легкого, кровоподтеками заднебоковой поверхности груди слева, и другие телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью ушибленные раны и кровоподтеки кистей рук и в области левой подколенной ямки. Все телесные повреждения причинены в пределах 3-х час. до наступления смерти от ударных воздействий твердым тупым предметом, при этом травма головы причинена от не менее пяти ударов, грудной клетки – от не менее двух ударов, левой руки – от не менее двух ударов. Ушибленная рана теменной области могла быть причинена представленным на экспертизу деревянным бруском, изъятым при осмотре места происшествия. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,91 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 224-229, 230-232, т. 4 л.д. 7-9);

- у УТ установлены повлекшие вред здоровью средней тяжести закрытый перелом правой ключицы, легкий вред здоровью закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеком и ушибленными ранами головы, закрытым переломом скуловой кости слева, ушиб мягких тканей, кровоподтек и ушибленная рана правого локтевого сустава, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки грудной клетки справа. Все телесные повреждения могли образоваться в срок, не исключающий события 

<

...>, при этом травма головы причинена от воздействий твердого тупого предмета и ее получение при падении из положения стоя исключается, а все остальные телесные повреждения могли образоваться как от воздействия твердых тупых предметов, так и при соударении с таковыми в результате падения (т. 3 л.д. 1-2);

- у УС установлены повлекший вред здоровью средней тяжести закрытый перелом левой локтевой кости, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки и ссадины правого предплечья и ушиб правого голеностопного сустава, которые могли быть причинены от ударов твердым тупым предметом 

<

...> Получение этих телесных повреждений при падении из положения стоя исключается (т. 3 л.д. 20-21);

- у Б установлены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, в виде ушибов мягких тканей, ссадин и кровоподтеков обеих рук, кровоподтека грудной клетки, ссадин в области левого вика и шеи, причиненные твердым предметом в срок, не исключающий события 

<

...> Получение этих телесных повреждений при падении из положения стоя исключается (т. 3 л.д. 39-40).

По результатам судебно-медицинских исследований на изъятых в ходе выемки у ФИО1 левой кроссовке и спортивных брюках обнаружены следы крови в виде брызг, образованных в результате падения частиц крови под воздействием силы, например при стряхивании с поверхности предмета. Эти следы крови могли произойти от УА и от ФИО1 (т. 3 л.д. 154-157, 168-173, т. 4 л.д. 32-38).

Свидетель В показал, что около 

<

...> 

<

...> ему по телефону позвонил Б и сообщил, что его и бабушку с дедом избили. По приезду домой к У, где уже находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, обнаружил с телесными повреждениями мать УТ и отчима УА, на полу были следы крови. Затем их на двух автомобилях скорой помощи увезли в больницу. От Б узнал, что он с У и А употребляли спиртное. Затем у них с А произошел конфликт, поэтому они выгнали ее из дома. Через некоторое время к ним пришел ее брат – ФИО1 и, не объясняя причин, стал всех избивать палкой. По физическому состоянию УА был худощавого телосложения, плохо видел, перенес операцию на глазах.

По сведениям медицинских учреждений и согласно выпискам из амбулаторных карт УА и УТ состояли на диспансерном учете с 

<

...> Кроме этого с 

<

...> у УА установлена 

<

...> (т. 1 л.д. 190, 191, 193, 195).

Свидетель А, родная сестра подсудимого, показала, что около 

<

...>. 

<

...> она пришла в гости к У, где совместно с УА, УТ и УС употребляла спиртное, позднее к ним присоединился Б. Где-то через 

<

...> у нее произошел конфликт с УА, который ткнул ее ножом в грудь. В ответ она толкнула УА и убежала домой, где рассказала о произошедшем своему брату ФИО1. Обработав ей рану и сказав, что пошел в аптеку, брат ушел, а примерно через 

<

...> вернулся домой. Вскоре приехали сотрудники полиции и ее с братом увезли в отдел полиции. В тот же вечер она отправила УС на телефон не соответствующее действительности голосовое сообщение о том, что телесное повреждение на груди ей причинили не в доме У, а при других обстоятельствах.

Из показаний свидетеля А при допросе в ходе предварительного расследования 

<

...> и на очной ставке с обвиняемым Анисимовым следует, что обстоятельства, при которых ей было причинено телесное повреждение на груди, и кто его мог причинить она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, но предполагает, что данное повреждение ей причинил УА в ходе конфликта. При допросе 

<

...> свидетель А также пояснила, что после того, как она сообщила брату Степану о причинении ей телесного повреждения в доме У, Степан ушел к ним на «разборки», а вернувшись домой через 

<

...>. сообщил, что избил двух У битой, которую выбросил по дороге (т. 2 л.д. 38-41, 61-71).

На очной ставке со свидетелем УС свидетель А подтвердила его показания о том, что в ходе конфликта в доме У телесные повреждения ей, в том числе колюще-режущими предметами, не причинялись, а рану на груди с ее слов она получила в тот же вечер по дороге домой (т. 2 л.д. 75-77).

Эти показания свидетель А в суде подтвердила частично и, настаивая на показаниях в суде, пояснила, что рану на груди ей причинили в доме У, о чем она сообщила брату по возвращении домой. Позднее она действительно говорила УС по телефону о получении телесного повреждения при других обстоятельствах, но эта информация не соответствовала действительности.

Свидетель АН, мать подсудимого, показала, что около 

<

...> 

<

...>, находясь на работе, она встретила находившуюся в состоянии алкогольного опьянения дочь А, у которой на груди имелась кровоточащая царапина. Затем дочь ушла домой. Ночью по телефону от дочери узнала о задержании своего сына ФИО1, которого обвиняли в совершении убийства. Об обстоятельствах произошедшего дочь не рассказывала. Ранее ее дочь состояла в дружеских отношениях с УС и часто бывала у него в гостях. Сын Степан около 3-х лет назад также ходил к У домой. По характеру ее сын отзывчивый, во всем ей помогал, никакой агрессии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, не проявлял.

Из показаний свидетеля АН при допросе в ходе предварительного расследования также следует, что 

<

...> по телефону от дочери узнала, что накануне, вернувшись домой, она пожаловалась брату Степану о причинении ей в ходе конфликта в доме У телесного повреждения на груди. После этого Степан куда-то ушел, а вернувшись, сообщил сестре об избиении им У, отчего УА от полученных телесных повреждений скончался по дороге в больницу (т. 2 л.д. 82-85).

Эти показания свидетель АН в суде подтвердила, пояснив, что не помнит подробностей тех обстоятельств из-за давности произошедших событий.

Свидетель С показал, что дом семьи У находится по соседству с его домом. Вечером 

<

...> он находился на улице за оградой своего дома. В это время к нему подбежал УС и, попросив телефон для вызова полиции, сообщил, что ФИО1 находится в их доме и всех избивает. Затем из двора дома У вышел ФИО1, держа в руке деревянный брусок, и направился в их сторону. УС, увидев ФИО1, сразу убежал, а ФИО1 подошел к нему и вскоре ушел в сторону своего дома, не сообщив о том, что случилось в доме У. Ему известно физическое состояние УА, которое было удовлетворительным, передвигался он самостоятельно без посторонней помощи, имел плохое зрение. Ранее он неоднократно бывал в доме у У и для того, чтобы зайти к ним во двор приходилось сначала стучать в окно, чтобы они открыли калитку, так как запирающее устройство в виде крючка возможно было открыть только изнутри.

Свидетель П при допросе в ходе предварительного расследования показал, что 

<

...> в связи с поступившим вызовом выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, где оказывал первую медицинскую помощь лежавшим на полу женщине и находившемуся без сознания мужчине, у которых имелись различные телесные повреждения, в том числе на голове. Со слов находившегося в доме внука пострадавших стало известно, что данные телесные повреждения причинил какой-то знакомый, который забежал в дом и избил их битой. По дороге в больницу мужчина скончался около 

<

...> в автомобиле скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 135-137).

Свидетель Х показал, что будучи 

<

...>, 

<

...> в указанном задержанным ФИО1 месте обнаружил деревянный брусок, о чем впоследствии сообщил следователю, который затем уже без участия ФИО1 произвел осмотр участка местности и изъятие данного предмета.

При осмотре участка местности между железнодорожными путями и 

<

адрес>, в указанном ФИО1 месте обнаружен и изъят деревянный брусок длиной 530 мм, оклеенный по всей длине изолентой и с привязанной к одному концу веревкой, на котором по заключению эксперта установлены следы крови УА и УС (т. 1 л.д. 93-98, т. 3 л.д. 202-244).

Из показаний свидетеля К при допросе в ходе предварительного расследования следует, что в период с 

<

...> 

<

...>, находясь во дворе своего дома, слышал крики и стук в ворота со стороны соседнего дома, где проживают У, а примерно через 

<

...> туда подъехали сотрудники полиции. На следующий день от УС узнал, что накануне к ним в дом ворвался ФИО1 и избил битой его, УА, УТ и Б Ему известно, что У всегда закрывают калитку на крючок и для того, чтобы зайти к ним во двор, люди стучатся в калитку (т. 2 л.д. 95-97).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище У, причинении смерти УА и телесных повреждений УТ и УС суд признает доказанной на основании совокупности доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, которые содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на совершение им данных преступлений.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что он из чувства мести за свою сестру, у которой произошел конфликт в доме У, намереваясь наказать обидчиков, изготовил в качестве орудия преступления деревянный брусок и, придя без приглашения в дом, где проживали УА, УТ и УС, нанес им, а также находящемуся с ними Б, удары этим предметом по разным частям тела. Показания подсудимого в данной части в целом согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, а также протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружено, в том числе орудие преступления, заключениями экспертов по установлению следов крови потерпевших на орудии преступления и на изъятой у ФИО1 одежде, по установлению телесных повреждений у потерпевших и механизме их образования, а также показаниями свидетелей А, В С, П, К и другими приведенными выше доказательствами прямо или косвенно подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, установленные на трупе УА и у УТ и УС были причинены именно ФИО1 в результате нанесенных бруском ударов, а не при каких-то других обстоятельствах.

Поскольку ФИО1 осознавал, что потерпевшие У являются близкими родственниками и поочередное нанесение им ударов бруском, в том числе по голове, в присутствии каждого из потерпевших, причиняет им своими действиями особые страдания, суд считает доказанным совершение ФИО1 преступлений в отношении У с особой жестокостью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по причинению телесных повреждений потерпевшим У были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «д», «и» ч. 2 ст. 105 и п.п. «в», «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц и убийство одного лица, совершенных в отношении лица, заведомо для виновного находящего в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Однако стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни У. Учитывая тяжесть, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевших У, обстоятельства, при которых они были причинены, нанесение ФИО1 ударов предметом, используемым в качестве оружия, суд приходит к выводу, что ФИО1, применяя насилие к потерпевшим, осознавал возможность наступления опасных последствий для них, но относился к этому безразлично, то есть лишил жизни УА и причинил телесные повреждения УТ и УС с косвенным умыслом.

При этом, несмотря на доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни УА, смерть которого наступила вскоре после причинения ему несовместимых с жизнью телесных повреждений, суд считает доказанным умышленный характер действий ФИО1, направленный на убийство УА с косвенным умыслом.

Поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ покушение на преступление возможно только с прямым умыслом, однако доказательств этому не представлено, действия ФИО1 за причинение телесных повреждений УТ и УС подлежат квалификации по фактически наступившим для них последствиям.

Согласно обвинению Анисимов совершил преступления в отношении У при наличии малозначительного повода, из стремления показать и противопоставить себя окружающим, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрежительно относясь к общепринятым нормам морали и правилам поведения, то есть из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 лишил жизни УА и причинил телесные повреждения УТ и УС не из хулиганских побуждений, а по мотиву личной неприязни к ним, возникшей в связи с жалобой сестры, и обусловлена его намерениями отомстить за причиненную ей в доме У обиду. При этом у ФИО1 не было оснований не доверять словам сестры относительно произошедшего конфликта, в том числе о причинении, либо возможном причинении, ей в доме У телесного повреждения, наличие которого было очевидным для подсудимого, сторонами не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей А и АН, а также заключением эксперта от 

<

...> по установлению у нее на груди справа колото-резаной раны, причиненной в срок до одних суток к моменту проведения экспертизы и расценивающейся, как не причинившей вреда здоровью (т. 3 л.д. 59-60). 

Противоречия в показаниях свидетеля А, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, об обстоятельствах, при которых ей было причинено данное телесное повреждение, не имеют определяющего значения для установления обстоятельств дела и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Таким образом, признак совершения ФИО1 насильственных преступлений из хулиганских побуждений, предусмотренный п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из обвинения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 хулиганского мотива, учитывая установленные у Б телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, действия ФИО1 в отношении Б не образуют состава уголовно-наказуемого деяния и подлежат исключению из обвинения.

Кроме этого, суд исключает из обвинения ФИО1 не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступлений в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как объективных доказательств этому в материалах дела не содержится и стороной обвинения также не представлено. При этом пожилой возраст потерпевших УА – 65 лет и УТ – 63 года, который не является старческим, наличие у них хронических заболеваний, а у УА, в том числе – 

<

...>, что подтверждается письменными материалами, показаниями потерпевших и свидетеля В, с учетом установленных обстоятельств не позволяют суду сделать вывод о нахождении потерпевших в беспомощном состоянии и неспособности их в силу своего физического или психического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление нападавшему. Кроме того, не доказана стороной обвинения заведомая осведомленность подсудимого об имевшихся у потерпевших УА и УТ заболеваниях, либо очевидность их наличия. По показаниям подсудимого потерпевший УА по внешнему виду имел нормальное физическое состояние, передвигался самостоятельно, без каких-либо специальных предметов. Незадолго до произошедших событий подсудимый встречался на рыбалке с УА, который жалоб на состояние здоровья не высказывал, сообщив только об ухудшении зрения. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля С, сообщившего об удовлетворительном физическом состоянии потерпевшего УА.

У суда нет оснований полагать, что Анисимов совершил эти преступления в состоянии аффекта или необходимой обороны, при превышении ее пределов, либо в результате противоправного поведения самих потерпевших, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении потерпевшими насилия к подсудимому, высказывании угроз его применения или тяжких оскорблений, либо совершении ими иных аморальных или противоправных действий в отношении ФИО1, способных вызвать у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения или реакцию защиты от общественно опасного посягательства. Доводы подсудимого об опасении возможного применения к нему насилия со стороны потерпевших, которые стали бегать вокруг него, пытались хватать за руки, опровергаются показаниями самих потерпевших, из которых следует, что никто из них никакой агрессии к ФИО1 не проявлял и угроз не высказывал. Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает. 

По показаниям потерпевших УТ и УС, свидетеля С дверь у ворот дома У всегда закрывалась на запирающее устройство, которое можно было открыть только изнутри. Показания потерпевших о том, что после ухода из их дома А они закрыли за ней эту дверь на крючок, согласуются с показаниями свидетеля К который в тот вечер слышал крики и стук в ворота со стороны дома У. Таким образом, доводы подсудимого о том, что он зашел во двор дома У через незапертые у ворот двери, являются несостоятельными.

Поскольку умысел на применение насилия к потерпевшим возник у ФИО1 еще до того как он пришел в дом к У, которые в гости его не приглашали и разрешения войти в дом не давали, что не отрицалось самим подсудимым, то его действия по проникновению в дом потерпевших против их воли, образуют самостоятельное преступление, предусматривающего уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища. При этом суд также учитывает волеизъявление потерпевших УТ и УС, зарегистрированных и проживающих по указанному адресу, которые настаивали на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по вторжению в дом У по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по лишению жизни УА по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью;

- по причинению телесных повреждений УТ и УС по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с особой жестокостью для потерпевшего, применением предметов, используемых в качестве оружия.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 84-85).

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение во время совершения преступлений и после них, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 при совершении преступлений и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По месту жительства соседями, прежнему месту работы и прохождения службы в армии ФИО1 характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т. 4 л.д. 124, 125).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за все преступления, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшим У

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверно не установлено о совершении со стороны потерпевших именно противоправных действий в отношении ФИО1, а жалоба А в связи с произошедшим в доме У конфликтом лишь способствовала возникновению у подсудимого личной неприязни к семье У и стремлению отомстить за обиду, нанесенную сестре с ее слов.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом, несмотря на показания подсудимого об употреблении им в тот день в обеденное время незначительного количества спиртного и результаты медицинского освидетельствования (т. 4 л.д. 122), которым у ФИО1 на момент исследования в 

<

...> 

<

...> в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в размере 0,39 мг/л, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, так как суду не представлено доказательств того, что совершение ФИО1 указанных преступлений обусловлено именно нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, о чем также обоснованно указал в судебном заседании государственный обвинитель.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по п. «д» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок, а за убийство, в том числе с дополнительным наказанием – ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания за причинение телесных повреждений УТ и УС применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В ходе разбирательства дела потерпевшей УТ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством ее супруга, в размере 2000000 руб., и в связи с причинением ей телесных повреждений – 250000 руб.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевшей УТ в связи с утратой близкого родственника и причинения ей телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в ее пользу 1600000 руб., из которых: 1500000 руб. – в связи с гибелью супруга, 100000 руб. – в связи с причинением ей телесных повреждений.

Суд оставляет без рассмотрения заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с ФИО1 

<

...> области возмещенных им расходов на стационарное лечение потерпевшей УТ, понесенных 

<

...>, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Однако непосредственно преступлением ФИО1 в отношении У какого-либо вреда территориальному фонду обязательного медицинского страхования либо лечебному учреждению не причинено, а предъявление регрессных исков в порядке уголовного судопроизводства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Тронина за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «д» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 300 часов обязательных работ;

- по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу УТ денежную компенсацию причиненного преступлениями морального вреда в размере 1600000 руб.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в 

<

...> оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32487 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин