РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года 	 г. Москва

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11301/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по ставке 20% годовых за период с 27.11.2012 г. по 01.10.2025 г. в размере 900 000 руб., неустойки по ставке 1% в день за период с 27.11.2012 г. по 01.10.2025 г. в размере 90 000 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 609 235, 37 руб. за период с 02.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 609 235, 37 руб. за период с 02.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, указывая, что 25.05.2011 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» обязалось предоставить ФИО2 кредит на сумму 630 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора кредитором предоставлены заемщику денежные средства на сумму 630 000 руб. на срок до 19.05.2016 г. под 20% годовых. В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитов банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по договору исполнены надлежащим образом. ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2011 г. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 05.04.2013 г. по гражданскому делу № 2-2924/2013 исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворены. Вместе с тем задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2011 г. ответчика по процентам по ставке 20% годовых за период с 27.11.2012 г. по 01.10.2025 г. составляет 900 000 руб., неустойки по ставке 1% в день за период с 27.11.2012 г. по 01.10.2025 г. составляет 90 000 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 609 235, 37 руб. за период с 02.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 609 235, 37 руб. за период с 02.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 25.05.2011 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» обязалось предоставить ФИО2 кредит на сумму 630 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора кредитором предоставлены заемщику денежные средства на сумму 630 000 руб. на срок до 19.05.2016 г. под 20% годовых. В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитов банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по договору исполнены. ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2011 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 по гражданскому делу № 2-2924/2013 исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворены. 27.12.2013 ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013, согласно которому права требования по кредитному договору № 

<

***> от 25.05.2011 г. передано ООО «АМАНТ». 19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, согласно которому права требования по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2011 г. передано ООО «Долговой центр МКБ». 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №8187749549892. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТИФИНАНС» заключен договор об уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО «АЛЬТИФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022 г. Между ИП ФИО1 и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г., на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2011 г. по процентам по ставке 20% годовых за период с 27.11.2012 г. по 01.10.2025 г. составляет 900 000 руб., неустойка по ставке 1% в день за период с 27.11.2012 г. по 01.10.2025 г. в составляет 90 000 руб. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2011 г. по процентам за период с 26.12.2012 г. по 13.10.2025 г. составляет 518 717,87 руб., задолженность по неустойке по ставке 1% в день за период с 26.12.2012 г. по 13.0.2025 г. составляет 10 000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.01.2025 задолженность заемщика, составила: 609 235, 37 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 20.01.2025 г.; 1 565 285, 67 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 27.11.2012 г. по 01.10.2025 г., которая снижена истцом до 900 000 руб., 27 464 330. 48 руб. - сумма процентов неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 27.11.2012 г. по 01.10.2025 г., которая снижена истцом до 90 000 руб.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнут.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за заявленный период.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от первоначального кредитора ответчиком в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору частично.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а именно проценты по ставке 20% годовых за период с 27.11.2012 г. по 01.10.2025 г. в размере 900 000 руб.

Требования в части взыскания неустойки по ставке 1% в день за период с 27.11.2012 г. по 01.10.2025 г. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд полагает, что штрафная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 20% годовых на сумму основного долга 609 235, 37 руб. за период с 02.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, которые подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 609 235, 37 руб. с 02.10.2025 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 609 235,37 руб. с 02.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию с 27.11.2012 г. по 01.10.2025 г. в размере 900 000 (Девятьсот тысяч руб.), сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную по состоянию с 27.11.2012 г. по 01.10.2025 г. в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч руб.)., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 609 235, 37 руб. за период с 02.10.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 609 235, 37 руб. за период с 02.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2026

Судья 	 	 Астахова О.В.