Судья Горелов В.Г. Дело № 12-40/2020

32RS0010-01-2020-001036-90 

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-285/2020

г. Брянск

25 ноября 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сычева Д.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому муниципальным районам Управления Росгвардии по Брянской области от 18 мая 2020 г. и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому муниципальным районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 от 18 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2020 г.), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1 – Сычев Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сычев Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что настоящая жалоба подана защитником Сычевым Д.А. без нарушения установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в связи с чем содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования не требует разрешения, в данном случае жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила).

Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия (пункт 59 данных Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия марки ТОЗ-120-12М-1ЕШ (калибр 12/76, № 081827, 2008 года выпуска), имея разрешение РОХа сроком действия до 17 декабря 2023 г., 2 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут, находясь в пойме реки Посорь Трубчевского района в 1000 метрах от д. Чижовка в охотничьих угодьях «Брянское ООХ», допустил небрежное хранение своего охотничьего гладкоствольного оружия, а именно: оставил оружие без присмотра в камышах, не обеспечив сохранность и безопасность хранения названного оружия, исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2020 г.; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4; объяснениями ФИО1; объяснениями свидетеля ФИО5; протоколом осмотра территории от 2 апреля 2020 г.; фотоматериалом; видеозаписью, другими материалами дела.

Представленные доказательства противоречий не содержат, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 по оставлению оружия без присмотра в камышах являются нарушением правил его хранения, ношения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, поскольку такие действия не обеспечивают сохранность и безопасность хранения названного оружия, не исключают доступ к нему посторонних лиц.

Доводы жалобы о ом, что имеющаяся в деле видеозапись ни должностным лицом, ни судьей не была предоставлена для просмотра, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в силу положений статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ ознакомление со всеми материалами дела, включая видеозаписи, является правом как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитника. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 и его защитником заявлялись ходатайства об ознакомлении с имеющейся в деле видеозаписью, равно как и сведений, указывающих, что должностным лицом и судьей районного суда были созданы препятствия в ознакомлении с этой видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ противоречат материалам дела, в частности, оспариваемому постановлению должностного лица от 18 мая 2020 г., содержащему сведения о разъяснении ФИО1 соответствующих прав, показаниями ФИО2, допрошенной судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившей, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняла ФИО1 все права. Копия протокола об административном правонарушении от 2 апреля 2020 г., содержащая положения статьи 25.1 КоАП РФ, была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. В указанном протоколе об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в графе о разъяснении ему прав. 

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 должностным лицом, его составившим, было истребовано письменное объяснение, в котором он своей подписью удостоверил, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Судьей районного суда в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой достаточных правовых оснований не имеется, поскольку такая оценка согласуется с материалами дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, и не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 20.8 КоАП в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому муниципальным районам Управления Росгвардии по Брянской области от 18 мая 2020 г. и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сычева Д.А. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук