Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием 

прокуроров Малушенко Т.В., ФИО1

осужденных ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

ФИО3,

защитников – адвокатов Гаврилова В.П., Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля, 12, 21 августа 2025 года апелляционное представление помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Кузнецовой Е.А., апелляционные жалобы с дополнениями защитника-адвоката Гаврилова В.П. и осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника-адвоката Базановой И.Ю. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 8 ноября 2021 года. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 8 ноября 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложены на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- проходить периодическую (2 раза в месяц) регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом;

- пройти курс лечений от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, к которым приступить в течении одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Кузнецова Е.А., ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, просит об изменении приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, указывая, что приговором суда первой инстанции постановлено вещественное доказательство по уголовному делу – ватную палочку, образцы крови, уничтожить. Полагает, что судом не принято во внимание, что постановлением следователя от 23 ноября 2024 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела № в отношении ФИО8, исходя из указанных обстоятельств, данные образцы крови имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по иному уголовному делу, в следствии чего их следует хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаврилов В.П. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, указывая на следующие основания:

- разногласия в показаниях потерпевшего суд первой инстанции принимает как незначительные неточности, на основании указанных показаний был вынесен обвинительный приговор;

- в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1, пояснил, что говорил следователю о трех лицах, участвовавших в избиении Потерпевший №1 и указал на то, что следователь допустил ошибку в протоколе допроса. Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы;

- показания ФИО2 последовательные и правдивые, осужденный подробно рассказал о произошедших событиях и о своей непричастности к инкриминируемому деянию, данные показания подтвердил в ходе судебного заседания;

- о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию указывает лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ФИО8, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия;

- в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, приговор в отношении ФИО2 был постановлен только на показаниях потерпевшего без учета собранных доказательств по делу. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Базанова И.Ю. в интересах осужденной ФИО3, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор, приводя следующие доводы:

- при постановлении приговора суд придерживался обвинительного уклона и интерпретировал доказательства в пользу стороны обвинения, что противоречит принципу правосудия;

- вину по предъявленному обвинению ФИО3 не признала, указывая на непричастность к совершению умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, данной позиции придерживалась на стадии предварительного следствия, что свидетельствует о стабильности и последовательности ее показаний;

- позиция суда о доказанности виновности ФИО3 опровергается собранными по делу доказательствами: показаниями ФИО2, показаниями Свидетель №1, показаниями лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ФИО8;

- обвинительный приговор постановлен на показаниях потерпевшего Потерпевший №1;

- доказательства, принятые судом во внимание, такие как показания свидетеля Свидетель №2, сообщение о происшествии в ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь событие преступления, а не виновность ФИО3;

- обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду его несправедливости. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный, несоответствующий фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:

- судом первой инстанции усмотрены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1: данный свидетель на предварительном следствии говорил о двух лицах, которых он видел, проезжая мимо, а в ходе судебного заседания пояснил, что лиц было трое, по мнению осужденного, указанные противоречия не являются существенными, поскольку как и в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Свидетель №1 было указано, что женщина в драке не участвовала, свидетель на вопрос суда пояснил, что ФИО2 и ФИО3 не было по адресу: 

<

адрес>;

- отсутствие каких-либо дружеских отношений между осужденным ФИО2 и свидетелем ФИО9, а также осужденным ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ФИО8, говорит о том, что оснований, для признания показаний указанных свидетелей недостоверными, не имелось;

- оснований для признания недостоверными показаний осужденных ФИО2 и ФИО3 относительно начала конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство( ФИО8 ), у суда первой инстанции не имелось, поскольку осужденные не являлись свидетелями начала конфликта ;

- постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого было вручено спустя два года с момента совершения инкриминируемого деяния, что лишило его возможности предоставить следствию и суду доказательства, свидетельствующие о его невиновности, а именно истребовать видеозаписи с камер видеонаблюдения, допросить родителей осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Кузнецова Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу и постановлению обвинительного приговора, ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности М-вых в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения. При этом имеющиеся доказательства суд первой инстанции правильно посчитал в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, виновность осужденных в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, подтверждается не только показаниями осужденных, не признавших свою вину, но не отрицавших факт встречи 19 ноября 2022 г. с потерпевшим Потерпевший №1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО8, но и совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, прямо указал на ФИО5, как на лиц, присоединившихся к его избиению ФИО25, и вместе с последним причинивших ему вред здоровью;

- показания свидетеля Свидетель №1 в той части, которая признана судом достоверной, указавшего на факт избиения Потерпевший №1 несколькими лицами, в том числе ФИО8;

- показаниями лица, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство( ФИО26), не отрицавшего нахождение супругов М-вых рядом с ним, во время конфликта с потерпевшим;

- показания Свидетель №2, согласно которым ее муж Потерпевший №1 был избит тремя лицами, двумя мужчинами и женщиной, для оказания мужу медпомощи ею была вызвана скорая медицинская помощь, часть событий наблюдал Свидетель №1, который посещал их после случившегося, пояснял ряд деталей произошедшего;

- заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, в совокупности причинившие вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность М-вых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2022 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности М-вых в совершении преступления, за которое они осуждены.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении М-вых, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на которые обращают внимание осужденные и адвокаты, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с приведением доводов, достаточных с точки зрения принципов разумности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, в той части, которая мотивированно признана достоверной, не имеется. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 осужденных не установлено. Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Суд правильно положил в основу обвинительного приговора только те показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые по своему содержанию являются последовательными, логичными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего не содержат.

Показания свидетеля ФИО19 судом оценены верно, при этом суд правильно учитывал, что он являлся очевидцем только части преступных событий, приняв во внимание его показания в той лишь части, которая подтверждена совокупностью других достоверных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего и его супруги, заключением судебно- медицинской экспертизы. 

Заключение судебно- медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий по делу, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в правильности отражения сведений, в них содержащихся, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе, и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил потерпевшего, явившихся свидетелей, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил и обстоятельства совершенного М-выми преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции указывает, что исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Доводы ФИО4 о том, что его права органами предварительного расследования были нарушены, в том числе и тем, что обвинение ему было предъявлено спустя два года после преступления, он был лишен возможности доказать свою невиновность и т.п., являются несостоятельными. 

Сроки привлечения М-вых к уголовной ответственности не прошли. Факт предъявления обвинения спустя два года после события преступления не свидетельствует о незаконности действий органов следствия, вследствие того, что процессуальные действия произведены правомочным лицом в рамках сроков предварительного расследования по делу, при том, что сроки давности привлечения виновных к уголовной ответственности не прошли. Процессуальные права ФИО4 разъяснялись, они пользовались услугами профессиональных защитников- адвокатов. ФИО2 никогда не был лишен органами следствия и судом возможности представлять доказательства по делу, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены путем вынесения мотивированных решений. То обстоятельство, что ФИО4 не согласен с решениями, принятыми по его ходатайствам, не свидетельствует о нарушении его прав на защиту. Ссылка ФИО2 на невозможность представления видеозаписи с камер наблюдения, на которых могло быть запечатлено событие преступления, не свидетельствует о нарушении его прав, вследствие достаточности иных доказательств по делу, совокупность которых свидетельствует о его виновности в преступлении. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд сделал обоснованный вывод о виновности М-вых в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация их действий по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной. С мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции полностью согласен. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности умысла каждого из них. Выводы суда носят непротиворечивый, логически обоснованный характер. Суд не допустил предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий виновных или их оправдании, не имеется.

Суд, с учетом выводов судебно- психиатрической экспертизы, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО2, правильно пришел к выводу о его вменяемости. 

При назначении наказания ФИО4 судом первой инстанции выполнены требования ст. 6, 60, 43 УК РФ, наказание при этом индивидуализировано, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях осужденных, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства виновных, приведенные в приговоре, судом определены и учтены верно. Данных о наличии новых смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием для изменения, назначенного осужденной наказания, в апелляционных жалобах не содержится и судом апелляционной инстанции не усматривается. Сведения о наличии инвалидности у ФИО3 были представлены суду первой инстанции, учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Справка, представленная суду апелляционной инстанции, дублирует сведения, ранее имеющиеся в распоряжении суда. Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, судом установлено и учтено правильно. 

Данных о добровольном возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением со стороны осужденных, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции такие данные не представлены, гражданский иск разрешен судом мотивированно правильно.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях М-вых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО4 наказания в виде лишения свободы реально, а ФИО4 с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ФИО2 положений ст.ст. 53. 1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, определенный виновным, суд апелляционной инстанции не находит. Наказание, назначенное каждому из М-вых, суд признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания ФИО4 и изменения приговора в указанной части, суд не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб. 

При этом доводы представления прокурора, касающиеся ошибочного решения суда об уничтожении вещественного доказательства по делу, являются правильными. Поскольку уголовное дело в отношении соучастника преступления выделено в отдельное производство, вещественные доказательства по делу подлежат хранению, а из приговора следует исключить указание об уничтожении вещественных доказательств по делу : ватной палочки, образцов крови. Следует принять новое решение : ватную палочки, образцы крови- хранить при деле. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств по делу : ватной палочку, образцов крови. Принять новое решение по данным вещественным доказательствам: ватную палочку, образцы крови- хранить при деле. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, представление прокурора- удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции, о назначении адвоката. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова