Судья: Кошелев В.И. Дело № 22к-1007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника-адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 994, ордер № 088 от 22 марта 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Курбатова В.М. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 02 июня 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступления защитника - адвоката Бердникова Ю.А. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года подсудимому ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 02 июня 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Курбатов В.М. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела не содержится доказательств причастности ФИО2 к совершению вмененным ему в вину преступлений. Доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, в материалах дела также отсутствуют. Судом не установлены и не приведены в его решении основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей, а сама по себе тяжесть преступления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Бахчисарай, где он проживает со своей семьей, женой и малолетним ребёнком, является примерным семьянином. При задержании проявил сдержанность, за период пребывания под стражей в качестве меры вел себя безупречно. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2017 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

05 сентября 2016 года по делу было назначено предварительное слушание на 13 сентября 2017 года.

Срок содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу истекал 16 сентября 2017 года.

13 сентября 2017 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 02 марта 2017 года, включительно.

01 марта 2017 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО2 принято судом после обсуждения в ходе предварительного слушания вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания ФИО2 под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. 

Вопреки утверждению защитника - адвоката Курбатова В.М. в апелляционной жалобе, выводы суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана также для обеспечения исполнения приговора, а в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Довод жалобы о том, что сама по себе тяжесть преступлений не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, является несостоятельным, поскольку судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Все те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник - адвокат Курбатов В.М., то есть данные о его личности, и условиях жизни его семьи, сведения о наличии места жительства, наличие малолетнего ребенка, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Оснований для принятия иного решения и изменения меры пресечения ФИО2 на более мягкую, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и представленным в судебном заседании доводам. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции 2 сентября 2016 года и, следовательно, девятимесячный срок содержания под стражей ФИО2 истекает 01 июня 2017 года.

Однако, суд не учел данное обстоятельство и, принимая решение об очередном продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, ошибочно исходил из того, что этот срок истекает 02 июня 2017 года, и по этой причине необоснованно продлил его по 02 июня 2017 года, включительно, не указав при этом общую продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО2 под стражей со дня поступления уголовного дела в суд. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года, в отношении подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> изменить: считать срок содержания под стражей ФИО2 продленным на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев, то есть до 02 марта 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов