Дело №2-2433/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Самсоновой Н.В., при секретаре Юсуповой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав иск тем, что 31.01.2018 в 16 час. 30 мин. В районе д.6 по Московскому шоссе г. Ульяновска водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №. Гражданская ответственность водителей-участников застрахована в САО «ВСК», потерпевшего - в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», сообщив о ДТП, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Также обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению №84-03-2018 от 22.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № составила 759 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 33 222 руб. 10 коп., рыночная стоимость составила 301 000 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы было оплачено 6 500 руб. 00 коп.

Результаты независимой экспертизы были направлены ответчику, но тот отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 274 277 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании не присутствовал, доверил свои интересы представлять ФИО3, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 477,90 руб.., стоимость независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5950 руб. При этом пояснила, что по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может, автомобиль истца выезжал после ДТП на жесткой сцепке с другим КАМАЗом, его отбуксировали на стоянку, которая расположена между селами Семеновка и Шумовка.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что автомобиль в поврежденном состоянии по существу не был представлен страховой компании на осмотр. Осмотреть салон автомобиля, пробег, состояние двигателя для того чтобы оценить его техническое состояние не представилось возможным, поскольку доверенное лицо собственника автомобиля как и сам собственник при осмотре не участвовали. ООО «СК «Согласие» по состоянию автомобиля был сделан вывод о том, что данный автомобиль уже давно не эксплуатируется, сам факт его нахождения на месте ДТП, о котором заявляет истец сомнителен. В данной связи страховщик связался с водителем второго участника ДТП ФИО2, однако тот водитель также отказался представить автомобиль на осмотр, о его месте нахождении не сказал. ООО «СК «Согласие» был получен административный материал. Данный материал, результаты а были направлены в ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы». В заключении № К/02-18 эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н Н №, локализованные в передней части автомобиля не соответствуют описанию характерного следа, а, следовательно, не соответствуют заявленному механизму ДТП. Таким образом, считает наступление события, которое может быть признано страховым, не доказано, как не доказана и причинно-следственная связь между событием и причиненным убытком. С учетом выводов заключения эксперта «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» оснований для признания всех заявленных повреждений, как полученных в результате страхового случая, не имеется. Отметила, что ответчик выплат страхового возмещения, как указано в иске, не производил. Выводы же эксперта ООО «Уралец» носят вероятностный, предположительный характер. Полагает не подлежащими взысканию расходов истца на проведение независимой экспертизы, а также расходов на представителя. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО2, ФИО5. САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались. 

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 30.09.1998 по настоящее время принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак №. 

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 31.01.2018 в 16 час. 50 мин. В районе д. 6 по Московскому шоссе г. Ульяновска с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № и автомобиля истца.

Как следует из административного материала 31.01.2018 в 16-50 по адрес Московское шоссе, д. 6 в г. Ульяновске водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты> госрегзнак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО5, в результате автомашины получили механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудником ИДПС ОБ ОПС ГИБДДД УМВД России по Ульяновской области составлен рапорт, в котором указано, что в результате ДТП 

<

данные изъяты> № повреждены: передняя панель кабины (облицовка), правая дверь, лобовое стекло обе, передний бампер, правая фара, правый передний угол кабины, передняя часть рамы. 

Согласно объяснениям ФИО2 виновным считает себя, указал, что схема составлена самостоятельно, регистратором автомашина не оборудована. 

Согласно объяснениям ФИО5 поставил технически исправную автомашину в районе д. 6 по Московскому шоссе в г. Ульяновске. Вернувшись обнаружил наезд.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В ООО «СК «Согласие» застрахована ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> г/н № полис ЕЕЕ 0906649334). Данный а/м 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. Полис оформлялся не в ООО «СК Согласие», а через систему «Единый агент», т.е. на момент страхования ООО «СК «Согласие» не имело возможность провести осмотр автомашины.

06.02.2018 г. в ООО «СК «Согласие» обратилась представитель ФИО1 - ФИО6, с явлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанное транспортное средство было повреждено в ДТП 31.01.2018 г., по адресу: 

<

...>.

В этот же день было выдано направление на проведение технической экспертизы 09.02.2018 г. по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Семеновка 35 был произведен осмотр. На осмотре автомобиль показывало неизвестное лицо. 

Согласно заключению ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» № 023СК/02-18 эксперт отметил, что при исследовании фотоматериала экспертом были выявлены группы следов различные по характеру и способу нанесения, а именно наличие нескольких очагов статического давления, локализованных в разных зонах, что указывает на обстоятельство накопительного характера заявленных повреждений. При исследовании фотоматериала экспертом не были выявлены контрпары взаимодействующих элементов для повреждения передней левой части. При сопоставлении геометрических параметров передней части автомобиля Камаз с имеющимися повреждениями локализованными на передней левой части автомобиля, экспертом не были выявлены совпадения в горизонтальных и вертикальных координатах. С учетом изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, локализованные в передней части автомобиля не соответствуют описанию характерного следа, а, следовательно, не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, каких-либо прямых или косвенных доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлены. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила заявленную истцом сумму. 

В связи с оспариванием ответчиком в ходе судебного разбирательства возможности образования заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уралец».

Как следует из заключения судебной экспертизы, для получения повреждений в передней правой части автомашины 

<

данные изъяты> госрегзнак №, транснпортные средства относительно друг друга должны были располагаться как показано на графической схеме, составленной экспертом, исходя из чего, все имеющиеся повреждения передней части кабины, локализованные вне зоны перекрытия с элементами задней левой части 

<

данные изъяты> госрегзна № являются доаварийными, образованными при иных, отличных от заявленных обстоятельствах ДТП. 

При этом имеющаяся в представленных административных материалах схема ДТП не позволяет установить конечное положение транспортных средств непосредственно после их столкновения. Кроме того, как указал эксперт ФИО7 среди имеющихся материалов представлены фотоизображения, произведенные непосредственно на месте ДТП, однако качество и выбранный ракурс фотосъемки произведенных снимков не позволяет установить локализацию транспортных средств относительно друг друга, а также фактическую дорожную обстановку непосредственно на месте ДТП. 

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ООО «Уралец» повреждения элементов а/м 

<

данные изъяты> г.н. № локализованных в передней правой части кабины и сопряженных с указанной областью частей, в частности: капот в правой части, панель передка, угловая панели кабины передняя правая, дверь передняя правая, правая боковая панели кабины, поперечина рамы передняя, указатель поворота правый соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при условии, что транспортные средства располагались относительно друг друга в момент столкновения таким образом, как это изображено на графической схеме №21 настоящего заключения, поверхности элементов задней части а/м 

<

данные изъяты> г/н №, по форме и локализации относительно опорной поверхности соответствуют форме и локализации повреждений элементов передней правой части кабины а/м 

<

данные изъяты> г/н №, при этом, элементы задней левой части а/м 

<

данные изъяты> г/н № были окрашены или состояли из вещества, аналогичного веществу светло-зеленого цвета, наслоенному на поврежденных поверхностях кабины а/м 

<

данные изъяты> г/н №, изображенного на фотоиллюстрациях №14 и 15. Повреждения а/м 

<

данные изъяты> г/н № локализованные в левой передней части кабины образованы при иных, отличных от заявленных обстоятельствах ДТП, не связанных с рассматриваемым событием. Металлические элементы а/м 

<

данные изъяты> г/н № имеют следы сквозных и поверхностных коррозийных разрушений.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 31.01.2018г. на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: 70 675 рублей 90 копеек (Семьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 90 копеек), с учётом износа составляет (округлённо): 54 700 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобилей подобных рассматриваемому 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 316 000 руб. Расчет стоимости годных остатков не проводился по причине отсутствия необходимости.

К данным выводам суд относится критически, поскольку имеются противоречия с исследовательской частью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые проводили осмотр спорного автомобиля непосредственно после ДТП, иными доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Уралец» ФИО13., проводивший экспертизу на основании определения суда. Пояснил, что при производстве экспертизы он предположил как должны были располагаться автомашины в момент ДТП, при этом указал, что в материалах дела доказательств, что автомобили располагались именно так как указано в составленной им схеме не имеется, а схема из административного материала составлена некорректно, не указано место удара, нет расположения в момент удара. Рыночную стоимость автомобиля истца он не устанавливал, поскольку данных о техническом состоянии автомобиля нет, был проведен осмотр представленных документов, автомобиль для осмотра не предоставили, дополнительно был представлен договор купли-продажи.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является сотрудником ГК РАНЭ и проводил осмотр во исполнение обязанности ООО «СК Согласие». Пояснил, что поступила заявка на выездной осмотр в Ульяновскую область, Цильнинского района, с. Семеновка. Выезд был 09.02.2018 с сотрудником службы безопасности на одной машине. Прибыв на место он позвонил по номеру телефона указанного в заявке, ответила девушка, которая передала номер телефона по которому мы должны были связаться с человеком для осмотра автомобиля. После звонка данному человеку договорились встретиться у магазина и пройти на парковку расположенную рядом с дорогой, где было неработающее кафе. На данной территории стоял автомобиль который подлежал осмотру. Собственника автомобиля не было, автомобиль показывал неизвестное лицо, документов не предоставил, расписываться в документах так же отказался. Осмотр осуществляли только наружный, поскольку доступа в кабину не было, он был закрыт. Состояние машины было неудовлетворительное, отсутствовали зеркала заднего вида с обеих сторон, лобовое стекло было треснуто, стекло помутневшее, колеса на автомобиле были в изношенном состоянии, на передней части покрышки глубокие трещины. С такой массой автомобиль не может передвигаться на таких колесах. С правой стороны не было одного колеса с задней оси. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он составлял заключение по факту обращения ООО «СК «Согласие» в ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Свидетель пояснил, что в автомобиле истца было две зоны повреждений, в левой верхней части и в правой передней части, носящие разный характер и разное происхождение. От одного ДТП данные повреждения не могли быть образованы. При исследовании фотоматериалов, отмечено, что отсутствуют дворники стеклоочистители передних стекол, отсутствуют зеркала заднего вида, техническое состояние покрышек и внешнее состояние автомобиля указывают на невозможность его эксплуатации. При условии, что столкновение автомобиля происходило в переднюю правую часть, разбилось стекло, но стекло состоит из двух частей правого и левого, одномоментно от удара, заявленного в данном ДТП они разбиться не могли. Сомнительна эксплуатация автомобиля с настолько поврежденным лобовым стеклом. Автомобиль на фотоизображениях представлен без переднего бампера, однако при контакте должны были отобразиться следы воздействия. Ставиться под сомнение эксплуатация автомобиля, и что он доехал до места стоянки.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в судебном заседании, отобрана подписка, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представили экспертное заключение №91134 ООО «Эксперт Оценки» в соответствии с которым в заключении эксперта ООО «Уралец» выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, при имеющихся противоречиях экспертного заключения со свидетельскими показаниями, ввиду того, что сторона истца данные противоречии никоим образом не опровергла, суд приходит к выводу о недоказанности события заявленного ДТП. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Анализ экспертного заключения во взаимосвязи с обстоятельствами дела указывает на предположительный характер выводов судебного эксперта. 

Не может быть принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по приложенному к иску отчету ООО «Эксперт-Сервис», поскольку последним не определялась возможность образования заявленных повреждений в результате заявленного события, осмотр транспортного средства истца был проведен без участия страховщика, не извещавшегося о совершении соответствующих действий.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при условии наступления предусмотренного договором страхового случая, в связи с чем факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения совокупности всех заявленных им повреждений в результате одного события – ДТП от 31.01.2018, при заявленных им обстоятельствах. Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю.

У суда не имеется однозначных оснований для вывода о том, что истцом доказан размер причиненного автомобилю ущерба именно в результате ДТП от 31.01.2018, соответственно, иск не подлежит удовлетворению. 

Соответственно, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» на производство судебной экспертизы составили 21 000 руб. Экспертиза была оплачена стороной ответчика. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 94, 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Самсонова