ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

<

данные изъяты> 

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «РОСБАНК» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, с требованием взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681057,02 руб., из которых: 610574,04 руб. – задолженность по основному долгу, 59755,39 руб. – задолженность по процентам, 10727,59 руб. – задолженность по реструк. процентам, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 723000,00 руб., исходя из отчета об оценке №.04-497 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 1083590,00 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1083590,00 руб., на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434,438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №. при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «РОСБАНК». В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 517,49 руб. по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 681057,02 руб., из которых: 610574,04 руб. – задолженность по основному долгу, 59755,39 руб. – задолженность по процентам, 10727,59 руб. – задолженность по реструк. процентам, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту их регистрации, подтвержденному ответом ОВМ О МВД России по 

<

адрес>, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки ответчики не явились. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание вызвана их процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1083590,00 руб., под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов – 26 517,49 руб., дата ежемесячного погашения кредита – 25 числа каждого месяца, неустойки за каждый день просрочки – 0,5%, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретаемого у ООО «Ориент-Моторс» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик по договору страхования транспортного средства – ОАО «Альфа-Страхование». 

Указанные обстоятельства подтверждены копиями заявления о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ, информационного графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления автокредита со страховкой, копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1083590,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ОАО АКБ «РОСБАНК» на счет ответчика №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.1.4 договора поручительства). 

Нарушение заемщиком ФИО1, поручителем ФИО2, условий заключенного с истцом кредитного договора и размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер задолженности ФИО1 по заключенному с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 681057,02 руб., из которых: 610574,04 руб. – задолженность по основному долгу, 59755,39 руб. – задолженность по процентам, 10727,59 руб. – задолженность по реструк. процентам.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.5.4.1. Условий предоставления автокредита со страховкой банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ответчикам ФИО1, ФИО2, были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиками погашена не была, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом того, что договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1, обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681057,02 руб. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор, договор поручительства, ответчиками не оспаривался, следовательно, признаются ими как законные. Все условия кредитования ответчиками прочитаны, они с ними согласились, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении о предоставлении кредита и информационном графике платежей, договоре поручительства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Указанные обстоятельства и подтвержденные соответствующими доказательствами факты, установленные судом, подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований к ответчику.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает подлежащими удовлетворению требования, заявленные ПАО «РОСБАНК», изменение наименования которого подтверждено представленными в материалы дела документами. 

Главой 8 Условий предоставления автокредита со страховкой в редакции 0005, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств клиента. 

Согласно п. 8.1.Условий, в обеспечение надлежащего исполнения клиентов своих обязательств перед банком вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у клиента. 

Клиент обязуется, не позднее 15 календарных дней с даты подписания кредитного клиентом и продавцом акта приема-передачи транспортного средства передать в банк ПТС, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013 года, действующей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент заключения договоров залога), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ч. 11 ст. 28.2 названного Закона).

Принадлежность залогодателю ФИО1, заложенного транспортного средства подтверждается представленным паспортом транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат удовлетворению. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость предмета залога составляет 723 000,00 руб. 

Ответчиками указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, при определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из предоставленного отчета № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 723 000,00 руб. Суд считает указанную в отчете стоимость автомобиля наиболее близкой к моменту реализации автомобиля и отвечает критериям достоверности, относимости, достаточности и принципу исполнения решения суда. 

С учетом изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 723 000,00 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Также при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681057,02 руб. (из которых: 610574,04 руб. – задолженность по основному долгу, 59755,39 руб. – задолженность по процентам, 10727,59 руб. – задолженность по реструк. процентам), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., а всего взыскать 687057,02 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 723 000,00 руб. 

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева